UNA SENTENCIA HISTÓRICA Y UN NUEVO FRENTE POLÍTICO
Gonzalo Gamio Gehri
Alberto Fujimori acaba de ser condenado a 25 años de prisión por homicidio calificado, lesiones graves y secuestro. Los jueces se han pronunciado – a través de una exhaustiva sentencia – sobre la responsabilidad del acusado respecto del aparato de poder desde el que se promovió y ejecuto las masacres de La Cantuta y Barrios Altos, así como el secuestro del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer. No se han encontrado atenuantes y se ha aplicado la máxima pena considerada para tales delitos. Se ha ganado una batalla decisiva contra la impunidad. Se recordarán las múltiples ocasiones en que el gobierno de la dupla Fujimori – Montesinos intentó silenciar cualquier información sobre estos crímenes – con salida de tanques incluida -, el acoso a los periodistas y a los familiares de las víctimas. Y cómo, cuando no les era posible seguir negando lo evidente, se urdió una ley de amnistía para dejar libres a los perpetradores. Esa historia de fechorías y encubrimientos va llegando a su fin.
El fallo transmite un mensaje inequívoco a quienes ejercieron o ejercen funciones de poder en el país: nadie tiene corona, todos somos iguales ante la ley. Los familiares de Cantuta y Barrios Altos son personas humildes que han luchado por espacio de 17 años para poder ver satisfechas sus exigencias de justicia. Batallaron contra el acoso del régimen fujimorista primero, y luego contra la indiferencia de los políticos y los medios. Hoy pueden ver condenado al máximo líder del sistema que eliminó a sus seres queridos. Ello algún alivio puede brindarles en medio del profundo dolor que han padecido desde entonces.
Sorprende la forma de argumentación de los fujimoristas. Aducen que “se condena al presidente que trajo la paz”. Con claridad – pero paradójicamente con pocas luces – pretenden decirnos que este logro (llevado a cabo a sangre y fuego, recurriendo a una legislación cuestionable) puede avalar el crimen contra la vida. El fin justifica los medios, nuevamente. Se olvidan que este juicio ha examinado y emitido una sentencia en torno a la comisión de estos delitos contra la humanidad (homicidio calificado, lesiones graves y secuestro); no se trata de un “balance político” – por demás discutible – de la gestión gubernamental del reo. Los éxitos y fracasos del fujimorarto no están en discusión, sólo la responsabilidad penal del acusado Fujimori. La presunta “eficacia” no brinda un cheque en blanco a quienes delinquen.
Sorprende el ciego “pragmatismo” de los acólitos del fujimorismo. El cálculo entre costos y beneficios constituye su único estándar de razonamiento práctico. Las cuestiones morales y políticas vinculadas al respeto a la vida y la dignidad de las personas, la observancia de la legalidad y el sistema democrático parecen estar completamente fuera de la ecuación. Sino pueden colocarse en los platillos de la balanza del cálculo estratégico entonces no existen como opciones o fuentes de valor. Esta penosa abstracción de lo humano y negación de la reflexión en el esquema fujimorista ha sido reseñado en un comentario agudo, rudo y sincero de mi colega y amigo Ricardo Falla:
“Siempre me pregunto qué demonios hay en la cabeza de aquellos que aun defienden a Fujimori. ¿Qué tipo de ser humano es aquel que sigue negando lo evidente? ¿Cómo nuestra historia pudo haber parido a un Fujimori y, peor aun, a los llamados "fujimoristas"?.¿Cómo definir a un fujimorista? ¿De qué vida proviene? ¿Qué arrastra en su conciencia? Tendríamos que elaborar una tipología del fujimorista para comprender, de mejor manera, la relación terrible entre el mal y la estupidez”.
Duras palabras, sin duda, pero ponen de manifiesto la actitud del fujimorismo. Negacionista a veces, y con frecuencia indiferente: “se cometieron crímenes, pero se hicieron obras”. Nuevamente, la lógica perversa del “balance”, la retórica malsana del “costo social”. Y el desprecio para con las víctimas. Esa pobre concepción de la política no dignifica al Perú. Lo envilece.
Ahora los ciudadanos tendremos que considerar el frente político que se abre tras esta sentencia. Los fujimoristas van a victimizar a su líder, van a salir a las calles. Tienen algunos cuadros violentos. Existen medios de comunicación que nos quieren hacer creer, con dos años de anticipación - lo de Althaus es realmente vergonzoso -, que la poco iluminada Keiko Fujimori es una candidata fija para disputar una segunda vuelta. Que tendremos que elegir entre dos presidenciables con opciones “antisistema”. - No es así. Desenmascaremos esta burda maquinación de quienes apuestan por el retorno de la corrupción fujimontesinista. De nosotros depende que los prosélitos del condenado Fujimori no vuelvan a ocupar posiciones de poder en nuestro país.
Alberto Fujimori acaba de ser condenado a 25 años de prisión por homicidio calificado, lesiones graves y secuestro. Los jueces se han pronunciado – a través de una exhaustiva sentencia – sobre la responsabilidad del acusado respecto del aparato de poder desde el que se promovió y ejecuto las masacres de La Cantuta y Barrios Altos, así como el secuestro del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer. No se han encontrado atenuantes y se ha aplicado la máxima pena considerada para tales delitos. Se ha ganado una batalla decisiva contra la impunidad. Se recordarán las múltiples ocasiones en que el gobierno de la dupla Fujimori – Montesinos intentó silenciar cualquier información sobre estos crímenes – con salida de tanques incluida -, el acoso a los periodistas y a los familiares de las víctimas. Y cómo, cuando no les era posible seguir negando lo evidente, se urdió una ley de amnistía para dejar libres a los perpetradores. Esa historia de fechorías y encubrimientos va llegando a su fin.
El fallo transmite un mensaje inequívoco a quienes ejercieron o ejercen funciones de poder en el país: nadie tiene corona, todos somos iguales ante la ley. Los familiares de Cantuta y Barrios Altos son personas humildes que han luchado por espacio de 17 años para poder ver satisfechas sus exigencias de justicia. Batallaron contra el acoso del régimen fujimorista primero, y luego contra la indiferencia de los políticos y los medios. Hoy pueden ver condenado al máximo líder del sistema que eliminó a sus seres queridos. Ello algún alivio puede brindarles en medio del profundo dolor que han padecido desde entonces.
Sorprende la forma de argumentación de los fujimoristas. Aducen que “se condena al presidente que trajo la paz”. Con claridad – pero paradójicamente con pocas luces – pretenden decirnos que este logro (llevado a cabo a sangre y fuego, recurriendo a una legislación cuestionable) puede avalar el crimen contra la vida. El fin justifica los medios, nuevamente. Se olvidan que este juicio ha examinado y emitido una sentencia en torno a la comisión de estos delitos contra la humanidad (homicidio calificado, lesiones graves y secuestro); no se trata de un “balance político” – por demás discutible – de la gestión gubernamental del reo. Los éxitos y fracasos del fujimorarto no están en discusión, sólo la responsabilidad penal del acusado Fujimori. La presunta “eficacia” no brinda un cheque en blanco a quienes delinquen.
Sorprende el ciego “pragmatismo” de los acólitos del fujimorismo. El cálculo entre costos y beneficios constituye su único estándar de razonamiento práctico. Las cuestiones morales y políticas vinculadas al respeto a la vida y la dignidad de las personas, la observancia de la legalidad y el sistema democrático parecen estar completamente fuera de la ecuación. Sino pueden colocarse en los platillos de la balanza del cálculo estratégico entonces no existen como opciones o fuentes de valor. Esta penosa abstracción de lo humano y negación de la reflexión en el esquema fujimorista ha sido reseñado en un comentario agudo, rudo y sincero de mi colega y amigo Ricardo Falla:
“Siempre me pregunto qué demonios hay en la cabeza de aquellos que aun defienden a Fujimori. ¿Qué tipo de ser humano es aquel que sigue negando lo evidente? ¿Cómo nuestra historia pudo haber parido a un Fujimori y, peor aun, a los llamados "fujimoristas"?.¿Cómo definir a un fujimorista? ¿De qué vida proviene? ¿Qué arrastra en su conciencia? Tendríamos que elaborar una tipología del fujimorista para comprender, de mejor manera, la relación terrible entre el mal y la estupidez”.
Duras palabras, sin duda, pero ponen de manifiesto la actitud del fujimorismo. Negacionista a veces, y con frecuencia indiferente: “se cometieron crímenes, pero se hicieron obras”. Nuevamente, la lógica perversa del “balance”, la retórica malsana del “costo social”. Y el desprecio para con las víctimas. Esa pobre concepción de la política no dignifica al Perú. Lo envilece.
Ahora los ciudadanos tendremos que considerar el frente político que se abre tras esta sentencia. Los fujimoristas van a victimizar a su líder, van a salir a las calles. Tienen algunos cuadros violentos. Existen medios de comunicación que nos quieren hacer creer, con dos años de anticipación - lo de Althaus es realmente vergonzoso -, que la poco iluminada Keiko Fujimori es una candidata fija para disputar una segunda vuelta. Que tendremos que elegir entre dos presidenciables con opciones “antisistema”. - No es así. Desenmascaremos esta burda maquinación de quienes apuestan por el retorno de la corrupción fujimontesinista. De nosotros depende que los prosélitos del condenado Fujimori no vuelvan a ocupar posiciones de poder en nuestro país.
Entradas
27 comentarios:
Completamente de acuerdo profe...
Muchos no tienen en cuenta el proceso penal por el que ha sido juzgado y quieren utilizar este balance entre lo bueno y lo malo para sopesar las brutalidades cometidas...
El panorama político que se nos viene va a ser complicado. Con un grupo de gente acostumbrada al maldito asistencialismo (bandera del fujimorismo) qué nos depara???
Qué nos espera con un manejo mediático que dice que Keiko Fujimori tiene el 19% de intención de voto???
Nuevamente el votar con la mano derecha y taparnos la nariz con la izquierda se hará presente??? La figura del mal menor nos está rodeando.
Es nuestro deber de ciudadanos el no permitir que esto ocurra, no debemos pensar en sepultar políticamente a Keiko, creo que sucedería el mismo efecto que con Humala en las elecciones pasadas, es momento de asumir nuestro rol de ciudadanos responsables, momento de acutar, desde los escritorios, las aulas, las calles, las empresas, nuestros hogares...
Estimado Gonzalo:
Es lamentable todo esto. Sabes que no soy reaccionario, que soy socialcristiano, que creo que hay un derecho a la vida sino dado por Dios al menos por natura, creo en la justicia, en las virtudes y en la tutela del que bien sabe y no de lo que a uno se le venga en gana. Pero esto es lamentable. Más de uno de los que conozco que estaban ni en contra ni a favor de Fujimori están ahora indignados. No es broma. No es joda que Keiko sea una fuerte candidata. Me gustaría votar por una alianza del PPC con alguien más, pero no será posible. Todos están amarrados con el statu quo. Keiko va a crecer en electorado. Acuérdate lo que te digo.
Las palabras para Falla sobran. Yo también podría decir que "Tendríamos que elaborar una tipología del liberal para comprender, de mejor manera, la relación terrible entre el mal y la estupidez”, pero no lo digo, pues es innecesario. Ese comentario trae consigo más repulsión, odio y venganza, que verdad y realidad.
Yo en verdad no sé qué demonios es un fujimorista, pero sí sé, y valga que lo sé, quien demonios me dio paz en este país, sí sé quien hizo posible que pueda andar tranquilo por la calle, sin miedo a que vayan a matar a mi padre o algún familiar. Sé que eso, ese, aquel existe. ¿Cómo le pagamos? Metiéndolo preso. Aunque todavía nada está dicho. Falta mucho pan por rebanar. Han pedido nulidad. Veamos como sigue el proceso. Y como fuere, aún queda la esperanza de todos aquellos peruanos que creemos en aquel que uniendo fuerzas con los militares y ronderos, con los pobres y familiares de gente asesinada a manos de los demonios terroristas, de que alguien llegará al poder e indultará a éste. Sé que tú y yo somos en este tema y en otro inconmensurables, mi buen amigo, pero así pienso, como diría a este juez, pese a quien le pese.
Saludos,
Ricardo.
Gonzalo seria interesante que hagas un analisis de la logica formal y material que se encuentra en la sentencia, es decir, si es que existe realmente en esta una motivación factica justificada no una simple narración de hechos.
¿Se puede concluir que existio una politica de Estado paralela por algunos hechos aislados?, los indicios que se señalan no llevan a esa conclusion. Sin embargo, tu puedes lanzar una proposicion tipo "Los indicios que se indican nos llevan a concluir con que existio una politica paralela de guerra sucia y en su calidad de Jefe de Estado y Jefe de las Fuerzas Armadas Fujimori es el responsable"
El Tribunal que lo ha condenado sabra mucho de leyes y de normas procesales pero no de argumentacion factica.
A una persona se la condena por pruebas y no por indicios. Lo demas es pura venganza politica.
Tienes que leer toda la sentencia para comentar!
saludos
eduardo
Estimado Gonzalo, como bien conversamos más temprano, es momento muy interesante por varios tópicos. Además, concuerdo contigo que este asunto se nos presenta como un reto y una lucha que debemos dar de manera frontal. En situaciones como esta nos hallamos ante la posibilidad de iniciar la construcción institucional del país o, como escribía Basadre hace tantos años en La Promesa de la Vida Peruana, transformarnos en una charca por los corruptos, en un páramo por lo congelados, en una fogata por los incendiarios.
Saludos y gracias por la mención
Ricardo
Estimado Eduardo:
Ya tengo el texto completo de la sentencia. voy a estudiarlo con calma.
Un abrazo,
Gonzalo.
Estimado Ricardo Milla:
No se está juzgando la trayectoria política de Fujimori - sobre la que también tengo muchas críticas - sino sobre su responsabilidad en Cantuta y Barrios Altos. El Autogolpe supuso concentración de poder, y concentración de responsabilidad. Vencer al terrorismo no lo convierte en un violador impune de DDHH. Si cometió crimenes debe pagar.
El tema de la persecusión es irreal. Los buenos militares merecen honores y gratitud. Quienes asesinaron extrajudicialmente merecen la cárcel.
El indulto no procede en temas de DDHH.
Un abrazo,
Gonzalo.
Estimado Ricardo Milla:
No se está juzgando la trayectoria política de Fujimori - sobre la que también tengo muchas críticas - sino sobre su responsabilidad en Cantuta y Barrios Altos. El Autogolpe supuso concentración de poder, y concentración de responsabilidad. Vencer al terrorismo no lo convierte en un violador impune de DDHH. Si cometió crimenes debe pagar.
El tema de la persecusión es irreal. Los buenos militares merecen honores y gratitud. Quienes asesinaron extrajudicialmente merecen la cárcel.
El indulto no procede en temas de DDHH.
Un abrazo,
Gonzalo.
Estimado Gonzalo, me parece que debemos recordar algunas cosas que pocos recuerdad:
-Venta de las armas a las FARC
-Compra de parlamentarios
-Fábrica de Firmas
-Compra de medios
-Quema del Banco de la Nación con seis seres humanos en su interior.
-Pago de los estudios de los tres hijos mayores en universidades del exterior con dinero público
-No acabar (cuando pudo hacerlo) con Sendero Luminoso por cálculo político
-Compra de aviones de guerra inservibles sobrevaluados, poniendo en riesgo nuestra seguridad externa.
-Regalo del espacio territorial a Ecuador
-Destrucción del sistema estatal de pensiones
-Desaparición de la aeronaútica civil
-Liberalización de rutas transporte público.
-Aplicación de las politicas económicas del Consenso de Washington que hoy se asumen como la causa de las mayores desigualdes sociales.
- Salvataje cuestionado al Banco Wiese con 300 millones de dólares del erario público.
- Esterilización masiva de mujeres en las zonas altoandinas.
-Golpe de estado y demolición del estado de derecho.
-Renuncia por Fax y cobijo en la nacionalidad de sus padres
-Candidatura al senado japonés, abjurando de su nacionalidad peruana.
-Secuestro y tortura de su primera esposa.
-Mentir al país cuando prometió no ejecutar el plan estabilización ortodoxo.
Podría seguir, pero no se trata de eso. No creo que alguien que se llame "socialcristiano" pueda avalar todo esto que enumero. A no ser que se encuentre en ese lado católico que decía que los "derechos humanos son una estupidez".
Un abrazo fraterno
Ricardo
Estimado Ricardo Falla:
En efecto, el fujimorismo tiene un pasivo legal, político y moral patibulario. No tiene sentido defender lo indefendible. No olvidemos la oscuridad de esos tiempos de atocracia y corrupción.
Un abrazo,
Gonzalo.
Una anotación: No se regaló espacio territorial a Ecuador. La desaparición de la aviación civil nacional fue consecuencia del pésimo manejo de aquellas empresas. Por un lado, Ricardo Falla se queja de que el Banco Wiese haya sido rescatado pero parece reclamar que no se haya rescatado a Faucett y Aero Perú. Tampoco puede ser una "acusación" la liberalización del espacio público. Yo encuentro muy pocas cosas positivas en el gobierno de Fujimori pero de ahí no paso a cuestionar el modelo de libre mercado que ha producido un crecimiento notorio en el Perú, especialmente desde Toledo. No confundamos las cosas ni aprovechemos la caída de Fujimori para volver a modelos estatistas que han probado su ineficacia y su vulnerabilidad a la corrupción.
Estoy de acuerdo con Gonzalo cuando no se ha 'creido' el cuento de que Keiko es la top top próxima a ganar las elecciones, en un envío anterior manifesté que condenado Fujimori, pues, Keiko y Kenyi quedarán en las fauces de Alan García y tendrán que alinearse a sus intereses porque AGP ya les ha copado las fuentes de poder, de no ser así hasta terminarían presos. Keiko se irá quemando y diluyendo de a pocos, AGP quiere un candidato mas 'bobalicón' y que no hurgue en el basurero, para que pueda llegar en olor de multitud a su tercer mandato. Vamos a ver varias jugadas inesperadas en el tablero político.
El modelo de libre mercado también ha probado "su ineficacia y su vulnerabilidad a la corrupción". Ejemplos sobran, a menos que se esté aludiendo a un modelo "ideal" o hipotetizado y propuesto en libros, en cuyo caso la discusión está abierta. En realidad, cualquier modelo económico es vulnerable a la corrupción y los sistemas políticos son ineficaces en general: si no, no habría pobreza, guerras, etc. Corrupción e ineficacia suceden hasta en Escandinavia, que son de lo mejorcito en materia de liberalismo y donde, a la vez, se ejerce regularización estatal (ciertamente no es una regularización 'a la comunista', pero el estado protege e interviene cuando es necesario, especialmente en: educación (gratuita para todos), sistema de asistencia social y de salud, transporte (una sola línea aérea nacional, por ejemplo) y petróleo). -Especialmente hablo de Noruega, me parece que Finlandia es muy parecido. Eso es lo malo de las ideologías: la ceguera para ver los problemas que cualquiera de estas trae. Creo que hace falta un intercambio de ideas sobre esto (pros y contras de diferentes modelos económicos y políticos).
Sobre lo del chino: se hizo justicia, pero ahora me preocupa a mí las movidas políticas que esto va a traer. Con los "angelitos" que tenemos como gobierno y con los que hemos tenido, hay que mirar las cosas con un sano escepticismo.
Estoy en total desacuerdo con la sentencia que se ha dado al expresidente Fujimori… Me ha parecido un exceso cruel que bien ha respondido a venganzas políticas y a la presión mediática de gente que por mucho tiempo espero vengarse. De la misma manera que se le critica a la gente que opina sobre la CVR sin haber leído el Informe Final, igual ocurre aquí. Para opinar sobre el Juicio y la Sentencia creo que el requisito mínimo es haber visto buena parte del juicio. Yo lo hice y he aquí van mis pareceres:
La Fiscalía partió mal diciendo que en el Perú hubo una política de guerra sucia para eliminar terroristas o enemigos del estado que fue casi igual a la de Chile y Argentina. Si así hubiera sido no se explica el hecho (confirmado por la CVR) que el número de violaciones a los DD.HH disminuye tremendamente bajo el fujimorismo (bajo ese concepto Belaunde sería tremendo culpable por no haber querido ver lo que los militares hacían bajo su comando supremo de las FF.AA).
Se suma el hecho de que la cúpula terrorista en pleno esta viva, juzgada y encerrada ¿Por que un régimen que fomenta una guerra sucia se ensañaría con supuestos senderistas (los de la Cantuta y Barrios Altos) que no llegarían a ser ni mandos medios? Más plausible hubiera sido que la Fiscalía partiera diciendo que Fujimori y Montesinos conformaron un Estado Mafioso en el que sus designios eran la ley. Les recuerdo que esa no fue la acusación.
¿Alguien me puede decir cuáles son las pruebas irrefutables que incriminen a Fujimori en los crímenes de Barrios Altos y la Cantuta? Yo escuche a todos los testigos. Ninguno incrimino a Fujimori, es más, lo libraron de culpa. Todos los “colinas” salvo un par, no pudieron incriminar al presidente y solo llegaron a certificar que Martín Rivas fue el jefe máximo al que respondían.
Sigamos. Los testimonios vitales de Martín Rivas y Montesinos quedaron anulados. Así de simple. No sirven y por lo tanto no pueden incriminar.
Durante el juicio se descubrió el verdadero significado y funciones de “Jefe Supremo de las FF.AA” y no es como se cree, es decir que el Presidente da órdenes militares y estas se obedecen a rajatabla. El Jefe Supremo de las FF.AA da directivas, no órdenes. Y las directivas son interpretadas (se asume que dentro de la ley) por los subordinados. La directiva principal era “Pacifíquese al Perú dentro del respeto a los DD.HH” “Que el ejército se gané a la población”, etc.
Ni las pruebas indiciarias llevan a sostener que aquí ocurrió algo parecido a lo ocurrido en Chile y Argentina (eso de traer peritos argentinos al juicio fue patético). Todos podemos aun escuchar a Pinochet el mismo día del golpe anunciando la ley marcial y el fusilamiento de todo capturado que porte armas… o a Videla frente a la representación nacional diciendo que no liberara a los presos políticos. Nada de eso hay en el Perú.
Entender el fomento de una “guerra de baja intensidad” como “guerra sucia” es ser un ignorante malicioso (y así se comportó la fiscalía). El término lo utilizan todos los ejércitos del mundo y nada tiene que ver con una proclamación de “suciedad”. Decir que la palabra “eliminar” en los manuales del ejército era “asesinar” es una tontería. ¿Acaso decir “elimínese al enemigo” significa “asesinar al enemigo”? Hasta la RAE pone tres acepciones a la palabra antes que la cuarta sea “matar”.
¿Qué fue el destacamento Colina? Si pues fue un grupo que se formó dentro del Ejército Peruano y que utilizó recursos del Estado pero que, hasta donde he leído, actuó de forma brutal pero solitaria (tal vez con conocimiento de Montesinos) para demostrar resultados eficientes que evitaran su desactivación. Decir que Fujimori se encargó personalmente de dirigirlo es un exceso. Bajo ese argumento Belaunde y García fueron verdaderos genocidas (la CVR encuentra que bajo sus gobiernos las violaciones a los DD.HH por parte de ejército fueron terribles).
No se olvide que las investigaciones del caso la Cantuta y Barrios Altos se llevaron a cabo bajo el mismo Fujimorismo y que esos militares fueron condenados con una pena nunca vista en el fuero militar. Claro, luego vino la amnistía, totalmente criticable pero no olvidemos que esta toco hasta a los enemigos de Fujimori (Salinas Sedo y compañía). Lo máximo a lo que pudo llegar la sentencia fue a decir que Fujimori encubrió pero el fallo lo ha puesto como genocida. Terrible exceso que espero se corrija en la apelación.
Tengo mucho que decir, pero aun lo vengo procesando. No puedo dejar de mostrar mi asombro. Los jueces se han comportado como jueces del siglo XVII (sin exagerar). Según he consultado los jueces peruanos pueden obviar –si quieren- todo lo que se discutió durante todo este año en el juicio y emitir una sentencia de “conciencia” (¿inspirada en qué? ¿en el crucifijo que los acompaño todo el tiempo?) y eso fue lo que pasó, de ahí que muchos de los argumentos condenatorios poco tenían que ver con lo sustentado por la fiscalía.
Si alguien ha tenido la paciencia de leer esto. Se los agradezco. Saludos, Eduardo Torres Arancivia.
Estimado Gonzalo:
Creo que se va a tener que hacer una revisión de la sentencia. Creo que dentro de su juego de lenguaje y de lógico es cuasi impecable. Aunque tengo mis reparos y críticas pequeñas e iniciales, las puedes leer en mi blog, en los comentarios al último post.
Bueno, como sabes yo sí creo en el bien de la persona humana y del respeto de su vida desde su concepción hasta su muerte natural. Gracias por tu mención honrosa en mi blog al decirme buen cristiano, pero no me la merezco. Todos somos medianos cristianos intentando ser santos. Aprovechemos estos días santos para meditar en torno a nuestra vida y nuestro país.
Y una cosa más, no creo que los DDHH sean una estupidez, prefiero la palabra y frase que se adjudica que dijo su Excelencia el Señor Cardenal Cipriani.
(Daniel, no puedes dejar de defender el modelo liberal capitalista aunque tengas que defender a Fujimori, ¿no? Jajaja...)
Saludos,
Ricardo.
PD para Hernando:
Eduardo, ve a mi blog, lee mi último post y el del museo de la memoria también. Sería bueno que comentes, además Salas quiere conversar contigo por ese medio, eso parece, aparte de habert llamado ignorante.
Una visión más "light" del asunto se puede leer en: http://ricardomilla.blogspot.com/2009/04/semana-tranca-para-terrucos.html
Espero no cambiar mucho el tema pero quiero enfatizarme en la posibilidad de seguir con un nuevo proyecto de país a partir de esto. El informe de la CVR fue un hito, esta sentencia es otro hito. Las cosas no han llegado gratis. Lucharon los activistas de DDHH, los estudiantes, los sindicatos, las víctimas, los jueces y militares probos (como Elena Saquicuray y Rodolfo Robles) por este momento: un momento donde se reinvindique el paradigma liberal que nos dice que todos somos iguales ante la ley. Se reinvindica también la defensa de los derechos humanos como parte esencial del Estado social y democrático de Derecho.
Un nuevo frente político, tolerante y abierto, que defienda la vigencia de este Estado social y democrático de derecho puede librarnos de cualquier intento de sectores autoritarios que prefieren la romper el orden constitucional antes que debatir.
Ricardo: El modelo liberal capitalista me parece muy bueno. Eso no tiene nada que ver con mi juicio sobre Fujimori. Eso no es una contradicción. Lo que sí es una contradicción es llamarse cristiano y a la vez defender un sitema inicuo, absolutamente irrespetuoso de la dignidad humana.
Estimado Gonzalo, mas que combatir a los fujimoristas -que no tienen remedio- me parece que mejor es tratar que la gente común y corriente no sea indiferente y cuestionar los razonamientos "laxos" respecto a lo que fue Fujimori...
Luego de la sentencia escuche cosas como:
"...pero hizo obra..." (el balance que comentabas)
"..todos los presidentes hacen lo mismo..." (si todos lo hacen no hay problema)
"...se hubiera quedado en Japòn..." (osea es un error de càlculo, no importa el delito)
"...los de la Cantuta si eran terroristas..." (es decir que ahi si se justificaba)
Estas ideas tienen que ser desterradas, por lo que el trabajo, ademàs de politico, es a nivel ético y moral.
Saludos
José
A Daniel Salas:
El capitalismo realmente existente ha saltado por los aires, literalmente, y sus esquirlas han llegado a los cuatro confines del mundo, por lo menos las integradas, de una u otra manera, a la economía de mercado. Lo significativo, lo tremendamente significativo, es que esta explosión se ha debido a su propia dinámica, y tú dices, Daniel Salas sigues expresando tu fé en ese "credo". Un poco más de una sana mirada crítica no estaría de más. Si de corrupciones hablamos está tiñe tanto a la actividad privada como a la pública, y no sólo en el Perú (fíjate en los escándalos en Wall Street, de los cuales el más notorio es el de Bernard Madoff, y el más reciente es el pago de 135 millones de dólares a ejecutivos de la AIG, cuando este dinero debía haberse destinado al rescate de la aseguradora). Y si me dices que lo que ha ocurrido se debe que ello se debe a que no ha existido un mercado verdaderamente libre en esos lugares, yo te respondería que ello no ha existido ni existirá nunca, sólo existe en la cabeza de los economistas de la escuela neoclásica.
Disculpa Gonzalo por no tratar el tema de tu artículo, pero creo que vale la pena alcanzar estas reflexiones.
Saludos,
Christian
Sobre esto alguna vez comenté algo en La agenda de la próxima dictadura. El golpe de Fujimori no fue ni para estabilizar el país ni para combatir el terrorismo. Eso fue un mito. Precisamente en la sentencia queda claro que se exageró el poder de Sendero Luminoso para asustar a la población y que apoye el golpe y la dictadura.
Con la dictadura se pasaron decretos que difícilmente hubieran pasado en el congreso, siendo las reformas más importantes la reforma previsional que crea las AFPs, las privatizaciones y la reforma laboral.
La mayoría de "reformas" de la época de Fujimori ocurren bajo una dictadura, de abril de 1992 a julio de 1995, y más aún, la mayoría de medidas importantes se dan después del golpe, en 1992.
No queda claro cuánto explican estas reformas el crecimiento. Por ejemplo, las privatizaciones consistieron en cambiar los monopolios estatales peruanos por monopolios extranjeros, estatales y privados, con una mínima regulación. Los monopolios no se condicen con el liberalismo.
Las AFPs constituyen un sector oligopólico, coludido, con un gran poder lobbista y con una mínima regulación. Su accionar tampoco se condice con el liberalismo.
Las relaciones laborales en el país están caracterizadas por una opción preferencial por los empresarios, dificultando la acción sindical, despidiendo y criminalizando a los trabajadores que se quieren asociar en un sindicato, negándoles la libertad de asociación y la libertad sindical. Hay libertad de empresa, pero no es una libertad que termine donde comienza la libertad de los trabajadores a defenderse en igualdad de condiciones. Eso no es liberalismo. Eso es opresión. Libertad para unos y la negación de la liberatd para otros.
Entonces, cuando escucho que se caracteriza al modelo fujimorista de "liberal" no puedo sino sonreir o indignarme (según mi estado de ánimo). Y no es que yo quiera defender al "liberalismo", pues hay situaciones en que la intervención estatal es atinada y mejora el bienestar de todos, sino que creo que se comete un gran error de apreciación.
Igual me animo y escribo un post sobre este punto.
Saludos a todos/as.
Silvio,
Coincido con todas tus aseveraciones. AFF es un antiliberal.
Saludos,
Gonzalo.
Hola,
Creo que tal como se ha dicho, la sentencia a Fujimori fue por los casos de Barrios Altos y la Cantuta. Por lo cual ha sido justamente condenado a 25 años de prisión.
Sin embargo, Silvio Rendón afirma lo siguiente: "Precisamente en la sentencia queda claro que se exageró el poder de Sendero Luminoso para asustar a la población y que apoye el golpe y la dictadura".
Me parece que la sentencia no ha demostrado para nada eso. Al contrario, más bien se acepta que el terrorismo era un problema muy grave y que, frente a eso, el Estado peruano respondió con una estrategia de "guerra sucia" (y que la población toleró en el golpe).
Está bien que se celebre la condena a Fujimori, pero me parece desmedido sugerir que Sendero no era un problema en 1992.
saludos.
Coincido en parte con Silvio Rendón. El golpe fue hecho, básicamente, para poder desmantelar el régimen económico y político que expresaba la Constitución de 1979 y poder implantar el nuevo régimen que en lo económico era neoliberal. Pero de ahí a concluir que no se requerían medidas extraordinarias para combatir a la subversión, medidas que planteaban, como siempre ocurre en situaciones de excepción en países polarizados políticamente, el problema de la soberanía, es desconocer la realidad. Fujimori contaba con la posibilidad de una dictadura comisarial, permitida por la propia Constitución, instrumento jurídico-político que permite suspender a la Constitución para defenderla pero optó por la supresión de la Constitución existente. Las razones ya han sido bosquejadas.
Saludos,
Christian
A Daniel y Christian :
yo creo que la economía de mercado tiene fallas (y eso lo han estudiado los economistas con bastante rigor). Ahora bien, eso no implica necesariamente que lo descartemos, sino que podemmos corregir sus fallas.
De otro lado, la corrupción puede afectar tanto el sector privado como el público (depende del significado que le demos al término "corrupción". Si entendemos por corrupción apropiación de lo público para fines particulares, sí.)
Sin embargo, creo que la palabra corrupción se está utilizando como sinónimo de delito, y si pues los empresarios, como cualquier persona, puede cometer delitos y en cualquier sistema se pueden cometer delitos. La idea misma de delito debe presuponer que se cometen.
Ahora bien, no veo que exista una relación causal de a más economía de mercado, más delitos. Creo que la relación es inversa (y siempre que se introduzcan correcciones en el funcionamiento del modelo).
El hecho que la economía se encuentren en crisis no significa su descarte. No veo por qué. Para que ello ocurra es necesario que aparezca un modelo que lo pueda sustituir y hasta donde sé, ese modelo no existe.
De otro lado, hasta donde sé, esta crisis no es peor que la del 29 ni por asomo, y la economía de mercado después de esa crisis se consolidó, no se la eliminó. Por el contrario, el modelo alternativo terminó implosionando. Esto no quiere decir que se pueda mejorar o profundizar el conocimiento del actual modelo económico. Incluso cambiarlo, pero para ello quienes proponen su cambio, deberían proponer un modelo mejor que el actual.
César
Para comenzar lo que yo he dicho es que se exageró el poder de Sendero Luminoso y eso fue así: se exageró. No era cierto que Sendero Luminoso estuviera ya por tomar Lima. Sendero Luminoso estaba bastante golpeado para 1992. Con las imágenes de sus marchas en las cárceles se creaba una imagen de poder, que no era real. De hecho la primera medida que toma Fujimori después del golpe es la matanza de Castro Castro en mayo, contra senderistas ya capturados.
Más aún, Caretas cuenta cómo Guzmán pudo haber sido capturado dos años antes de su captura en septiembre de 1992.
Fujimori utilizó los psico-sociales para justificar el golpe y para mantenerse en el poder. Cuesta creer que sus imágenes no eran reales, pero ahí están las evidencias. Se construyó una realidad virtual donde sólo existía lo que el gobierno difundía en sus noticias. Como diría Montesinos: no salió por la televisión, ergo no existió.
Saludos,
Estimado Silvio,
De acuerdo con la exageración de Fujimori y Montesinos al problema de la subversión. Pero me parece que eso no se deduce de la sentencia (tal como usted ha afirmado: "Precisamente en la sentencia queda claro que se exageró el poder de Sendero Luminoso para asustar a la población y que apoye el golpe y la dictadura").
La sentencia ha sido sobre los hechos en Barrios Altos y la Cantuta, no sobre el problema del terrorismo en el Perú, que en mi modesta opinión en 1992 era aún gravísimo y latente.
Las investigaciones de Gorriti en Caretas, sobre el operativo del GEIN para atrapar a Guzmán en 1990, han sido duramente criticadas por los protagonistas. Esa investigación está en "veremos", no es aún una prueba fehaciente y comprobada.
Hay que tener más cuidado con el uso de la información
Un cordial y respetuoso saludo.
Apreciado Carlos,
No hay mucho que discutir. Toca leer la sentencia y yo lo he hecho. Por ejemplo, p. 540:
"628º. La situación del terrorismo cuando el acusado Fujimori Fujimori accedió a la jefatura del Estado y del Gobierno era grave –con una particular incidencia en las ciudades, especialmente en Lima–, aunque como ya se dejó establecido nunca llegó al extremo de un equilibrio estratégico entre el Estado y las organizaciones terroristas."
p. 589:
"2. No sólo no existía una situación de necesidad –los peligros o riesgos derivados de los ataques del terrorismo podían y debían ser enfrentados y vencidos
en democracia–, sino que el peligro para la sociedad y el Estado que representaba el terrorismo era y podía ser evitado de otro modo –no cabía sacrificio tanto del Estado de Derecho ni de la libertad personal de los ciudadanos–, más aún si –como ha quedado demostrado– no existía el alegado equilibrio estratégico entre el Estado y las organizaciones terroristas."
Sobre lo segundo. No, pues. No vas a poner tan fácilmente las investigaciones de Gorriti en Caretas "en veremos" sólo porque "los protagonistas", ¿los acusados?, las critican. ¿Quiénes y cómo critican a Gorriti? Las "pruebas fehacientes y comprobadas" que pides serían tal vez un video o el "dónde-está-la-orden" de Nakasaki y Fujimori. No, pues. Las investigaciones de Gorriti son indicios que muestran la necesidad del gobierno de Fujimori de asustar a la población con Sendero Luminoso.
En suma, hay evidencias para pensar que el gobierno de Fujimori-Montesinos-Hermoza manipuló a la opinión pública peruana para justificar el golpe y mantenerse en el poder. Sendero no estaba por tomar Lima, ni había logrado el "equilibrio estratégico" que pregonaba.
Publicar un comentario