“METERSE CON LOS MÁS GRANDES”

Gonzalo Gamio Gehri

Philip Butters – comentarista deportivo transformado recientemente en comentarista político – ha concedido una entrevista a Perú 21 en la que se pronuncia sobre la revocatoria a Susana Villarán. Interesante lo que dice, pues parece revelar las razones por las cuales existe un encono tan grande y visceral – entre los políticos y la prensa conservadora – contra la actual gestión municipal. Acaso da en el clavo (involuntariamente).

 “¿Tienes una animadversión personal por Susana? 

En absoluto. Villarán ha cometido muchos errores políticos imperdonables. Al enemigo, puente de plata. Uno no debe ingresar a un cargo público a fusilar al anterior. Si entras, entra a hacer; el alcalde es un ‘hacedor’. Luego se peleó con Alan García, alguien más grande que ella. De inmediato se metió con el Cristo del Pacífico y, al hacerlo, se enfrentó con los católicos del Perú. Seguidamente, por dar una ordenanza gay, continuó insultando a la Iglesia, pensando que así ofendía a Cipriani, cuando en ese tema hasta Bambarén piensa como el cardenal. Después se metió con Humala y apoyó a Santos. Y, como la torpeza no tiene límites, se metió con Fujimori: ella es alcaldesa de Lima, la gente la ha elegido para que mejore el transporte, para que las calles sean seguras, para recoger la basura, no para pelearse con otros políticos. ¿Sabes quién es la mejor amiga de Marco Tulio? Susana Villarán, pues, hermano (risas). ¿A quién le ha empatado Gutiérrez? A nadie. Los principales beneficiados con la revocatoria son él y Luis Favre (risas)”.

Butters no descubre la pólvora – dice algo que algunos periodistas han repetido varias veces – pero el tono virulento de su análisis es revelador. Villarán se ha metido con quienes, en su concepto, “no debía”. Ha investigado presuntas irregularidades en la administración de Castañeda Lossio, un pecado mortal que la ha enemistado con el grupo político del ex alcalde y con las corporaciones que lo apoyaban. No olvidemos las probadas conexiones entre Marco Tulio Gutiérrez y el entorno de Castañeda. Recordemos, asimismo, que fueron Fabiola Morales y Walter Menchola los primeros en deslizar la idea de que Villarán debía ser revocada, a poco tiempo de asumir el cargo. La alcaldesa ha osado cuestionar la pertinencia de la presencia del llamado “Cristo del Pacífico” en un espacio público, granjeándose así la animadversión de Alan García y de la jerarquía eclesiástica conservadora. Se ha atrevido a plantear reglas contra la discriminación por razones de sexualidad, enojando al cardenal. Y osó pronunciarse sobre el indulto a Fujimori. En resumen, se ha metido con quienes son “más grandes que ella”. Un alcalde debe ponerse un casco y un chaleco, supervisar obras. “Hacer” y no “hacer política”. No meterse con los “grandes”.

No creo que haya que descartar sin más la espontánea hipótesis de Butters. Finalmente, es cierto que el comentarista deportivo ha enumerado a los enemigos políticos de la gestión de Villarán: los fujimoristas, Alan García y su partido, Castañeda y los suyos, la ultraderecha religiosa y mediática. Ellos están implicados en la guerra sucia contra Villarán. Todos ellos han intentado consolidar la idea de que el gobierno municipal es ineficaz, sin dejar espacio para que el ciudadano se informe y verifique si esa tesis es falsa o no. El panorama político se hace más complejo si tomamos en cuenta que no pocos analistas pretenden imponer la idea de que en el Perú el “votante promedio” – ojo con el término – es solamente un sopesador de costos y beneficios, un elector ganado de modo inapelable por el “pragmatismo” (sic), un agente que decide a partir de las posibles ganancias antes que por la evaluación de principios. Ya discutiremos esta pintoresca tesis en un futuro post.

¿Villarán ha hecho mal en desafiar el considerable poder que ostentan los personajes mencionados? Estoy convencido de que no. En una democracia liberal no existen “intocables” ni posiciones privilegiadas por tradición. No existen “críticas sacrílegas” ni personalidades a las que no se les deba solicitar que rindan cuentas sobre sus acciones en el Estado. En este punto el gobierno de transición – en el que participó Villarán - tuvo una conducta ejemplar. No existe poder que no pueda ser cuestionado. Una autoridad pública puede (y debe) fiscalizar la gestión anterior si existen indicios razonables de irregularidades. Al interior de un Estado laico y en una sociedad democrática se puede discutir acerca de si es legítimo o no edificar monumentos de carácter religioso en el espacio público. El Estado peruano y la comuna limeña están al servicio de todos sus ciudadanos y vecinos, no sólo de los que son católicos que gustan de las imágenes novedosas. Del mismo modo, el municipio debe comprometerse con la lucha contra la discriminación. Y resulta legítimo cuestionar la posibilidad de un indulto de carácter político cuando este concierne a temas de derechos humanos.

Estas acciones constituirían “errores políticos imperdonables” en una sociedad confesional y arcaica, represiva del disenso y la crítica. En una sociedad democrática se trata de acciones compatibles con el proceder político propio de un Estado constitucional de derecho.

Está claro que el conflicto entre el No y el Sí tiene un poderoso (y explícito) contenido político. Es preciso que el ciudadano se proponga examinar la calidad de la gestión municipal en Lima, poniendo entre paréntesis el juego de fuerzas político y mediático que perturba cualquier diagnóstico serio de la situación. Verificar si las obras realizadas justifican o no una revocatoria de la autoridad elegida, o si esta campaña sólo es expresión de una componenda entre viejos políticos que buscan (a cualquier precio) escalar posiciones de cara a próximas lides electorales y que no dudan en pretender pasar por encima de quienes osan hacerles frente en la arena pública.


(Actualización: Jorge Bruce escribe sobre el tema en La República)
                        Puso la Marrana escribe sobre la campaña del Sí.