No existe información oficial ni notificación de resolución alguna de la Quinta Sala de la Corte Superior de Lima en el sentido de haber acogido un pedido de inscripción de la sentencia del Tribunal Constitucional en las partidas registrales de los bienes inmuebles de propiedad de la Universidad.
En la larga contienda que el Arzobispo de Lima lleva contra la Pontificia Universidad Católica del Perú se ha hecho público el anuncio de que la Corte Superior de Lima habríaacogido un pedido de inscripción de la sentencia del Tribunal Constitucional en cada una de las partidas registrales de los bienes inmuebles de propiedad de la Universidad.
Al momento de emitirse el presente comunicado, informamos a la comunidad universitaria que no existe información oficial ni notificación de resolución alguna de la Quinta Sala de la Corte Superior de Lima, a cargo de este asunto.
Sin embargo, sí debemos dejar constancia de lo siguiente:
1. El Arzobispo de Lima ha pedido efectivamente al Poder Judicial que se inscriba la sentencia de amparo, de abril del 2010, en la historia registral de cada inmueble de la Universidad, proceda o no de la herencia Riva-Agüero, con el propósito de asfixiarla económicamente. Ha pensado que si, con la inscripción, ella no puede vender ni hipotecar sus bienes inmuebles, tarde o temprano dejará de funcionar y él podrá, por fin, tomar el control de las decisiones.
2. La Universidad es una institución económica y financieramente sólida y los propósitos mencionados del Arzobispo de Lima no podrán llevarse a efecto.
3. Las autoridades informamos a la comunidad universitaria que con esta decisión jurisdiccional, de ser confirmada, no cambia ni la administración ni la toma de decisiones en nuestra Universidad. Tampoco el Arzobispo de Lima asume un rol protagónico en ellas. Nuestra Casa de Estudios continuará defendiéndose, como lo ha hecho durante los doce años pasados, de esta confrontación que ella no ha provocado.
Lima, 24 de febrero del 2011.
El Rectorado.
Entradas
21 comentarios:
No entiendo nada... A pesar que tienen ideas distintas tanto Marcial Rubio, Salomón Lerner y los que dirigen la PUCP como el cardenal Cirpiani son personas maravillosas. Yo los conozco a todos ellos. ¿Por qué no se dejan de peleas y símplemente se dan un abrazo y cooperan por la comunidad universitaria? Soy una convencida que solo el amor y el perdón pueden arreglar este conflicto tan absuro.
Sandra:
Publico el comunicado para información de los ciudadanos.
Su aspiración a la concordia es encomiable, pero algunos pensamos que la autonomía universitaria y las libertades académicas estarían bajo amenaza.
Saludos,
Gonzalo.
Hola lectura d este blog es muy muy interesante, Reflexiones como éste dan motivación quien visitar esta página web.....
Profesor Gamio:
No entiendo por qué las autoridades de la PUCP son indoblegables. Debo reconocer que existe una autonomía de la PUCP, así como su reputación en todo el país. Pero lo que usted dice sobre "las libertades académicas estarían bajo amenaza", no es aceptable.
Primero, la Universidad tiene base dogmática católica. Segundo, que siendo católica se basa en la enseñanza de la Iglesia Católica, sobre todo debe cobijarse en la encíclica Ex Corde Eclessiae. Tercero, debe pregonar hacia los estudiantes un pensamiento católico y de obediencia, no sólo amparados en la Revelación, sino en la Ley Natural que es sobre todo antropológica.
Cuarto, no creo que usted se identique plenamente con la enseñanza de la Iglesia. Y no lo creo porque sus argumentos, si bien son buenos (aunque usted pregona la ausencia de finalidad naturales universales), son de corte liberal y de izquierda. Semejante a una teología de la Liberación.
Quinto, su perfil de ser un defensor de la tolerancia que subyace de la modernidad, (aunque el pensamiendo de progreso en la razón ahora es boicoteado ya que hay tantas razones como personas y morales como "cancha", posmodernidad) es incongruente con la fe y la razón que debe pregonar la Universidad, sin comparaciones a otras.
Sexto, no sé si sea plausible que un musulmán enseñe en la PUCP, o un budista, o un raeliano, etc. ¿se ampararía en defensa de ellos en las "libertades académicas"?
Por último, según lo leído sobre José de la Riva Agüero y su herencia, ésta está destinada a que los bienes se usen para la promoción de la fe católica y su enseñanza en la PUCP, pero no que se defienda ideologías o éstas se enseñen. Lo cual es contrario a la última voluntad del maestro.
Para ir terminando. ¿usted está de acuerdo con la pena de muerte, el aborto, "matrimonio" homosexual y el consumo de drogas? Le pregunto porque en el tiempo que le sigo, y no mucho asimilo, parece que hay un "sí" implícito.
Agradecería su respuesta para bien o mal de mi comentario.
Saludos cordiales,
José.
José:
Le respondo rápido:
1.- La PUCP tiene una base católica en cuanto a sus tareas pastorales y a su compromiso ético. En cuanto universidad, constituye un foro plural de diálogo argumentativo y construcción de conocimiento.
2.- Pronto escribiré sobre la Ex Corde Eclessiae. La idea es que el espíritu católico no debe afectar la condición de Universidad.
3.- Siendo un foro plural, la Universidad no puede imponer una única visión metafísica del mundo. Recuérdese que incluso la Fides et Ratio sostiene que en la Iglesia "no hay filosofía oficial". La verdad es punto de llegada de la investigación, no una presuposición.
4.- La teología de la liberación de G. Gutiérrez pertenece a la teología católica. Uno puede ser católico y "liberal de izquierda". La fe es compatible con diversas posiciones filosóficas. Pensar que sólo existe una manera de ser católico (i.e. "reaccionario") implica simplificar las cosas.
5.- El concilio Vaticano II promueve una comprensión de la tolerancia y la libertad religiosa convergente con los desarrollos de la modernidad. Véase la teología de J.C. Murray SJ, asesor del Concilio en esta materia.
6.- Un docente puede aportar a la vida de una universidad católica en mérito a su talento y disposición a la verdad y al trabajo del pensamiento, más allá de sus creencias religiosas (eso también está en la Encíclica, dicho sea de paso).
7.- El Testamento de JRA no pone condiciones ideológicas a la PUCP.
8.- He dicho en repetidas ocasiones que estoy en general en contra del aborto y que considero que las drogas son sumamente dañinas, pero constituye un lugar común conservador suponer que un académico pluralista va a ser particularmente "polémico" en estos casos. Siempre he estado en contra de la pena de muerte (a diferencia del hoy Cardenal del Perú, que defendió la pena capital en su paso por Ayacucho, y a diferencia de ciertos políticos católicos y de algunos ideólogos que hoy se declaran seguidores de Riva-Aguero). Mi posición no viene de ningún argumento a la autoridad, sino de razones filosóficas. Siento defraudarlo, pero no hay un "rotundo sí".
Saludos,
Gonzalo
Lo cierto es que hay un mandato judicial que debe ser cumplido; lo demás es tratar de hiperideologizar esta controversia judicial.
También están demás los intentos de inventar teorías de conspiración (la izquierda es muy activa en esto, vean nomás las explicaciones que dan sobre los tumultos en el norte de Africa en donde culpan a la CIA y al "Imperio" de todo) y que no son sino cortinas de humo para luego desconocer el mandato judicial y arrear como borreguitos a los alumnos.
La PUCP no ha sido notificada.
Veremos que sucede con los cinco juicios existentes.
estimado gonzalo
siendo usted un liberal de izquierda, al igual que yo, me pregunto, porquien votaremos en estas elecciones ya que todos los candidatos son tan ambiguos y no se colocan en una linea definida.
Habrá que discernir el mal menor, otra vez.
Saludos,
Gonzalo
Profesor Gamio:
1.- Parece ser que usted es un filósofo que se apega a su contemplación y al obrar, pero distinta de la filosofía concebida en la Iglesia, o sea, de la tomista. O, en pocas palabras, usted es un católico que cree lo que cree (parafraseando a Vatimmo). Sin embargo, siempre nos atormenta la duda (Ratzinger).
2.- No creo que, la fe sea compatible con cualquier filosofía, ¿deberíamos reinvindicarnos con los masones?
3.- Creo entender que la libertad religiosa está orientada a creer y difundir una fe que se asienta en una Verdad universal, así como la fe y la Iglesia Católica. Ahora, el católico reconoce la autoridad del Papa y eso eso supone obediencia, aunado a la fe en Jesucristo y la unidad por el bautismo.
4.- Sobre Ex Corde Eclessiae. Su base está en ser responsable con la cultura, desde una dimensión humanista (búsqueda de la verdad) como de una socio- histórica. Pero igual de importantes evangelizar la cultura. Esto supone "penetrar y regenerar las mentalidades y los valores dominantes, que inspiran las culturas, así como las opiniones y actitudes que de ellas derivan".
5.- No pongo en duda su talento, pero siguiendo a la citada encíclica: "unificar existencialmente en el trabajo intelectual dos ordenes de realidades que muy a menudo se suelen oponer como si fuesen antitéticas: la búsqueda de la verdad y la certeza de conocer ya la fuente de verdad"; es decir, iluminar la razón con la fe, pero no difundir ideología. Como también que la fe debe estar encarnada en cada miembro universitario. Eso significa seguir sus enseñanzas.
6.- El hecho de que el testamento de José de la Riva-Agüero no exprese cóndiciones ideológicas a la PUCP, no quiere decir que éstas sean permitidas. Si se toma en cuenta que la PUCP sigue en su enseñanza e investigación una evangelización de la cultura.
7.- Un académico siempre va a hacer polémica defendiendo sus convicciones religiosas y morales como parte de su vida laica y de la sana laicidad, pero no reducirlo a lo "politicamente correcto".
Debo suponer que está también en contra de el "matrimonio" homosexual". Pero no me defrauda, ya que esos temas son de acuerdo a la naturaleza humana y a la Ley Natural.
Por último. He leído sus constantes debates entre el profesor Hernando Nieto y usted.
Qué duda cabe, el profesor Eduardo es reaccionario, aceptando una educación liberal. Claro que, a veces, no sé por qué, asume un posición extrema de lo político. ¿Qué me recomienda? ¿Seguir su pensamiento, el de usted o ambos pero con un configuración medio "híbrido"?
Agradezco sus respuestas. Es bueno econtrar respuestas agradables, sobre todo cuando las vacaciones se tornan aburridas.
Disculpe por mi redacción media atrevida, pero le pido que me tolere.
Saludos cordiales,
José.
Hola José:
1.- Reitero, la Iglesia no tiene filosofía oficial. No soy tomista.
2.- No creo que los masones tengan una filosofía en sentido profesional.
El ejercicio de conciliación entre la fe y una filosofía puntual corresponde al creyente.
3.- No existe contradicción alguna entre profesar una fe y cultivar la libertad y el pluralismo religiosos.
4.- Estoy de acuerdo, esa perspectiva es convergente con el pluralismo y las libertades académicas.
5.- Nada de eso implica imponer una fe o imponer un modo de pensar. De lo contrario, se estaría renunciando a la tarea universitaria.
6.- El tema del Testamento de JRA no tiene ninguna cláusula ideológica. El tema del trabajo pastoral y de la relación fe-cultura es abordado por la PUCP de diversas maneras y cuenta con instituciones internas que se dedican a ello.
7.- Creo que la ley civil debe resolver puntualmente una serie de problemas patrimoniales y de sucesión en el caso de las parejas homosexuales - que son uniones de hecho -, como un tema de derechos básicos.
8.- No le recomiendo ninguna adhesión filosófica. Piense por sí mismo y elija con sentido crítico.
Saludos a los muchachos.
Gonzalo.
estimado gonzalo
la UARM tenia muy buenos diplomados sobre mistica y humanismo y religion y cultura. veo que ya no van mas. acaso ha habido "presion de arriba"? o volveran esos estudios que eran excelentes y que ofrecian estudios teologicos que no hay aqui en peru.
Hola Over:
Nada de eso. El Diplomado de Religión y Cultura se inicia en Agosto.
Saludos,
Gonzalo.
cuando fui la UARM me parecio entenderles que el diplomado como tal ya no iba y que solo se pòdia llevar cursos libres, pero seguramente entendi mal, ahora que usted me dice que va acomenzar en agosto nuevamente.
El de Religión y Cultura se inicia en Agosto.
Saludos,
Gonzalo.
Yo como Sandra tampoco comprendo el absurdo lío que hace la PUCP con el caso Cipriani. O son unos paranoicos o hay alguna cochinada financiera que no quieren que salga a la luz con una auditoría externa.
Y digo que son unos paranoicos porque creen que Cipriani, suponiendo que gae todos los juicios en realidad va a poder hacer algo. En realidad su influencia va a ser marginal.
Por otro lado hay que ver la cuestión en perspectiva. El que va a tener un representante en la junta administrativa no va a ser Cirpiani sino el arzobispado de Lima. El cardenal nació en el año 43. Probablemente en 10 años ya no sea el arzobispo de Lima. 10 años para una institución no es nada. Han creado un monstruo en base a conjeturas con poca base en la realidad.
Señor, infórmese, la PUCP sí se somete con regularidad a auditorías externas.
Saludos,
G.
A ver Gonzalo. Ya que tú estás tan informado: ¿Cuando ha sido la última vez que las finanzas de la PUCP han tenido una auditoría externa? ¿Qué firma fue la que hizo la auditoría? ¿Están estos informes disponibles al público?
2) No respondes la cuestión de fondo. El problema judicial no es entre Cipriani y Rubio sino entre el arzobispado y la PUCP. Cipriani dificilmente se quedará más de 10 años en su cargo. Están creando un monstruo donde no lo hay. A menos que la desconfianza de la universidad sea precisamente contra la Iglesia como institución (que en Lima está representada por el arzobispado). Hay mucho de paranoia insensata en ustedes.
La gestión de la PUCP se audita cada año por entidades de prestigio reconocido internacionalmente como Price Waterhouse, los estados financietos se publican en su pagina institucional.
Los arzobispos de Lima anteriores no han tenido esta clase de conflictos con la PUCP. Se inician con la gestión de JLC, lamentablemente.
Saludos,
Gonzalo.
Gracias por el dato. Entonces voy a informarme como me sugieres. espero encontrar lo que me dices.
En segundo lugar, es justamente por lo que acabas de decir que me parece que tienen una actitud paranoica. Si nunca han tenido problemas con anteriores arzobispos (que en realidad sí los tuviero, acuérdate la renuncia de Landazuri por el caso Avendaño), no entiendo porué hacen tantas olas. A los 70 años los obispos presentan su renuncia, que pueden ser aceptadas o no por la Santa Sede. ¿Cuanto años tiene Cipriani?: 68. Suponte que no le acepten la renuncia. A lo mucho se quedaría diez años más.
Están haciendo un escándalo innecesario, a menos que en realidad el problema de la PUCP no sea sólo con Cipriani sino con toda la Iglesia Católica. Si fuera este el caso, la actuación de los dirigentes sería moralmente ilegítima porque dicha entidad se creó explicitamente para difundir corrientes de pensamiento católico frente a la entonces liberal y positivista San Marcos.
El problema de Avendaño fue de tipo personal. La PUCP no ha tenido NUNCA un problema anterior con un Arzobispo de Lima por un tema de administración o propiedad. Esto es nuevo e insólito.
Los obispos se jubilan a los 75, sino me equivoco. El asunto es principista, la PUCP no considera que la Junta tenga potestades en estos temas, y defiende su autonomía. La PUCP nunca ha pertenecido a ningún obispado ni congregación. Fue creada por la iniciativa personal de un sacerdote de los Sagrados Corazones y un grupo de laicos.
Saludos,
Gonzalo.
Publicar un comentario