SOBRE SECULARIZACIÓN Y POLÍTICA LIBERAL (NUEVAMENTE)

Gonzalo Gamio Gehri



Algunos importantes debates públicos actuales encienden la llama de discusiones conceptuales que sería preciso tomar en serio. Leo hoy en una página nacional una nota contra la secularización que llama mi atención. Se trata de un post de típica inspiración integrista, con profundas deficiencias en la redacción y en la argumentación. Como académico interesado en el tema de la secularización y como católico lamento profundamente que se use esta expresión con tan poco cuidado y rigor. Nuevamente, se confunde la “secularización” con la “desespiritualización” del mundo, o con la “desaparición de la religión”. Para variar, se confunde la “tolerancia a la diferencia” con el fantasmal “relativismo” ¿Por Qué? Sospecho que el repetido recurso a manuales de 'recta enseñanza' (¿?) en ciertos antiguos reductos tradicionales lleva al abuso de los ismos sin mesura alguna (pues se trata de etiquetas que no tienen un referente concreto en el debate filosófico o teológico). Y claro, se escucha de inmediato el monocorde, memorístico y consabido estribillo “si todo es relativo, hay contradicción, porque se trata de un ‘juicio absoluto’”, “quien dice que no hay verdad, presupone (e impone) una verdad”, etc., etc. Esas raquíticas escaramuzas de manual (con un rival ad hoc, inexistente) no llevan a ningún lado, qué duda cabe. Sé que, aunque volvamos a escribir mil veces sobre el proceso de secularización como valoración de lo temporal y la kenosis, otra vez los más conservadores seguirán con el estribillo sin fundamento de la “ausencia de verdad”. El bolerillo seguirá resonando por allí, en el "maravilloso mundo" de los muñecos de paja. Sin embargo, también es cierto que habrá quien encuentre interesante enfrentar el problema.

La nota mencionada asume una destartalada tesis que deja mal - injustamente - a las personas de fe y su percepción del pluralismo democrático. Por fortuna no todos los creyentes interesados en la filosofía y la teología pensamos en esa clave autoritaria. A muchos intelectuales creyentes nos gusta prescindir de los manuales como de los alimentos indigestos. Y muchos pensamos en virtud de buenas razones que el cultivo del pluralismo no está reñido con la búsqueda del conocimiento y la justicia. Muchos encontramos realmente molesto el recurso a etiquetas indeterminadas como "relativismo" y en general a esta clase de simplificaciones teóricas; no molesta la divergencia de puntos de vista - eso se saluda, si es que existe la disposición a argumentar - sino la absoluta falta de rigurosidad en la exposición de las posiciones, así como la falta de información en la materia. Muchos recordamos que el último Concilio destaca la autonomía de lo temporal – precisamente aquello que evoca el concepto de secularización – y que esto no tiene nada que ver con la retirada de la religión. Muchos pensamos que promover que el Estado no abrace una “religión oficial” y que los espacios públicos estén abiertos al diálogo de los diversos credos y relatos sobre el bien no significa que la sociedad liberal abandone la religión. Muchos de los creyentes no nos atreveríamos a sostener que ello implicaría renunciar a la verdad. Tal razonamiento lo encontraríamos clamorosamente deficiente y efectista. Una sociedad liberal reconoce en sus ciudadanos a agentes, personas adultas que disciernen, eligen y discuten sus creencias; tal sociedad quiere convertirse en un escenario plural en el que las personas y grupos busquen razonable y honestamente la verdad – no "su" verdad, pues esta es una expresión absurda – y dialoguen sobre lo que puede darle sentido a la vida. Eso no es tarea del Estado, sino de las personas, las familias, y asociaciones diversas (Iglesias, comunidades, grupos de reflexión, instituciones de la sociedad civil, etc.). Esto no significa que esta búsqueda sea ‘privada’, sino que es ‘extra-estatal’, en rigurosa observancia de los derechos de las personas a creer y a no creer (sólo una débil retórica puede identificar el liberalismo con el laicismo proveniente de ciertas lecturas del Republicanismo francés - descritas de una manera tendenciosa, además - en las que no se disuelve la religión, aunque sí se la privatiza). Muchos consideramos que la búsqueda de la verdad requiere del ejercicio de la reflexión crítica e implica la apertura dialógica - también crítica - a argumentos que proceden de otras tradiciones, escuelas o experiencias (y no sólo el escrutinio de las ideas de quienes piensan como uno).

En la prédica que reseñamos, se pretende sostener que la “secularización” equivale a la proclamación del ‘nihilismo’ (a saber, supongo, que los ‘grandes valores’ se reducen a nada, con la mente puesta en Nietszche). Esa ‘pérdida de valores’ desemboca sin remedio en el ‘relativismo’, y este en el "hedonismo" - dice la nota - pues "cae (en él) por su propio peso" (¿?). El mismo penoso estribillo cacofónico. Como el lector puede constatar, el predicador invoca el carnaval de los ismos. La nota se remite a un vedadero desfile de caricaturas que le hacen un grave daño a la filosofía y a la teología. Eso es pura retórica de manual, porque da demasiados pasos sin justificar. No le importa al redactor de la nota que el “relativismo” sea un fantasma, un burdo muñeco de paja. No le importa que ningún pensador decente de la historia piense que “todo valga” o que “todo da igual”, ni siquiera – como argumenté en Racionalidad y conflicto ético – el mismísimo Protágoras. Tampoco considero que la increencia religiosa de ciertas personas implique que ellas experimenten en carne propia la ‘disolución de los grandes valores’. Esa es una insinuación ofensiva - inaceptable - contra tanta gente de bien que ha elegido no creer. Muchos no creyentes están comprometidos con ideales universales de justicia y compasión (he de agregar que muchos no creyentes están en contra del aborto, porque sospecho que hacia eso apunta la nota que estoy comentando). También es cierto que muchos creyentes, celosos observantes del ritual, están fascinados con el poder y el consumo; incluso algunos "devotos" confían en que la 'dirección de las almas' se traduzca en el control tiránico sobre las conductas. No se trata de un problema de doctrinas, ni de escuelas, ni de "líneas".

Es absurdo e ingenuo - y acaso soberbio - creer que la religión es la fuente única de la moral (además de la automática solución a todos nuestros problemas prácticos). Del mismo modo, resulta extraño y arbitrario aseverar (sin ofrecer argumento alguno) que el liberalismo desestima cualquier clase de aspiración a la verdad, o que no se compromete con alguna noción de verdad (1) (desde luego, uno se pregunta qué autores nutren su noción de 'liberalismo' ¿Rawls? ¿Berlin? ¿Oakeshott? Nada. De hecho, alguna alusión hecha allí a Kant y a la universalidad de los derechos termina minando fatalmente su "crítica" antiliberal). El autor supone dogmáticamente que sólo el explícito esfuerzo religioso-metafísico revela una genuina preocupación por la verdad. Se trata de una presuposición a todas luces infundada.

Si este cuestionamiento a la sociedad secular pretende ser un preámbulo a una toma de posición al debate sobre el aborto, tengo que señalar que se trata de un preámbulo muy malo, que sólo revela un profundo temor al pluralismo. Una sociedad plural no es necesariamente una sociedad que asume una política pro-abortista indiscriminada, como creen estos comentaristas apocalípticos. Existen buenos argumentos no religiosos contra el aborto (que yo suscribo); apelar a formas políticas retrógradas para resolver problemas actuales y puntuales como el que está en discusión me parece una medida extravagante y nada seria (¿Una especie de 'caballo de Troya' en versión teocon?). La secularización alude al tiempo de la vida finita del hombre como sede de significados, una tesis convergente con la democracia (pero también con el cristianismo, como G.W.F. Hegel, Ch. Taylor y G. Vattimo han argumentado, cada uno a su manera). La invocación a la restitución un Estado confesional como solución a estos problemas – como el post reseñado parece insinuar - es simplemente una propuesta absurda y completamente injustificada. Una sugerencia inviable y por demás indeseable.

(1) De hecho, los únicos interesados en la filosofía que he visto recientemente "despedirse de la verdad" son algunos conservadores antiliberales, súbitamente convertidos al postmodernismo (¿Magia?).