tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post432398675925246315..comments2023-12-24T12:01:16.739-08:00Comments on Política y mundo ordinario Bosquejos Postliberales: SOBRE SECULARIZACIÓN Y POLÍTICA LIBERAL (NUEVAMENTE)Gonzalo Gamiohttp://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-46189270365134823952009-11-04T17:04:40.382-08:002009-11-04T17:04:40.382-08:00Estimado Uriel:
Muchas gracias por tus comentario...Estimado Uriel:<br /><br />Muchas gracias por tus comentarios a mi libro. A ver si conversamos un día. Controversial tu posición en el tema del aborto, a ver si la desarrollas con mayor detalle.<br /><br />Aprecio tu disposición al diálogo. Aprecias el debate, a diferencia de quienes critican la referencia al "mundo ordinario", sin tener la más mínima idea de a qué se refiere el concepto.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-9988962624489054822009-10-27T07:44:03.424-07:002009-10-27T07:44:03.424-07:00Estimado profesor Gonzalo Gamio:
Interesante pos...Estimado profesor Gonzalo Gamio:<br /><br /> Interesante post, como siempre. Pero quisiera agregar cuando deice "muchos no creyentes estan a favor del aborto", tambien existen muchos creyentes que esten a favor del aborto. Por ejemplo esa es mi posicion. Pero dentro de un espacio de dialogo y reflexion. A proposito muy bueno esu libro, aun no lo termino de leer jeje.Urielnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-39933637801547248502009-10-25T07:43:44.757-07:002009-10-25T07:43:44.757-07:00Hola Marcelo:
Menos mal.
Yo creo que en ciertos ...Hola Marcelo:<br /><br />Menos mal.<br /><br />Yo creo que en ciertos contextos neocon se abusa del término "nihilismo" - ya fuera de Nietzsche - al punto que se convierte en una noción indeterminada y en un arma vulgar.<br /><br />Veo que hay gente que sigue pensando que el inconsistente texto del Sr. Vílchez expone la posición "católica". No es verdad, los católicos no estamos obligados a defender el antiguo régimen y el Estado confesional.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-4605814035166423302009-10-25T02:43:27.333-07:002009-10-25T02:43:27.333-07:00Hola Gonzalo;
Ya me escribieron aclarándome que n...Hola Gonzalo;<br /><br />Ya me escribieron aclarándome que no me estaban censurando,<br />sólo están tomando su tiempo para pensar la respuesta.<br />De todas formas te agradezco.<br /><br />¿Cúando escribes una nota sobre Nicholas Rescher?<br /><br />saludos,<br /><br />MarceloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-56418529303474993592009-10-24T10:27:00.625-07:002009-10-24T10:27:00.625-07:00Estimado amigo:
Comprendo perfectamente tu impres...Estimado amigo:<br /><br />Comprendo perfectamente tu impresión. Hay sectores extremistas entre los conservadores y los sectores neoliberales que citas. Correo me parece un diario de baja calidad, lo ÚNICO que rescato son las notas esporádicas de A. Barnechea.<br /><br />Yo estoy en contra del aborto, pero creo que es preciso escuchar a quienes consideran que hay casos límite en los que podría aplicarse, dialogar con ellos y llegar a una conclusión. El problema es que no existe ninguna disposición a dialogar. Por eso creo que posiciones como la que he criticado me parecen inconsistentes y patéticas, que le hacen daño al propio catolicismo. El texto del Sr. Vílchez lo encuentro lamentable porque este debate no se resuelve postulando la vuelta al Estado confesional. Esas posiciones deficientes e intolerantes rebustecen el prejuicio de quienes piensan que los creyentes son fundamentalistas.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-76098798038429081452009-10-24T04:16:30.770-07:002009-10-24T04:16:30.770-07:00Gonzalo,
A raiz del tema del aborto parece que h...Gonzalo, <br /><br />A raiz del tema del aborto parece que hubiera surgido una alianza o por lo menos una concordancia ideológica entre la llamada izquierda caviar y los neoliberales.<br /><br />Más allá de los argumentos a favor y en contra sobre el tema una de las cosas que quiero hacer notar es el uso de la descalificación y difamación que ambos sectores usan para defender sus posiciones. <br /><br />Me explico. He visto que ambos grupos no buscan debatir los asuntos de fondo sino que imponen la etiqueta de "fundamentalista" a los que, usando razones de peso, se oponen a la eliminación voluntaria del no-nacido, a los que nos negamos a considerar al concebido como un simple "materia fetal". El problema es que ni siquiera te dan opción a discutir, sólo propaganda descalificadora. <br /><br />Te pongo algunos ejemplos. Por un lado las feministas de Manuela Ramos han dicho que las protestas pro-Vida han sido promovidas por laboratorios para beneficiarse económicamente. Mirko Lauer escribe un artículos titulado "Liberales versus Fundamentalistas" donde ridiculiza y distorsiona los argumentos pro-vida. Al mismo tiempo Aldo Mariátegui y Andrés Bedoya Ugarteche inician una campaña de insultos. Mariátegui dice una tontería como que se quiere instaurar un régimen tipo islámico. De otro lado cuando un congresista le manda una carta a Bedoya Ugarteche explicando su posición anti aborto este le responde: “Para comenzar, no hay forma de "debatir" con un religioso. El religioso es fundamentalista. No hay forma de que el raciocinio o la inteligencia puedan contra la religión. Con la religión no se puede debatir. El debate supone raciocinio, característica de la cual todas las iglesias carecen. Así, no queda más remedio que combatir haciendo uso del ridículo”. Es cierto que Bedoya Ugarteche es brutal, pero por los menos revela crudamente lo mismo que piensan otros pero lo expresan de manera más elegante. Es decir tanto Lauer como Bedoya Ugarrteche no dan opción a réplica a personas que parten de una concepción religiosa (que no se contrapone con la razón natural) sino lo descartan a priori por considerarlos “intolerantes” e “irracionales”.Un católiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-21904899630979285562009-10-23T16:18:50.645-07:002009-10-23T16:18:50.645-07:00Hola Marcelo:
Me sorprende que te censuren, si te...Hola Marcelo:<br /><br />Me sorprende que te censuren, si te conocen allí.<br /><br />Si quieres, publica tu comentario aquí.<br /><br /><br />Un abrazo,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-84048922776044107602009-10-23T16:17:48.617-07:002009-10-23T16:17:48.617-07:00Estimado Raúl:
Me parece muy bueno tu post. Creo ...Estimado Raúl:<br /><br />Me parece muy bueno tu post. Creo que tu perspectiva y mis críticas al post señalado convergen en diversos argumentos.<br /><br />Un abrazo,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-6573093315454302102009-10-23T13:36:09.480-07:002009-10-23T13:36:09.480-07:00Hola Gonzalo;
He dejado mi comentario en
el blog...Hola Gonzalo;<br /><br />He dejado mi comentario en <br />el blog de la Coalición hace dos<br />días y todavía no me lo publican.<br />¿qué extraño?<br /><br />saludos,<br /><br />MarceloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-37160108647917100972009-10-23T10:54:51.212-07:002009-10-23T10:54:51.212-07:00Estimado Gonzalo, No sé si tenga mucho que agregar...Estimado Gonzalo, No sé si tenga mucho que agregar a lo ya lúcidamente dicho por varios de los que han comentado. Leí el texto de "La Coalición" y básicamente concuerdo con tu posición, que con la sorna precisa describe lo insostenible de sus ideas. Creo que ese post no merece más atención dada su debilidad argumentativa y su falta de precisión. Sin embargo, quiero sostener dos cosas, aunque lo haré, no sea si sea "mala educación entre bloggers", haciendo links a mi propio blog. <br />1. En primer lugar, creo que hay un problema conceptual en relación a las nociones de pertenencia y crítica. Eso queda claro en el post que aquí se critica. Se piensa que ser una persona religiosa es aceptar de modo acrítico e irreflexivo dogmas y ordenanzas religiosas. Yo creo que ese es un error y que la toma de distancia en ciertas materias no hace a una persona irreligiosa ni mucho menos. Fe y razón va de la mano, como bien pensaban Agustín, Anselmo y Tomás. Gonzalo lo ha recordado bien. Me he dedicado a debatir este enredo conceptual en un post de 3 entradas en mi blog. Lo he llamado “El dogma del catolicismo y algunas consecuencias de cuatro incapacidades”: http://sagradaanarquia.wordpress.com/2009/10/03/un-dogma-del-catolicismo-y-algunas-consecuencias-de-cuatro-incapacidades-i/ <br />2. El segundo asunto es la velada discusión sobre el aborto. Yo he ofrecido una caracterización general del problema desde una perspectiva liberal-democrática del asunto (aunque es muy general y quizá haya caído en los "ismos" que criticas también). Mi argumento está relacionado a la relación entre Iglesia y Estado y al tipo de justificaciones que deben darse en el debate. Sostengo allí que estoy en contra del aborto, pero que me parece respetable la opción de no penalizar el mismo en casos muy específicos y bien delimitados. Les dejo también el link de un nuevo post también en tres entradas, “El aborto y la esfera pública (u otro asunto de incapacidades)”: http://sagradaanarquia.wordpress.com/2009/10/16/el-aborto-y-la-esfera-publica-u-otro-asunto-de-incapacidades-i/ <br />Lamento hacerme autorreferencia, pero la otra opción sería reproducir estas ideas de modo extensísimo en este escenario. Solo indico que respaldo con fuerza la crítica de Gonzalo. Calculo que algunos se sienten un poco fastidiados por la agudeza de la misma, pero esta ha sido respetuosa y sin agravios personales, cosa que debe mantenerse. Lo demás es discutir ideas y ese debe ser siempre nuestro propósito.Raúl Zegarrahttps://www.blogger.com/profile/14606582505620425684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-67410379355994502752009-10-23T09:26:41.574-07:002009-10-23T09:26:41.574-07:00Hola Marcelo:
Sí, recurro a la distinción acto-po...Hola Marcelo:<br /><br />Sí, recurro a la distinción acto-potencia.<br /><br />Asumo que la píldora es de emergencia (casos de violación, por ejemplo), y que según la OMS no es abortiva. Le tengo menos reparos, evidentemente, aunque el tema sigue discutiéndose.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-60223363498751474112009-10-23T09:25:02.952-07:002009-10-23T09:25:02.952-07:00Hola Arturo:
Claro. Habrás visto que ellos primer...Hola Arturo:<br /><br />Claro. Habrás visto que ellos primero pontifican, y luego - ante la refutación - dicen que "son jóvenes que sólo desean aprender ¿Quién les cree?<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-45743431318503408392009-10-23T08:44:12.877-07:002009-10-23T08:44:12.877-07:00Hola Gonzalo,
justas aclaraciones contra el dogm...Hola Gonzalo, <br /><br />justas aclaraciones contra el dogmatismo y la amplificación de malos entendidos.<br /><br />Me preocupa que buena parte de quienes gobiernan el país piensa como los autores de esa nota quienes supuestamente tienen conocimientos sobre algunas materias. Imaginemos como pensarán aquellos que no las tienen.<br /><br />Has dejado algo pendiente,tal vez sin querer vas a tener que definir tu postura frente al aborto. Será un post interesante como siempre.<br /><br />saludos,<br /><br />ArturoCharlie Caballerohttps://www.blogger.com/profile/00152132951176601203noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-78459843778463357182009-10-23T08:15:11.135-07:002009-10-23T08:15:11.135-07:00Hola Gonzalo;
Si en un tiempo (1) y en sistema(A...Hola Gonzalo;<br /><br />Si en un tiempo (1) y en sistema(A)existe un `x´ que debería llegar a ser,lo es en potencia, un sistema(B) independiente ,en un tiempo (2),siempre y cuando nada obstaculize su curso.<br /><br />. ¿En qué se fundamenta el concepto de individuo que mencionas?¿en una promesa?¿podrías detallar <br /> ese punto por favor?<br /><br />..¿Qué opinas de la pastilla del día siguiente?<br /><br />saludos,<br /><br />MarceloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-54545696129813080202009-10-22T21:27:15.062-07:002009-10-22T21:27:15.062-07:00Hola Carlos:
Porque posee - en diversos grados de...Hola Carlos:<br /><br />Porque posee - en diversos grados de formaciòn dependiendo de la etapa de su desarrollo - el equipamiento que lo convertirà en el futuro en un ser independiente, a diferencia de los òrganos de su progentora, que son de manera inequìvoca parte de su cuerpo.<br /><br />Por supuesto, el tema està en debate, pero esa es mi respuesta.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-59182103796403215952009-10-22T19:19:35.808-07:002009-10-22T19:19:35.808-07:00Hola Gonzalo
¿Por que el concebido es un individuo...Hola Gonzalo<br />¿Por que el concebido es un individuo?<br />Saludos<br />CarlosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-14383768815761258302009-10-21T20:57:01.005-07:002009-10-21T20:57:01.005-07:00Estimado César:
De acuerdo contigo. Has mostrado ...Estimado César:<br /><br />De acuerdo contigo. Has mostrado bien el dogmatismo de ese post (ese "afán de seguridades" tan escasamente filosófico y que, como dices, puede atentar contra lo misterioso), has mostrado también la arbitrariedad de esa invocación al Estado confesional, y has señalado bien el sentido de mi réplica.<br /><br />Habrás visto también la virulencia de las reacciones de estos señores. No pienso contestar a ese nivel. Mi posición sobre la secularización y la democracia ha sido ya planteada en diversas publicaciones impresas y virtuales. Finalmente creo que lo que he escrito es lo que me compromete con este interesante tema. En este post he pretendido mostrar las deficioncias de la perspectiva conservadora, que siente nostalgia por un modelo de sociedad jerárquica, que gracias a Dios ha caducado ya.<br /><br />Un abrazo,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-86450715776391833922009-10-21T20:37:32.782-07:002009-10-21T20:37:32.782-07:00Estimado Augusto:
Muchas gracias, amigo. Estoy pr...Estimado Augusto:<br /><br />Muchas gracias, amigo. Estoy preparando unos textos sobre identidades culturales, Ya publiqué aquí una introducción aquí:<br /><br />http://gonzalogamio.blogspot.com/2009/10/esbozos-sobre-identidad-moral-y.html<br /><br />Es una lástima que todavía algunas personas - como los reaccionarios mencionados - rechacen algo tan importante como el pluralismo. Habrás visto que "los Villarraelinos" (comentaristas de ese blog) han pedido el retiro de ese texto antiliberal. Yo discrepo con tal propuesta: yo no quiero que lo quiten, que opinen, pero uso mi derecho de criticarlo racionalmente, que es lo normal en la praxis filosófica.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-49247904970397575632009-10-21T10:47:52.681-07:002009-10-21T10:47:52.681-07:00HOLA, LES SALUDA CÉSAR MENDOZA "CHARLIE"...HOLA, LES SALUDA CÉSAR MENDOZA "CHARLIE".<br /><br />Como siempre, muy interesante y motivador este aporte reciente de Gonzalo Gamio. Tal como yo lo entiendo, la idea central está en que "es absurdo e ingenuo - y acaso soberbio - creer que la religión es la fuente única de la moral", una posición que me recuerda a David Hume desde sus "Diálogos sobre la religión natural" y algunos de sus variados Ensayos. Allí rescato la percatación precisa de que nosotros, al no tener una idea certera sobre la estructura esencial del mundo natural en que se desarrollan nuestras vidas, y teniendo además que la Voluntad Divina nos resulta un misterio epistemológicamente insondable, tampoco podemos tener una certeza sobre el vínculo entre ambos: el modo de ser del mundo y los designios de Dios. Por tanto, no parece bien focalizada la pretensión de que cierta posición religiosa haya escudriñado tanto la Inteligencia Divina como el orden del mundo, y además, haya descubierto un correlato común donde la primera regula al segundo.<br /><br />Esta pretensión está en la base de afirmaciones como "si el secularismo menosprecia la importancia social y política de la religión en su Estado, su política no tendría sostén" (Edwin Vílchez). No sé qué tipo de certeza metafísica o epistemológica puede subyacer a esta observación, pero una cosa es clara, para mí, al menos: cuanto más abiertas y claras sean las condiciones de pluralismo social y moral en el Estado, más posibilidades habrá de asegurar un Estado donde los ciudadanos hallen espacios de debate, discusión, disenso y acuerdo, ya sea entre diversos grupos como al interior de cada grupo. Más le valdría a la religión (incluyendo a la religión particular que yo suscribo, por supuesto) preocuparse por asentar continuamente sus mensajes de amor, justicia y solidaridad campo atraviesa por el amplio espectro de la sociedad civil que por situarse en un podio de alta influencia dentro de la institucionalidad política. <br /><br />... En caso contrario, cabría preguntarle cómo así podría justificar un sitial así. <br /><br />Me despido de todos/as hasta otra ocasión.César Inca Mendoza Loyolahttps://www.blogger.com/profile/13300265502090644686noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-84238918420152982272009-10-21T09:28:29.589-07:002009-10-21T09:28:29.589-07:00Hola Gonzalo:
Te felicito por poner, una vez más, ...Hola Gonzalo:<br />Te felicito por poner, una vez más, las cosas claras respecto del valor del pluralismo. Me parece que ayudas mucho al debate público en la altura y en la decencia debida. Pienso, cuánto nos falta para "entendernos" en nuestro Perú multicultural (multirracional puntualmente), si ni siquiera podemos discutir en el nivel adecuado sobre temas intraculturales. El diálogo con 'otros' radicalmente diferentes (como los aguarunas, los aymaras, los shipibos, etc.) es aún tema pendiente. El pluralismo al que haces referencia, me parece, no se ha referido a esa diferencia radical. Sin embargo, aunque tu esfera sea la intraculturalidad (occidental o urbana), tu trabajo es loable.<br />Augusto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-58421151764459786782009-10-21T09:12:21.353-07:002009-10-21T09:12:21.353-07:00“Anónimo”:
Como se ha dicho, las ideas se critica...“Anónimo”:<br /><br />Como se ha dicho, las ideas se critican, se refutan, se reformula. Criticar una idea no equivale a descalificar a una persona. Elemental. A diferencia tuya - que usas expresiones hostiles, insultas a los lectores de este blog y pierdes los papeles -, yo no me refiero al individuo, sino estrictamente a las ideas, incluso en los pasajes más críticos. Lee de nuevo mi post y constatrarás que así procedo.<br /><br />Si las ideas permanecieran sin tocarse, no habría debate racional ni evolución del pensamiento. <br /><br />Me referí a ese problemático post como inserto en una "raquítica escaramuza de manual", porque se plantea intencionalmente un debate con el “relativismo” una posición que no suscribe ningún pensador o corriente filosófica. Nadie piensa que “todas las opiniones valen igual” o que “todo vale” (aunque algunos comentaristas que se escudan bajo el anonimato se acercan a esa perspectiva espectral, pues hacen la FALSA y absurda “ecuación” tolerancia” = silencio / renuncia a la crítica). El “relativismo” del “todo vale” sólo existe en esos manuales neotomistas de baja calidad. Por eso se trata de una raquítica escaramuza de manual. Es preciso elevar el nivel conceptual de la discusión evitando el recurso fácil a los muñecos de paja.<br /><br />La introducción de Kant en el post criticado es imprecisa y genera confusión, además de una posible contradicción. Lo dice acertadamente uno de los propios comentaristas de aquel blog contramoderno.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-74108261868160838052009-10-21T06:56:32.910-07:002009-10-21T06:56:32.910-07:00Hola Alonso:
Muchas gracias por tu agudo comentar...Hola Alonso:<br /><br />Muchas gracias por tu agudo comentario.<br /><br />Ahora los suscriptores “anónimos” del Estado confesional sostienen que el post que he criticado fue escrito por un estudiante ¿Cómo habría de saberlo? Si un texto es publicado en un espacio, es porque se asume que cumple con los estándares de calidad académica y redacción, sea su autor un alumno, un profesor o un autodidacta. Los textos se defienden por sí mismos – por sus ideas – lo demás son cuestiones formales o apelaciones externas a los buenos o malos argumentos del texto mencionado. Solamente he señalado las razones por las cuales considero que el post citado ofrece muy malas razones para cuestionar el pluralismo. Lo mínimo que debemos pedir de un post sobre secularización es que se maneje buena información y argumentación sobre el tema. Y no es el caso.<br /><br />Criticar ese post no es una expresión de “intolerancia”, como los "conservadores" pretenden, sino de rigor conceptual. Simplemente las ideas cuestionables se critican. Es parte de la práctica filosófica.<br /><br />La peor forma de cuestionar y denunciar el “aborto indiscriminado” – el post mencionado va más allá del debate actual en la opinión pública – es refugiándose en una posición estrictamente religiosa tradicionalista y peor aún, evocando el retorno del Estado confesional. Los interlocutores del debate no son necesariamente creyentes, y no tienen porqué compartir nuestras presuposiciones religiosas. Se puede defender la vida con argumentos de otra clase.<br /><br />Un abrazo,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-58601386038440190862009-10-20T22:39:02.474-07:002009-10-20T22:39:02.474-07:00CONTINUACIÓN - SEGUNDA PARTE
El debate es necesar...CONTINUACIÓN - SEGUNDA PARTE<br /><br />El debate es necesario y fundamental para la formación de una ideología propia y particular. Es decisivo para la consolidación de ideas y modificación de valores ante nuevos aportes. La secularización es la que promueve los debates. No es justo que un no católico que desee postular a la presidencia, tenga que adaptarse a los ritos católicos. DIPLOMACIA, ARTE POLÍTICO, le llaman. MENTIRA. Eso es obligarte a ser como uno. Es el precio de poder formar parte de la élite. No digo que todos los católicos sean de la élite, pero numerosos católicos provienen de la viejas élites limeñas y peruanas y desean seguir manteniendo ese status. Y estas ceremonias es un precio de entrada que se paga. <br /><br />El ciclo pasado tuve la oportunidad de llevar un curso con un profesor de alcurnia, parafraseando a Bryce Echenique, que "creció leyendo las cartas del abuelo presidente". Él nos hacía mención que la polémica era dañina, innecesaria, que solamente buscaba reafirmar las posiciones y no interculturizarse. Esta posición tan cuadriculada y anacrónica es defendida por numerosos "creyentes de la verdad absoluta". <br /><br />La tolerancia no es defender la posición de uno ciegamente. Es poderse sentarse a dialogar y entender las razones del otro, aunque no se esté de acuerdo. Como estudiante de historia, considero que la secularización promovería una identificación con un Estado que se amolda a la realidad peruana actual. Ya no es una religión la que domina. Domina por defecto no por efecto. Me refiero a que sigue siendo la mayoría, porque las otras religiones no están unidas, están disgregadas que impide que luchen por un derecho que les corresponde. Más allá de posiciones teológicas o no sobre el aborto, tema que podría ser de un próximo artículo, creo que la secularización es urgente para la formación de un Estado Peruano, que aún no existe, a criterio mío. Seguirán argumentando que un estado religioso (católico peruano en nuestro caso) no atenta contra las otras religiones, pero alimentar y proteger a una, sí que es una preferencia y una exclusión sobre las demás. Antes que nutrir a todas, tarea muy complicada, creo conveniente no dar pan a nadie. Así no habrá problemas que no católicos asciendan a la residencia de Pizarro. <br /><br />Felicitaciones Gonzalo. Espero que mi contribución, que estaba pendiente hace muchísimo tiempo, contribuya al debate y a la diversidad de posiciones. Que este blog sea un blog SECULAR en el sentido abierto y plural, que creo compartimos. Deseo que mis "breves" (digo breves, porque este tema daría para un análisis profundo y muy nutritivo) tomando mi visión histórica, aporte aunque sea un grano de arena a lo que tú buscaste con la creación del blog. <br /><br />Un abrazo<br /><br />Alonso CamposAlonso Campos Z.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-26458753725225314732009-10-20T22:38:15.183-07:002009-10-20T22:38:15.183-07:00Gonzalo: un muy interesante artículo sobre el gran...Gonzalo: un muy interesante artículo sobre el gran debate que existe sobre la secularización estatal. He estado leyendo el artículo al que haces referencia y sus argumentos tienen pies de barro. Considero que la defensa de un estado religioso es atemporal para las circunstancias contemporáneas. Nos encontramos en un mundo de mayor diversidad religiosa, donde el catolicismo, dentro de las religiones cristianas, es la que más creyentes ha perdido ¿Por qué? Creo que la respuesta es sencilla. Nos encontramos ante un mundo necesitado de respuestas, de integración, de búsqueda de los desvalidos (en lo espiritual y material) y el catolicismo, al menos desde sus altas jerarquías, no mueve un dedo. Es así como nuevos sectores han captado adeptos.<br /><br />El mundo ha cambiado. El mundo contemporáneo no es ya un mundo católico en su esencia. La defensa de la religión desde el Estado ya no va acorde al desarrollo del mundo. Es como seguir queriendo usar pluma y tintero en el mundo de la informática. El proceso de secularización estatal debe darse para la consolidación de una nación. EL caso peruano es muy particular. Cada vez hay más rechazo a la figura política y creo, es una suposición mía, que mucho tiene que ver con esta íntima relación entre Iglesia y Estado. Numerosos católicos han abandonado la iglesia, no necesariamente por rechazo a la ideología, sino por su antagonismo con los dirigentes. Desde el momento en que un cardenal desea apropiarse, invadir, subyugar a una universidad bajo sus truculentas ideas nos da una clara idea de todo lo que estoy hablando. <br /><br />El proceso secularizador no es un "escape a la verdad". Es un modo de encontrar a la verdad, sin necesidad de tener a la religión como catecismo de la realidad. Como católico, considero que la religión es importante, pero no a tal punto de seguir su camino ciegamente. <br /><br />Es necesario discrepar, opinar, decir lo que se piensa. El proceso secularizador del Estado debe ser un camino para la integración nacional. Primero fueron los indígenas, luego los negros, después los chinos y japoneses, ahora los no católicos... ¿Quién seguirá en la lista de no integrados a la nación peruana? Se cree que, como la ¿"nación"? peruana siempre se caracterizó por ser católica, debe permanecer así desde el Estado, sin darse cuenta que cada vez hay menos católicos.<br /><br />La secularización estatal debe ser el primer paso de la integración nacional. Un paso fundamental para la libre discusión, apertura de ideas y de rechazo a estos individuos que, bajo el argumento de la libertad de expresión, atacan a los defensores de la secularización arguementando que promueven el ateísmo o la pérdida de la fe.<br /><br />(PRIMERA PARTE)<br /><br />Alonso CamposAlonso Campos Z.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-49145733179769262972009-10-20T18:42:17.361-07:002009-10-20T18:42:17.361-07:00Anónimo / JM:
A manera de respuesta:
Discrepamos...Anónimo / JM:<br /><br />A manera de respuesta:<br /><br />Discrepamos en relación a su frase (que no está fundamentada (algunos la describirían como "fideísta"). Y agrego que usted discrepa con notables pensadores medievales que valoraban la filosofía para el proyecto de 'inteligencia de la fe'.<br /><br />Llaman la atención varias cosas en las reacciones conservadoras "anónimas" a este post:<br /><br />1.- Reclaman una "tolerancia" que equivale a no ejercer la crítica; una especie de "dejar hacer, dejar pasar" en el terreno del pensamiento ¡Al final los "nihilistas" y "relativistas son ellos! Curioso.<br /><br />2.- Insisten en que uno no puede ser "católico" y "progresista" al mismo tiempo. Creen que uno no puede pensar con libertad y tener fe; exigen mayor fidelidad a la teología metafísica medieval que al Evangelio. En lo personal, valoro el legado del Magisterio, la Iglesia de Roma es Mi Iglesia, etc., pero no debemos olvidar que el asunto es el seguimiento de Jesús, que incluye parresía y crítica profética, así como discernimiento de los signos de los tiempos. <br /><br />3.- No tocan el punto principal, a saber, que no manejan un concepto complejo de secularización.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.com