miércoles, 15 de abril de 2009

TRAS LA SENTENCIA




Gonzalo Gamio Gehri


Vuelvo brevemente sobre el tema de la sentencia y el ‘frente político’ que se abre con ella – como en otras ocasiones, escribiendo en el registro de la preocupación ciudadana, esa perspectiva que irrita a los “científicos” que prefieren el discurso grandilocuente y las letras góticas, los posts plagados de citas (aunque no siempre rigurosamente conectadas a una argumentación detenida, sobria y clara, sustancial), el esnobismo "intelectual", el mal uso de la lógica inductiva, las alusiones light a los griegos, etc. -. No importa. Prefiero tomar en serio mi posición de ciudadano preocupado por lo que sucede en la sociedad - en la "caverna" -, antes que simular una fría mirada "objetiva", "nórdica", el enfoque de quien pretende sobrevolar serenamente el escenario político y examinar sus conflictos 'desde fuera'.
No es el caso del académico cuyo texto voy a comentar a continuación. Leo el último artículo del notable politólogo Martín Tanaka aparecido en La RepúblicaLa condena de Fujimori – en el que considera plausible el razonamiento que lleva al tribunal presidido por San Martín a condenar al ex presidente a 25 años de cárcel. Se trata de un texto persuasivo y agudo. No obstante, Tanaka hace una concesión a los objetores mediáticos del fallo, que encuentro innecesaria y discutible:

“Si uno busca en la sentencia “pruebas sólidas” (como lo hacen Federico Salazar o José Luis Sardón en sus últimas columnas), de que Fujimori creó y dirigió el grupo Colina, o que ordenó personalmente las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, en efecto, no las va a encontrar. Si uno lee el fallo buscando vínculos directos entre Fujimori y estos crímenes, encontrará, me parece, un documento con lagunas e inferencias arriesgadas.”

Tanaka admite que no existen “pruebas sólidas” contra Fujimori. No entiendo a qué se refiere realmente con esta aseveración. Repito lo que se ha señalado muchas veces: ¿Qué podría considerarse una “prueba sólida” en el contexto de un proceso a un ex presidente acusado de homicidio calificado y secuestro? ¿La existencia de un arma humeante con las huellas de Fujimori? ¿Una orden de asesinato contra los estudiantes y el profesor de la Cantuta, firmada y sellada por la Presidencia de la República? Eso es precisamente lo que pedía la Defensa del acusado. Es evidente que nada de eso se podría encontrar. Nakazaki solicitaba buscar lo que sabía perfectamente que no existía, y que no podía existir. La construcción de un aparato de poder – dirigido por Montesinos con el conocimiento y apoyo de la Presidencia –, constituido para implementar una “doble estrategia” antisubversiva, asume como uno de sus propósitos fundamentales garantizar la impunidad de quienes comandan esta organización. La búsqueda de armas y documentos oficiales que muestren de una manera directa e inmediata la responsabilidad de Fujimori en estos hechos delictivos estaría condenada al fracaso de un modo semejante a la absurda pretensión de encontrar una llave que activa las cámaras de gas en los campos de exterminio con las huellas de Adolf Hitler.

El aparato de poder destinado a perpetrar esta clase de crímenes está diseñado para proteger a sus altos mandos de esta clase de acusaciones y procesos. Es por eso que se optó por seguir la 'teoría del autor mediato' y buscar el hilo de un argumento sólido que revele la responsabilidad de Fujimori frente a este aparato de poder, el otorgamiento de prerrogativas especiales a Montesinos en esta materia, los beneficios oficiales conferidos a los miembros del Grupo Colina, el encubrimiento sistemático de las masacres de Cantuta y Barrios Altos, la ley de Amnistía, etc. El Tribunal examinó una serie de documentos y contrastó múltiples testimonios que constituyeron los insumos del razonamiento que concluyó con la condena de Fujimori.

Creo que es un buen momento para que los juristas emprendan la tarea de discutir teóricamente la perspectiva del autor mediato, y expongan sus argumentos al escrutinio ciudadano. En otro pasaje de su artículo, Tanaka sostiene acertadamente que Fujimori recibió la pena máxima al negarse a reconocer la complicidad de Montesinos en la comisión de estos delitos, y al rechazar asumir alguna suerte de mea culpa frente a los hechos que eran materia del proceso. Desestimó hacer suyo el argumento cínico – “realista” para otros – del sector más extremista del fujimorismo, representado por la Dirección del diario La Razón. Tanaka recuerda como el editorial retoma las palabras que el autor de Virtú e Fortuna atribuyó - en un antiguo y original post - al mismísimo Mefistófeles (cfr. la Carta de Mefistófeles a Alberto Fujimori):

“... en vez de hacer sumas y restas sobre meses o años más o menos en prisión, Fujimori debería decir lo que todos saben pero callan hipócritamente: para lograr la paz se tenía que pagar una cuota de sangre”.

Efectivamente, como afirma Tanaka, Uri Ben Schmuel expresa sus pensamientos con una honestidad realmente brutal. A su juicio, las acciones de Colina eran “necesarias” para lograr la pacificación. Se trata de un pensamiento moralmente inaceptable, e históricamente falso: sabemos que la derrota de sendero Luminoso se debió fundamentalmente al trabajo de inteligencia policial, y no a la estrategia de “guerra sucia”. Sin el trabajo del GEIN y de los Comités de Autodefensa (CADs) no se hubiese logrado la victoria sobre el terrorismo. Hay que decir también que el propio cabecilla terrorista Abimael Guzmán había declarado – en una conocida entrevista – que el éxito de su criminal “revolución” requería el pago de “una cuota de sangre”. Curiosa coincidencia. Las mismas palabras, el mismo desprecio por la vida. A veces, los extremos tienden a tocarse.

51 comentarios:

Anónimo dijo...

Gonzalo:
yo estoy de acuerdo contigo. El texto de Tanaka podría ser contradictorio. Si él dice que no hay pruebas sólidas, por ende las pruebas son discutibles y si son discutibles no se puede condenar (indubio pro reo o el estándar de la prueba más allá de toda duda razonable).
Ahora bien, la sentencia parte de la presunción de que fujimori no podía desconocer la existencia del Grupo Colina por su jerarquía dentro del Estado y la publicidad de los crimenes cometidos. Aquí creo que hay una presunción, que tendría que destruida por Fujimori. Ahora, ¿cómo podría destruir Fujimori esa presunción? El tendría que demostrar que Montesinos, hermoza o Salazar Monroe actuaron a sus espaldas. ¿cómo demuestras que ellos no te dijeron lo que estaban haciendo? Creo que esas preguntas faltaron en la sentencia (aunque reconozco que he dado una lectura rápida de la sentencia, y que quizás implícitamente si están respondidas varias de estas dudas)
Creo que un mejor caso era acusarlo por encubrimiento. Eso si es bastante evidente. Y el encubrimiento de asesinatos es moral y legalmente muy reprochable. Quien no hace nada por parar los asesinatos teniendo el poder para hacerlo es moralmente reprochable. Denota una falta de compromiso con el respeto a la vida y los derechos de las personas. Creo que el caso por ese lado se hubiera abierto menos frentes.
Quizás hacia futuro abría que tipificar mejor conductas por omisión. El respeto y garantía de los derechos fundamentales debe implicar una conducta positiva, y no sólo omisiones por parte de la autoridad.
césar

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo. Fujimori fue, independientemente de los detalles, juzgado de acuerdo a estandares internacionales.

Martín dijo...

Estimado Gonzalo:

tengo una idea que espero poder desarrollar más claro más adelante. La cosa es así: la fallo es contundente asumiendo la tesis de la autoría mediata y de los aparatos organizados de poder. Como dices, no se tiene por qué buscar la pistola humeante. Se puede tener certeza de culpabilidad sobre la base de indicios, en tanto ellos son sistemáticos, coherentes, y llevan necesariamente a una sola conclusión.

Si es así, algunos pasajes de la sentencia son innecesarios, en tanto parecen buscar fortalecer la sentencia buscando vínculos más directos entre Fujimori y los crímenes, pero lo que hacen es abrir flancos a la crítica. En mi blog cito p.e. una conclusión en la que se asevera que Montenisos informó de La Cantuta a Fujimori "antes y después". Aquí cabe una duda razonable: ¿cómo saberlo? Como decía, este tipo de inferencias me parecen arriesgadas e innecesarias. Saludos

YO, SI OPINO dijo...

Recuerdo que opiné en el blog de Martín sobre el punto. Y señalé que valía su esfuerzo de leer la setencia de marras, pero ... pero, con ojos y con cerebro de sociólogo ... si un abogado 'lee' un plano de arquitectura, no creo la 'haga', si un médico 'lee' el 'Tractatus Philosphicus' de Ludwig Wittgenstein puede que la 'haga', creo que cada quien debe hacer lo que debe hacer, lo que está preparado para hacer ... no se puede exigir mucho a Martin en ese campo porque no es el suyo, salvo felicitarlo por el intento ... Cinco años dura la carrera de abogada y hay que 'soplarse' tremendos bodoques de libros de teoría de derecho penal para poder entenderlo con pericia ... creo que Martin y muchos hacen bastante con 'informarse' de la teoria del Autor Mediato' muchos sin ir a los mismos autores ALEMANES ... Lo dejo ahí.

Geviert-Kreis dijo...

saludos,

le escribo esta vez ad hominem, para variar un poco.

Sea más modesto, almenos consigo mismo: la diferencia entre la cita de Tanaka y la suyas, es más simple y obvia. Tanaka escribe:

“Si uno busca en la sentencia pruebas sólidas (...) en efecto, no las va a encontrar".

Con tremenda y "brutal" afirmación ha invalidado completamente toda su retórica sobre el juicio fujimori. Mefistófeles no está de la parte de nadie Sr. Gamio, mire lo que hace escribir a las personas de buenos sentimientos.

Ud. en cambio, se corrige rápidamente. A diferencia de su amigo, Ud. tiene la suerte de tener los nórdicos que lo leen y lo corrigen eficazmente, cuando el lapsus refleja la verdadera mascara veneziana de quien escribe. Vamos a buscarle a Tanaka otro corrector frío, mefistofélico.

¿Cree ud. que "escribiendo en el registro de la preocupación ciudadana" sea menos grandilocuente y barroco? nosotros nos divertimos con la grandilocuencia, ud. en cambio, se toma (y lo toman) demasiado en serio con estas afirmaciones.

mire bien y antes de ir a comer, tanto que habla de lógica y demás letras góticas:

"Prefiero tomar en serio mi posición de ciudadano preocupado por lo que sucede en la sociedad - en la "caverna" - ..."

O cambia inmediatamente de lugar esa referencia amanerada a platón o el lector medio va a entender que su "caverna" es la sociedad. (yo creo en las dos posibilidades realmente).

sobre la frase cinematográfica que cierra casi todas sus peroraciones, me refiero a esa "llave que activa las cámaras de gas en los campos de exterminio con las huellas de Adolf Hitler". ya no añadimos nada más. Es ud. un caso perdido. Recuerde que habla - siempre con el eterno morbo banal - de la historia de mi país. En este caso, el "externo" (o más precisamente el completamente "extraño", el fremd), es Ud. Lástima que no sea suficientemente frío como nosotros.

Esa frase sobre Hitler es tan amanerada como cuando mis amigos citan barrocamente e indistintamente - al final de toda análisis de "actualidad" latinoamericana - "el che Guevara" o "S. Allende". Con este trasnochado broche de oro de manual escolar prentenden explicar todos los fenómenos amarilentos de política latinoamericana. Por favor. Dos caras de una misma moneda. sobre esto último almenos es Ud. más sincero que mis paisanos, almenos inconcientenmente. En efecto, es una "curiosa coincidencia. Las mismas palabras, el mismo desprecio por la vida. A veces, los extremos tienden a tocarse".

suyo,

Giovanni

Gonzalo Gamio dijo...

GK,

Sobre mi manera de escribir y la suya, y el tema de la sobriedad, creo que no hay mucho que decir sin enfrascarse en una discusión interminable. Que el lector juzgue. A mí me interesa traer la filosofía práctica al diálogo ciudadano. El estilo de mi blog difiere deliberadamente del registro de otra clase de textos, creo. Mis alusiones a Platón convergen con otros posts míos.

Sobre Mefistófeles, conviene revisar a fondo los posts de Tanaka señalados para avanzar en el diálogo. Lo de "honestidad brutal" lo tomo de él.

Ud. no es el único al que la II Guerra lo interpela directamente. Mis alusiones no son meramente efectistas. Mis bisabuelos y mi abuelo huyeron de Suiza hacia el Perú cuando la escena europea comenzó a convulsionar. Mi perspectiva no es "externa" ni impostada. Con todo, hablo desde lo que he leído.

Finalmente, lo de mirar 'desde fuera' no alude a cuestiones geográficas, sino a consideraciones epistemológicas. El tenor del párrafo y el uso de las comillas lo dejaban claro.

Desde hace tiempo, el tono de sus comentarios no me gusta. Un poco de respeto básico es condición para dialogar.

Saludos,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Martín:

Me parece muy interesante la hipótesis de trabajo que manejas. quedo a la espera de tu texto.

Saludos,
Gonzalo.

eduardo hernando nieto dijo...

Hola Gonzalo: ¿y por que tenian que huir de Suiza tus antepasados si alli no pasaba nada!!!!? extraño...
Pòr cierto ya viene mi articulo: "A propósito del Caso Fujimori: Ideología y Racionalidad en la Adjudicación" que saldra en la Revista "Gaceta Constitucional"
Inteligente el post de GK como siempre!!
un abrazo
eduardo

Gonzalo Gamio dijo...

Hola Eduardo:

Era la etapa previa a la Guerra. Todavía no se había incendiado la pradera y se temía una invasión.

Saludos,
Gonzalo.

Uriel dijo...

Estimado Gonzalo Gamio:

La tesis del "autor mediato" es un poco complicada. Según estuve revisando en algunas páginas, Claus Roxin parece inferir que para toda estructura jerárquica, donde un sujeto use como arma a otro sujeto con fines delictivos, es pasible de imputación. Bien aquél universal necesario hay que trasladarlo al "para todo..", en todo caso, o en toda ocasión, según eso habría que probar las particularidades jerárquicas delictivas. Puede ser que no haya casos en que se necesite dicha teoría, o en que casos no es efectiva, bueno eso es lío de abogados. Pero según el tribunal si hay recurso probatorio suficiente. Una inquietud también surge, si se toma la tesis de Claus Roxin, el "autor mediato" es responsable de las decisiones que toma, algo así como un coronel es responsable de su tropa, si algo hacen sus subordinados, ya sea bien o mal, dichas acciones recaen en su superior, en este caso el coronel. La estructura jerárquica militar es trasladada a la esfera jurídica. Pero surgen algunas interrogantes: ¿el coronel siempre va a ser el responsable o el "culpable" de las acciones de sus subordinados (o de sus soldados)?. ¿Si un soldado comete un delito, no es legal y lógico que dicho soldado sea sancionado individualmente? ¿De igual manera un coronel?. En ese caso se debería sancionar individualmente. Pero es algo problemático trasladarlo al ámbito jurídico, ya que según el derecho para sancionar a un sujeto se debe probar su culpabilidad, con evidencias, pruebas de ADN, etc. En el caso de Fujimori hay evidencias, que ya probó el tribunal, he leído que las pruebas mostradas son indicios y no evidencias, bueno eso es otra cosa. El tribunal ya dictó sentencia, y para que lo anulen o saquen libre a Fujimori, va a demorar un buen tiempo. Aparte de los líos jurídicos, habría que evaluarlo moralmente, por ejemplo: ¿fue moral su gobierno?. En todo caso no. O ¿deberíamos suspender la moral en caso de conflicto interno?. ¿Debe ser imperativo una moral al presidente y a nuestros soldados? y ¿que tipo de moral tendrían?


Atte.

Anónimo dijo...

Un favor. Explicanos a tus lectores que es la “autoria mediata”, como se determina, por que el caso de Fujimori es un caso legitimo de autoria mediata, y si la (hipotetica) autoria mediata en Barrios Altos y Cantuta ameritan los 25 años dados a Fujimori. Sin tener todo esto absolutamente claro, creo que es imprudente pronunciarse sobre la justicia o no de la sentencia a Fujimori. [No deja de sorprenderme la facilidad con la que la gente se pronuncia a voz en cuello sobre este tema sin tener en claro todos estos asuntos... No crees?].

Franklin Medrano Díaz dijo...

Profesor Gamio:
Esta seguro de la siguiente afirmación que hace en su post:
"sabemos que la derrota de sendero Luminoso se debió al trabajo de inteligencia policial"

Si SL esta derrotado ¿Por qué sigue masacrando soldados (uno era menor de edad)en en el VRAE?; pero si en verdad esta derrotado: ¿Acaso esa derrota no se debió también al trabajo militar (legal no ilegal)? ¿Acaso no fue importante para recuperar las "zonas liberadas"?

No creo que la alianza con el narcotráfico excluya a Sendero de de ser considerado un tipo de pensamiento antisistema y un grupo peligroso, tanto si lo vemos como un enemigo interno o como una amenaza para la democracia.

Christian dijo...

Gonzalo, deberías ser menos acartonado y tomarte menos en serio. Los comentarios de Geviert-Kreis no creo que te falten el respeto, contribuyen a distinguir en el estilo ciertos manierismos que, en tu caso, son significativo de la línea político-filosófica de tus comentarios

Saludos,
Christian

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Franklin:

El elemento decisivo para la victoria fue el trabajo del GEIN. Evidentemente, las FFAA fueron y son fundamentales para garantizar la seguridad, pero no en el sentido de lo señalado por los fujimoristas.

Hoy, Sendero opera de otra manera - como sicario del narcotráfico -; su naturaleza es otra y requiere de una estrategia estatal diferente para ser derrotado.

Saludos,
Gonzalo.

Hugo Aldave Herrera dijo...

Estimado Gonzalo: Las pruebas para sancionar a Fujimori se encuentran en los testimonios valorados esta vez, por el criterio de conciencia de los magistrados titulares, en los documentos clasificados que ha proporcionado los EE,UU, en los fallos de la CIDD.HH, en el informe final de la CVR. Ahora bien, hay que ser ingenuos para pensar que los dictadores dejan pruebas para que su conducta moralmente reprochable se inscriba en lo tipico, juridico y culpable, en ese orden de ideas opera la concurrencia de indicios razonables. Viviamos en Dictadura no se olviden, claro que hoy las dictaduras muestran su version light (ccd, magistrados provisionales,constitucion espurea, paralisis institucional, maquiavelismo politico). Gonzalo la tolerancia tiene sus limites restringe el acceso a los indignos, devotos de cachacos, y lectores improvisados. Un abrazo hno.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Hugo:

Gracias por tu mensaje. No considero que sea pertinente examinar mi estilo de escritura aquí. Una cosa es cuando uno escribe un ensayo sobre Hegel para una revista y otra cuando uno escribe un post; se trata de una distinción elemental de forma, conforme a lo que aconseja el sentido común.

Qué nexo exista entre el estilo de escritura de mis posts y mi concepción de la filosofía política es algo que no me atrevería a responder en un par de líneas. no me he puesto a pensar en ello. No creo que sea demasiado relevante.

Un abrazo,
Gonzalo.

Anónimo dijo...

...."La búsqueda de armas y documentos oficiales que muestren de una manera directa e inmediata la responsabilidad de Fujimori en estos hechos delictivos estaría condenada al fracaso".......NO TE ENTIENDO, LE ESTAS DANDO AL RAZON A TANAKA, DE QUE NO EXISTEN PRUEBAS SOLIDAS, NO SE PORQUE LO CRITICAS POR ESA AFIRMACION SI TU LA REAFIRMAS INDIRECTAMENTE EN TU ARTICULO.

Franklin Medrano Díaz dijo...

Profesor Gamio:
Resulta que Mirko Lauer en su columna del último domingo sostiene que SL tiene "presencia en la política peruana". Incluso afirma muy suelto (y casi impunemente)que SL "gana elecciones en importantes universidades peruanas" (¿en cuáles?, ¿cuáles son sus fuentes?, no lo dice).
http://www.larepublica.pe/observador/12/04/2009/si-fujimori-derroto-sendero-por-que-lo-seguimos-combatiendo

Mi inquietud no tiene como objetivo incomodarlo sino conocer su opinión al respecto porque creo estamos corriendo el riesgo de abordar el tema de SL sin la seriedad del caso (como Lauer). Sobre todo después de la sentencia a Fujimori.

Noam dijo...

Gonzalo:

Concuerdo con un comentario anterior en que sin saber los detalles de la autoria mediata, pronunciarse sobre el asunto es poco serio.

Gonzalo Gamio dijo...

Anónimo:

Lo que precisamente digo es que carece de sentido pedir "pruebas directas" contra un gobernante autoritario protegido por un aparato de poder.


Saludos,
Gonzalo.

Hugo Aldave Herrera dijo...

Gonzalo: Este es parte de un texto que forma parte de un editorial que publique hace algunos años y esta colgado en mi blogg Rumor Hegeliano: ¿PIENSA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD?
...la defensa de Fujimori, argumenta que él no sabía nada, frente a ello solo una precisión: la coautoría se fundamenta en la tesis de dominio de la voluntad referida a estructuras o maquinarias de poder organizadas, en ese razonamiento quien no estuvo físicamente presente en la escena de los crímenes, pero tuvo el dominio de los hechos, controlo las situaciones delictivas y conto con el poder conducción de los acontecimientos de tal forma que le fue posible encausarlos hacia el fin criminal determinado, es considerado coautor.
Pero la defensa duplica y sostiene que eso se da siempre y cuando, se trate de un dictador y no de un aprendiz de dictador.
La Teoria del delito no es idonea para subsumir criminalidad gubernativa,tampoco los delitos de cuello blanco,(Ellos pecan, no cometen delitos). Estoy de acuerdo contigo porque tienes la razón.

eduardo hernando nieto dijo...

"Lo que precisamente digo es que carece de sentido pedir "pruebas directas" contra un gobernante autoritario protegido por un aparato de poder".


Esa afirmacion confirma entonces que a Fujimori se le condena no por crimenes de la cantuta, etc, sino por ser un dictador en un estado de emergencia, esto reafirma entonces el caracter idelogico (arropado como juridico) del fallo de la sala. Nakasaki debio desarrollar el tema de la excepcionalidad en sus alegatos. El derecho penal no servia aqui.!!!

saludos
eduardo

Gonzalo Gamio dijo...

Eduardo:

Se le condena por promover y encubrir - desde un aparato de poder diseñado para ello - ejecuciones extrajudiciales. No es un asunto "político" en el sentido que le atribuyes.

Si "Noam" tiene algún alcance mayor acerca de la teoría de la autoría mediata - como parece deslizar en su crítica - que lo comparta con los lectores.

Saludos,
Gonzalo.

D.L. dijo...

No hay que confundir las cosas. Una cosa es que los crimenes de la Cantuta y Barrios Altos sean moralmente repugnantes, que Fujimori haya sido un dictador, que haya tenido un asesor corrupto como Montesinos, que haya robado al estado, que incluso haya sabido de la existencia del grupo Colina, ...etc. y otra es que sea autor mediato de los crimenes que se le imputan. Yo tiendo a creer que Fujimori es culpable de los crimenes que se le imputan. Sin embargo, debo confesar que no tengo los elementos de juicio necesarios para defender a capa y espada lo que tiendo a creer. A menos que alguien deje muy en claro lo de la figura de la autoria mediata, hay que tener cuidado con lo que sostenemos. Creo que los que defienden la justicia de la sentencia (como tu, Gonzalo) deberian enfocarse en el tema de la autoria mediata y no en temas relacionados a la ruptura de la democracia o corrupcion (las comparaciones faciles con Hitler solo le dan en la yema del gusto a los Fujimoristas). Aqui no valen las apreciaciones personales. El punto es meramente juridico. Alguien tendria que escribir un articulo/post realmente serio, detallado y tecnico sobre la autoria mediatica de Fujimori. Nos haria a todos un gran favor.

Geviert-Kreis dijo...

nuevamente mis saludos ad rem,

"Lo que precisamente digo es que carece de sentido pedir "pruebas directas" contra un gobernante autoritario protegido por un aparato de poder".

yo interpretaría Eduardo la frase del Sr. Gamio de otra manera, según el noto principio del "victimismo" del procesado. Cuando un procesado asume el rol y la lógica de la víctima (los penalistas lo saben perfectamente) ésta se vuelve ante el tribunal practicamente intocable e infalible durante el proceso. Es un curioso victimismo que genera una posición de poder aparente, abstracto e sumamente instrumental, que nace de la misma posición de impotencia.

Si se observa con atención la paradigmática frase del Sr. Gamio, se puede ver claramente que se funda en la misma lógica discursiva de los que defienden a Fujimori como víctima de un proceso político. Para estos su "lider" es la víctima directa de un proceso político, por lo tanto "carece de sentido" que se insista en querer presentar pruebas directas, dado que es un juicio político "protegido" por los aparatos de poder. Es pues una retórica del victimismo que se presenta como siempre instrumental, abstracta, intocable e infalible.

En el caso de Sr. Gamio y amigos, la retórica del victimismo que se presenta como siempre instrumental, abstracta, intocable e infalible, son lo DDHH. Estos últimos serán siempre presentados apriori como instrumentos de parte lesa, independientemente de cualquier echo imputable, en modo auto-legitimante ("el gobierno autoritario") y hasta escandalosamente ex-post facto, si se quiere. Es pues una simetría especular de argumentaciones que condivide reciprocamente la lógica del victimismo mencionado como forma y el principio de la impotencia como fuerza.

La única obvia diferencia es el tono celebrativo de una parte contra la otra. Unos lloran, los otros rien. En el medio están los que argumentan. Mientrás tanto pasa el tiempo. Los verdaderos juristas sonrien ante el circo, los políticos se declaran satisfechos. Ambos saben que lo importante es el momento decisorio. El resto el símbolo.
Esto también es prevedible al final de todo proceso, por lo tanto mencionarlo es doblemente banal (para variar otra vez).

Un abrazo,
GK.

eduardo hernando nieto dijo...

Aqui hay dos problemas concretos:
1. Si la autoria mediata era pertienente para el caso

y si esto es asi:

2. Determinar si la conducta de Fujimori califica dentro del supuesto de la autoria mediata

Es un problema de motivacion factica, problemas de relevancia, calificacion y finalmente prueba

saludos
eduardo

H.K.Michael Ayala Alva dijo...

Hola Gonzalo:

Fujimori fue condenado, con un proceso que ha sido bastante transparente. Recojo opiniones por donde voy, y más de uno sigue considerando a Fujimori un héroe. ¿Por qué piensan esto? acaso en los peruanos hay una ética basada en la violencia como primera alternativa de solución. De pronto, se me ocurre que uns propuesta ética basada en en la practicidad inmediatista y no en la reflexión, hace posible que surgan defensores y ultra-defensores de Fujimori.

Yo fui Fujimorista, voté por él en la elección contra Toledo, también creía en la "mano dura". Hasta que conocí los desmanes causados a mis hermanos evangélicos. Todavía me genera inquietud el salto que un hombre puede hacer cuando la teoría que uno defiende (la necesidad de una mano dura, de un dictador, etc.) choca con una situación en la vida que te hace cambiar de parecer.

También pienso en los que podrían haber defendido la paz y el diálogo, hasta que les mataron seres queridos. Muchos evangélicos, ante Sendero y la muerte de hermanos en la fe, apoyaron a Fujimori. Muchos hablaban de paz y no violencia, hasta que mataron a sus hijos. El discurso se acabó, hablaron los fusiles y la muerte.

Fujimori ha sido juzgado, pero el enfrentamiento de ideas que se vive continúa preocupándome. ¿Qué va pasar en el futuro? Si Keiko ganara ¿que pasaría en el país? ¿una suerte de venganza? ¿Qué hace que andemos defendiendo nuestras ideas y no veamos que muchas de ellas son intrascedentes ante la actual situación que se vive? Creo que hay una gran cantidad de peruanos que han escuchado en silencio la sentencia de Fujimori y no está de acuerdo, pero hablará por medio de las urnas, eligiendo a Keiko como presidente (de pensarlo me dan escalofríos).

Más un incrédulo pensó que Ollanta ni siquiera ganaría un 20% en las elecciones, y llegó a segunda vuelta. En 1995, nadie pensó que Alán podría volver a ser presidente, y bueno, ya saben. Creo que los peruanos esperan silenciosos las siguientes elecciones, para seguir dando legitimidad a una forma de ver la ética basada en una practicidad que puede costar nuevas violaciones a los derechos humanos. No es que quiera ser fatalista, pero sería bueno que dediquemos esfuerzos en propagar el diálogo y la reflexión, a fin de evitar nuevos caudillos que siempre se presentan con "soluciones finales".

H.K. Michael Ayala

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Eduardo:

Creo que es necesario que los juristas y los epistemólogos del derecho planteen un debate exhaustivo sobre la teoría de la autoría mediata. Recuerdo una conversación larga con Javier Ciurlizza sobre este tema y el caso Fujimori. Sería interesante invitarlo - si está en Lima - para conversar sobre el tema.

Un abrazo,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Michael:

Tu punto es EL punto, en un nivel político. Muchos compartimos tu preocupación.


Un abrazo,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

GK,

Respondo (con cierto cansancio):

1.- Nada de lo que dicen(n) está respaldado por un argumento. Se trata de una afirmación, o – en el mejor de los casos – de una descripción discutible. De no derivarse de un razonamiento, lo único que sostiene lo dicho es el deseo de que se le(s) crea.

2.- Me gustaría ver qué interpretación no parcial, objetiva, sustentada plantean para examinar el asunto Fujimori. De preferencia si ebriedad de citas, y con una argumentación detallada. La multiplicidad de apelaciones a la autoridad no convertirá su punto en más convincente.

Saludos,
Gonzalo.

P.D.: Han quedado pendientes varias cosas. El mal, el uso incorrecto de la inducción, el presunto determinismo cultural (o racial) que subyace a su interpretación de Tolkien, la noción de “ethos”, etc. No obstante, el talante de sus comentarios no me parece nada respetuoso ni cordial. Que la filosofía no sea lo suyo, puedo entenderlo, no hay problema. Pero no hay ninguna disposición a un diálogo franco y genuino. De ese modo, no me interesa la discusión. Con Eduardo Hernando – en contraste - discrepamos y tenemos una relación cordial, que nos impulsa a investigar, aprender del otro, intercambiar textos, etc. Sin un clima de respeto, y peor en condiciones de anonimato que usted(es)impone(n), no me interesa continuar debatiendo.

Hugo Aldave Herrera dijo...

Gonzalo: En mayo se inicia el juicio por corrupcion a Fujimori,(pago de CTS a montesinos)¿Con que van a salir ahora? ¿Estado de necesidad, Orden Institucional, Reconocimiento a la labor desplegada? Me cuesta trabajo que algunos no entiendan que la categoria condigna a la violacion de los derechos humanos en una dictadura es la autoria mediata, porque ese afan de hacer opinable un tema que la doctrina reconoce como razonable. Insisto, la criminalidad gubernativa, los delitos de cuello blanco, las deudas corruptas, requieres de otra teoria del delito para que sean juzgadas. Pensar que sus conductas van a ser configuradas dentro de lo tipico, antijuridico y culpable es candoroso...las politicas criminales tambien fueron planeadas en el sotano del SIN. Un abrazo Gonzalo.

Christian dijo...

Definitivamente, se necesita un trabajo, desde las ciencias sociales, tan omniabarcante del período de la guerra contrasubversiva que no sea ideologizado como el Informe final de la Comisión de la Verdad. Que no sea ideologizado no significa que pueda ser imparcial o neutral.

Saludos,
Christian

P.D.: En cuanto a Fujimori, espero que lo condenen en sus juicios por corrupción, lo otro, confundir dictadura con tiranía, es posible si se ven las cosas ex post facto, desde el autoengaño y la ideología.

Gonzalo Gamio dijo...

Christian:

La pura neutralidad es un imposible epistemológico.

Yo no veo determinismo ideológico en la CVR. El telón de fondo son los DDHH. revisa la Introducción a la versión extensa del IF.

Saludos,
Gonzalo.

goloviarte dijo...

te invito a participar con tu blog en mi blog directorio
te conocerán un poco mas
aquiestatublog.blogspot.com
pasa por mi blog y deja el tullo en el libro de visitas,si consideras spam mi invitación te pido disculpas
gracias Gonzalo

José Ragas dijo...

Hola Gonzalo, a raíz de lo ocurrido con Fujimori, desde la Historia como disciplina, hemos tratado de establecer una tentativa de balance sobre la sentencia y el legado del fujimorismo para el país. Espero sea de utilidad:

http://historiaglobalonline.com/2009/04/el-legado-del-fujimorismo/

Saludos,

josé

Héctor Ponce dijo...

El profesor Martìn Tanaka ya debe ser conocido como el agua tibia en discusiones intelectuales. Tuvo la oportunidad de mostrar las razones de sus tesis frente a Coqui Bruce, pero se dejó intimidar por las banderas que repetían el lugar común: "El racismo es malo".

Tanaka tenía razones para concluir que Coqui Bruce tenía una visión sesgada (particularmente, la de su clientela que le daba información de "primera mano" acerca del racismo). Tanaka arremetìa señalando que esa mirada era la de una clase social en decadencia, pero cuando hubo el debate públic en la Católica, Tanaka aceptó los alucinantes puntos de vista de Coqui Bruce.

Ahí comprendì que, para efectos del impacto inmediato (algo que la TV peruna le tienta a Tanaka recientemente) Tanaka perdía. Y parece que de ese lección aprendió la pusilnimerìa que lo lleva a balbucear su relativismo moral reseñado por Gonzalo Gamio:


"La búsqueda de armas y documentos oficiales que muestren de una manera directa e inmediata la responsabilidad de Fujimori en estos hechos delictivos estaría condenada al fracaso de un modo semejante a la absurda pretensión de encontrar una llave que activa las cámaras de gas en los campos de exterminio con las huellas de Adolf Hitler."

Señor Tanaka, tratar de ser amigos de todos le puede traer, a la postre, malas digestiiones.

Héctor

Gonzalo Gamio dijo...

Héctor:

Tu punto es interesante, pero el talante es un poco fuerte. Podrías decir lo mismo de manera menos beligerante. Tanaka es un intelectual brillante y que ha aportado mucho en este debate.

Saludos,
Gonzalo.

Juan Cruz dijo...

Martín nunca le entra a los temas polémicos sentando posición, únicamente es un analista que se muestra fuera del problema, así este problema nos afecte a nosotros como peruanos, él seguirá siendo analista.

Creo que se puede ser analítico y a la vez sentar posición. Cuando se es puramente analítico aveces pasa inadvertida la subjetividad con la que uno coje las herramientas para el análisis y el enfoque que le damos.

Yo aún me acuerdo de la entrevista de Tanaka con Chichi Valenzuela...¿Por qué a los intelectuales de la Católica les da tanto miedo decir: mi posición es esta? Una cosa es ser sesgado y otra timorato

Gonzalo Gamio dijo...

Juan:

Creo que Martín ha sentado posición en múltiples ocasiones. Tu generalización sobre la PUCP es discutible por lo menos. Yo soy de la PUCP. Lee mi blog, siempre se asume una posición aquí. Lo mismo se puede decir de muchos colegas.

Saludos,
Gonzalo.

Julio dijo...

Estimado Juan de la Cruz:
A tu pregunta "¿Por qué a los intelectuales de la Católica les da tanto miedo decir: mi posición es esta?" repondo lo siguiente:

La gente de la Pucp SÍ toma posición con respecto a diversos temas. Es más diría que Tanaka es una de las excepciones.

Mire a Susana Villarán, una promotora de la democracia participativa y vigilante. Mire a Rospigliosi (de joven incendiario, de adulto ministro bombero) enemigo de la corrupción. Mira a los blogstar, todos parados (virtualmente) frente a los tanques del autoritarismo para frenar su avance y liderando el "otro lado de la política"(?).

Mire a todo esas brigadas de practicantes y egresados de humanidades Pucp que asiste a sus jefes (también de la Pucp)de ONGs y sus iniciativas. Mire a la mayoría de las ONG, (casi)todos ex-alumnos Pucp.

Desde pregrado los de la Pucp toman posición, no importa que sea de forma acrítica. Sólo importa que asuman el compromiso de defender la democracia y los derechos humanos. Eso es la Pucp.

Que sus posiciones sean muy políticamente correctas, que participen sin tener partido político (o cuando lo tiene no superan ni el 1%) o que ya todos se parezcan... es otra cosa, pero de que hay POSICIÓN la hay.

Así que por favor, más respeto con la realidad, dese cuenta, los de la Pucp SÍ tiene posición (desde pregrado les enseñan). Basta leer este blog como dice el señor Gamio.

Gonzalo Gamio dijo...

Julio:

La típica lectura "made in Correo". Dése una vuelta por Pando y vea el importante trabajo intelectual y cívico que se hace desde la PUCP.

saludos,
Gonzalo.

Silvio Rendon dijo...

Apreciado Gonzalo,

En este post

http://grancomboclub.com/2009/04/la-logica-condena-a-fujimori.html

desarrollo algo similar a lo que expresas en tu post. Lo he actualizado con un enlace al presente.

Saludos,

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Silvio:

Muy agudo tu análisis. El ejemplo del primer párrafo es muy persuasivo. Muchas gracias por la mención de mi post.

Saludos,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado José Ragas:

Revisaré ahora mismo tu post.

Saludos,
Gonzalo.

Julio dijo...

Estimado Gamio:
Soy de izquierda y llevo cursos en la Pucp (de posgrado), soy cercano a esta universidad, tomo café con varios de sus ex-alumnos, la aprecio.
Lo que realicé en mi comentario anterior fue una autocrítica, también soy así, ser "caviar" tiene sus limitaciones y hay que admitirlas.
Eso de etiquetar a sus críticos como "lectura made in correo" refleja lo poco auto-crítico y tolerante de su persona. Lo que es sorpredente.

Gonzalo Gamio dijo...

Julio:

Ud. dice conocer la PUCP y sostiene que es "caviar" - es la posición de "Correo" -. En la PUCP hay alumnos y profesores de diferentes perspectivas religiosas y políticas, además de académicas: realistas, postmarxistas, lacanianos, tomistas, hegelianos, platonistas, del Opus Dei, de la teología de la liberación, straussianos, arguedianos, etc. La diversidad es su riqueza. Déle una mirada a su plana docente.

Saludos,
Gonzalo.

Julio dijo...

Estimado Gamio:
No es indispensable tener una lectura como la del director de Correo para usar el término "caviar". La autocrítica puede partir del intento de ver cómo te ven los OTROS (críticos y/o enemigos de los DDHH).
No es necesaria la correspondencia de usar "caviar" y tener una lectura "made in correo".
Es como sostener que el hecho de suscribirse en el "liberalismo de izquierda" te coloca, siempre con la debida distancia de la separación, entre los que tienen una "lectura Gamio".
En la izquierda como en la derecha no hay (no debe) sacerdotes responsables de una lectura social. Si Correo es conocido por su posición "anti-caviar" ese es su problema, no de todos los que usan la palabra en los debates.
Sólo sostengo que entre los que usan "caviar" y los aludidos (me incluyo) que dicen que los que usan "caviar" son "pro-correo" no hay grandes diferencias. Ambos usan el prejuicio como moneda común.

Gonzalo Gamio dijo...

Julio:

Creo que he escrito bastante sobre las razones por las cuales considero que "caviar" es una etiqueta indeterminada y nefasta. No la uso, pero depende de cada cual usarla o no.

El asunto es otro. Ud. dice que la PUCP es básicamente "caviar". Yo creo - y puedo mostrar conocimiento de causa - que se equivoca.

Saludos,
Gonzalo.

Martín dijo...

Gonzalo,

felicitaciones por el segundo aniversario de tu blog. Veo que ha habido algunos comentarios que aluden a mi estilo de trabajo. Simplemente quiero aclarar lo que pienso. Tengo siempre muy en cuenta un comentario de Adam Przeworski:

"Przeworski explica que no es la función de los expertos señalar cuál es el mejor camino o la receta más indicada sino dar buenos argumentos a favor y buenos argumentos en contra. Luego, es siempre el político quien decide. Recuerda una anécdota: "Yo participé una vez en un seminario entre la primera elección y la asunción de Fernando Henrique Cardoso en Brasil. Había allí una veintena de antiguos amigos, intelectuales, economistas y politólogos. Se discutía el tipo de cambio y el presidente electo pedía opiniones. Todos coincidían en ciertos diagnósticos, pero unos postulaban mantener el tipo de cambio fuerte y otros planteaban la deflación. Después de tomar el avión me atreví a preguntarle: 'Fernando, ¿qué vas a hacer?, tú sabes menos de economía que yo y yo no sabría qué hacer'. Y él me dijo: 'mira, ahora voy a escuchar a la gente de más confianza'. Esa fue su respuesta".

http://martintanaka.blogspot.com/2007/12/alfonso-quiroz-y-la-corrupcin.html

Yo pienso que hay diferencias entre ser un político, un conductor, para lo cual es imprescindible fijar posición, y un científico político, cuyo deber principal es explicar, ayudar a entender. Eso no quita tener compromisos valorativos básicos, por supuesto, pero sí me parece una suerte de deber profesional intentar mantener distancia frente a los acontecimientos de la coyuntura. Soy conciente de que es una opción con ventajas y desventajas.

Finalmente, creo que la enorme mayoría de mis colegas peca del defecto contrario, de estar sentando posición y opinando en términos personales todo el tiempo, dejándose llevar por la pasión, mirando la realidad bajo es sesgo de sus preferencias, y entendiendo poco el funcionamiento de las cosas. Tampoco creo que sea muy importante o relevante decir cuál es mi opinión personal sobre las cosas.

Puede ser que yo caiga a veces en el defecto contrario, no tomar posición y mirar las cosas "asépticamente"; confío que entre mis colegas y yo al final compensemos mutuamente nuestros excesos y defectos. Creo que las ciencias sociales avanzan con el trabajo colectivo.

Saludos y disculpa el comentario tan largo.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Martín:

Gracias por tu mensaje. Tu punto es fundamental. Escribes en un registro académico y politológico que es muy valioso, que aspira a mostrar el panorama completo y ayudar a entender al ciudadano qué es lo que pasa.

Creo que existe el vicio extendido de creer que una columna describe sólo la opinión del que escribe, incluyendo sus vísceras. Tu estilo sobrio y pensante se agradece, siempre es un gusto leerte. He señalado en más de una ocasión que tu blog ha servido y sirve de referencia para la composición del mío.

Sería muy interesante que este comentario tuyo sirva de base para un post, en torno a cómo escribe un polítólogo, como procede en su reflexión. Cuál es la ética y la epistemología del politólogo cuando trabaja y se dirige a la opinión pública. Creo que todos aprenderíamos mucho con una reflexión tuya en esta dirección.

Un abrazo,
Gonzalo.

Anónimo dijo...

Si, probablemente lo sea