miércoles, 29 de septiembre de 2010

MALAS ACTITUDES




Gonzalo Gamio Gehri


Confieso que no me gustó el debate. Vi a Lourdes Flores excesivamente violenta, y a Susana Villarán demasiado displicente frente a los ataques; debió contestar al menos en dos ocasiones con cierta energía. Flores parecía suponer que ser de izquierda equivale a estar comprometido con el terrorismo, al punto que patinó estrepitosamente al sugerir que Villarán había participado en actividades organizadas por Perú Support Group, una institución británica a la que acusaba de apoyar a Sendero Luminoso. Dicho organismo ha rechazado estas aseveraciones y está exigiendo una disculpa pùblica. Es lamentable que las ambiciones electorales se antepongan al respeto por la verdad. Estamos asistiendo a una campaña particularmente sucia, tanto en el nivel de la prensa como en el de algunos de sus actores políticos (no es la primera campaña en la que los medios se ponen de parte de Lourdes Flores ¿Qué hay detrás de todo eso?). La mentira se usa como arma arrojadiza. Víctor Vich lo ha señalado con particular dureza:

“Son dos las constataciones al respecto: por un lado, se nos ha revelado la verdadera cara de una derecha –profundamente autoritaria y mafiosa- que no quiere tener interlocutores políticos y que está dispuesta a muchas cosas a fin de continuar en el poder. Mentir (y demás) se ha vuelto su estrategia. Por otro, es realmente obsceno e impresionante manipulación que realizan los medios de comunicación en la construcción de la opinión pública”.

En este debate el tema municipal ha quedado en un segundo lugar, ante el protagonismo de la cuestión ideológica. Este es un triste preludio del espíritu sombrío que acompañará a la campaña presidencial del 2011: que los ciudadanos se preparen ante lo que se viene. Ante los ojos de sus enemigos políticos y mediáticos, Susana Villarán no es ya una “izquierdista caviar”, es una cómplice de la subversión. Quedó atrás su rol como ministra en tiempos de la transición o su trabajo como Defensora de la Policía. Pretenden presentarla como una extremista (véase el contundente deslinde con Patria Libre).

“El último debate nos confronta ante dos formas de hacer política: una que está dispuesta a mentir, a injuriar, a manipular y a sembrar falsos miedos, y otra que ha optado por la necesidad de sumar esfuerzos”.

Me llamó la atención la arenga final de cada una de las candidatas. Villarán convocando a una pluralidad de voces para construir una ciudad más abierta y sana. Flores, sin dejar de ser incisiva, expresando su adhesión a los valores confesionales del "Perú oficial" – que para el fundamentalista "criollo" son los únicos valores posibles - ha procurado señalar a su rival como enemiga de la tradición; ha apelado su formación religiosa, su convicción en torno al inicio de la vida, etc. En sí misma esta declaración de principios no tiene nada de malo (de hecho, yo mismo tengo creencias religiosas y soy contrario al aborto), pero no olvidemos que constituye una pura y dura estrategia electoral: se trata de una exhibición de compromisos que se enmarcan en una campaña meditada de antemano (contando con el concurso de cierta prensa), consistente en la difusión del miedo, el propósito de escándalo y la estigmatización del que piensa diferente. Mostrar las propias “virtudes” para poner de manifiesto los “vicios” ajenos (¡Como en la parábola del fariseo y el publicano!)[1]. Hay que ver lo que produce en el ánimo la ansiedad por no perder una elección. Pareciera que, también para la derecha política, salvo el poder todo es ilusión.


[1] Lucas 18, 9-14.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

Gonzalo:
pero no te olvides de que Susana para hacer visible empezó a atacar a Lourdes, le dijo que tenía "miopía moral" al patrocinar a Cataño, diciendo que como se puede defender a una persona investigada por narcotráfico, echando por la borda la presunción de inocencia. Y eso le dio cierto nivel de visibilidad, que con el ataque de Bayly sobre ese punto le permitieron subir cuando Kouri empezó a hundirse.
Creo que no hay olvidarse de las estrategia que utilizó para posicionarse.
Y ahora que está primera no le conviene atacar, sino congregar gente alrededor suyo. Lo mismo hizo Alan en el 2006 cuando atacó a Lourdes como la candidata de los ricos y una vez que estuvo en la segunda vuelta, y pasó a estar primero, se convirtió en el candidato de todos los peruanos.
Hizo un llamado a todos los peruanos de buena voluntad o que quisiesen oponerse a la invasión extranjera.
Si Susana no estuviera primero, ¿no crees que le estuviera machacando a Lourdes su relación con Cataño? Ya lo hizo y seguro que si su posición fuera otra en las encuestas lo seguiría haciendo.
Al cambiar de posición, Lourdes está haciendo lo que le toca a los segundos.
Nadie es santo, sino que actúan de acuerdo a muchas de las reglas de la política.
saludos,
César

Anónimo dijo...

Estimado Gonzalo,

Entiendo que no te gustase el debate ya que tu candidata fue arrasada. Lamentablemente Susana no quiso debatir solo dar discursos superficiales apelando al sentimiento. Susana no se preparó el debate como si lo hizo Lourdes. Lourdes conocía no solo su programa sino el de su contrincante. A las preguntas de Lourdes solo pudo responder 24 horas mas tarde sin dar la cara a su oponente política dando una imagen de incapacidad de respuesta. Hubo preguntas interesantes como las referentes a su patrimonio, cada día que pasa tiene mas propiedades no declaradas teniendo que cambiar su respuesta desde el desconocimiento hasta la aceptación de los bienes que se utilizan para ayudar a una antigua empleada. Esta supuesta buena acción no impide declarar la propiedad a no ser que sea la de no perder la imagen de humilde o con el propósito de eludir pago de impuestos derivados de los alquileres. Recordemos que varios locales los comparte con sus hermanos pero otros son suyos únicamente, estos datos son de RRPP y de acceso libre. La verdad duele, y por eso le cambio la cara en los cortes durante el debate, frente a las cámaras dulzura, en los recesos ira.
El debate también nos dejo cuestionamientos de su programa; como pagara el DIA franco de los policías, de donde sacara el dinero para plantar todos los árboles presupuestados, si se eliminan rutas y no unidades no provocara una mayor congestión vehicular?, la policía la quiere municipalizar como se puede entender de su programa? Etc. Todo esto nos hubiera gustado conocer en el debate además de algunos cuestionamientos al programa del PPC, para eso son los debates.
Por ultimo solo recordarte que cada DIA que pasa los vínculos de FS con grupos radicales son más evidentes. Entiendo que quieras obviarlo ya que reconocerlo impediría otorgar el voto para FS a una persona defensora de los derechos humanos y honesta como tu. Pero Patria Libre http://patrialibre21.blogspot.com/2009/09/movimiento-politico-lima-para-todos.html, donde se gritan arengas a terroristas, es parte Lima para Todos y esta agrupación forma parte de FS según se recoge en entrevista de Jaime Bayly a Susana Villaran. Se puede seguir negando y pensar que FS es de izquierda moderada pero sin duda se estará faltando a la verdad.

Saludos,

Jorge S.

Jane Eyre dijo...

Totalmente de acuerdo con los dos comentaristas anteriores.

Yo no he visto a Lourdes Flores violenta en el debate, al contrario fue firme, realizó cuestionamientos perfectamente válidos ¿O sólo Susana Villarán tiene derecho a cuestionar? (como lo del caso Cataño). Y además realizó propuestas clarísimas.

Susana Villarán en los debates no da propuestas claras (he visto los tres debates en los que participó) apela a un sentimentalismo que francamente me parece fingido.

Mal que no supiera contestar a los cuestionamientos de Lourdes en el debate, eso deja mucho que desear, ahora con mayor razón no votaré por ella.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Jorge:

Creo que hemos visto distintos debates. Me pareció bien que Villarán no haya caído en la provocación, pero creo que debió ser más contundente en algunas respuestas. Lo de Londres fue una mentira repugnante ¿Cómo Flores habla de la contaminación del aire si ella patrocinó a alguien que traía autos usados?, etc.

Creo que es preciso trascender el nivel en el que los medios nos han puesto, el de un conflicto entre la "narcotraficante" v.s. la "terrorista".

Lo del "terrorismo" de Villarán es una infamia. IU - donde pertenecía Villarán y otros grupos como el hoy MNI - tiene una gran cantidad de asesinados por Sendero Luminoso. Después del Apra, es uno de los grupos que más víctimas tiene. Barrantes - junto a ella y tantos otros - se enfrentó al terrorismo.

Un abrazo,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

Lima para Todos señala que no tiene nexos con Patria Libre:

http://www.larepublica.pe/politica/30/09/2010/lima-para-todos-niega-vinculos-con-sectores-radicales

Cesar Zarzosa Gonzalez dijo...

Estimado Gonzalo:

Por supuesto que las cosas no son como las pintan los primeros comentaristas. Esta lo de American Support, esta lo del viaje a Venecia que fueron puras mentiras de Lourdes Flores. El debate ciertamente no daba lugar a mayores propuestas (aunque igual las hubo).. no hay lugar para ellas, si el rival lo unico que hace es atacar y mentir. Me parece que la moderadora debió imponer ciertas reglas. Como tu dices, coincidimos en que Susana fue blanda con Lourdes. En el peor de los casos, llamo "Miope moral" a Lourdes, lo que no significa absolutamente nada con la andana de improperios y mentiras, que han venido del otro lado. Como bien comentabamos la otra vez, a Lourdes se le pudo decir varias cosas más.

Finalmente, a tono con tu articulo. La intolerancia y conservadurismo de la "demócrata" Lourdes sale ahora a la luz. Se ha vuelto predicadora en templos evangelicos, y hace practicamente una cruzada "moral" en contra de Villarán...lo peor que por lo menos también algun sector de los catolicos, se ha comido el cuento. Me pregunto: ¿tendra que ver con esta campaña que esta haciendo tambien parte de la Iglesia Catolica?. Es grave Gonzalo, pero en mi casa, donde algunos escuchan Radio Maria, que es una radio Catolica..entre el lunes y martes en horas de la tarde hubo dos programas enteros donde se trato de la moralidad de las candidatas, presentando a una como pro aborto, pro drogas, pro homosexuales y todos los pecados del infierno, mientras Lourdes salia bien librada... es esto posible? La gente -sobretodo los mayores entenderás- llamaban aterradas con la idea que FS llegue a la alcaldia. Asi como lo oyes, lo absurdo, lo grotesco y la ignorancia más supina tuvo lugar, llamando a la gente a no votar. Algunas mentes preclaras en nuestra Iglesia, deberian tomar cartas en el asunto...

saludos cordiales,

CZG

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado César:

Me parece lamentable que un programa de una radio religiosa pretenda manipular el voto del electorado. La comparación de Marcelo con el caso Obama tiene sentido.

Un abrazo,
Gonzalo.

Te amo, espíritu mío dijo...

Lourdes Flores es corrupta e insensible.

Una persona me preguntó porque votaré por Susana Villarán y respondí esto:

Votaré por Susana Villarán porque es una persona honesta, honrada, comprometida con su país, que respeta la libertad y los derechos humanos. No se encuentra rodeada de políticos corruptos, como sí acontece con la señora Lourdes, quien se rodea de individuos como Javier Barrón y Castañeda Lossio. Asimismo, la hoja de vida de Susana Villarán es limpia, mientras que la de Lourdes es sumamente cuestionada por haber sido abogada de individuos sospechosos. Lourdes Flores se manifiesta en contra de la legalización de las drogas y, sin embargo, recibe dinero ilegal de Castañeda y fue abogada de Cataño, quien realizaba ventas de lo que se conoce como “carros chatarra” y quien es sospechoso de lavado de dinero: “¡no a las drogas y sí a Cataño!” ¡Vaya contradicción! Es como afirmar no a la marihuana y sí al tráfico ilegal de armas.

Susana Villarán es una mujer que pudo tener todo tipo de cosas, que nació en cuna privilegiada, y que, sin embargo, prefirió desde pequeña dedicarse a los que menos tenían: se preocupa por quienes sufren, por quienes se encuentran en la miseria, por los más desdichados. Promocionó el vaso de leche, dedicó su vida a las obras sociales y a la justicia.

Susana Villarán es progresista y liberal, representa un cambio respecto de la arcaica política anquilosada actual que mantiene a los países del tercer mundo donde se encuentran. Lourdes Flores es retrograda en sus concepciones y la mentalidad retrograda no favorece el progreso de una nación: de ahí que los países del primer mundo gocen en su mayoría de una mentalidad liberal en sus estructuras políticas mientras que los del tercer mundo lo hagan de una retrograda.

Susana Villarán se encuentra a favor de los derechos animales, así como en contra de los circos que maltratan animales y de la tauromaquia. Por el contrario, Lourdes Flores asiste a Acho, a las corridas de toros, lo cual denota que no se compadece del sufrimiento de los animales y que, por lo tanto, no es una persona muy sensible. Una persona que sube al poder debe ser sumamente sensible, puesto que de lo contrario es capaz de corromperse con más facilidad y de pasar por encima de los derechos de sus ciudadanos.

Cabe destacar, además, que Lourdes es homofóbica, lo cual no conviene a una sociedad que desee eliminar la homofobia y promocionar el respeto y la paz entre sus miembros. Susana Villarán no solo no es homofóbica, sino que es dulce, pacifica, respetuosa y discreta, mientras que Lourdes es grosera en sus formas y en su lenguaje, así como agresiva en su competividad. ¡Que se meta ella misma su alcaldía por el poto, pues yo no pienso meterme una alcaldía ajena! Ella realmente no estima a la alcaldía, le interesa un bledo. ¿Por qué? Porque una persona que realmente se encuentra comprometida y ama lo que realiza, jamás reniega de eso, ni aún entre personas de confianza ni en las peores circunstancias. Una persona que ama algo, no se expresa de ese modo ni aunque se encuentre borracha frente a su mejor amigo. Esa es la verdad.

¡Viva Susana Villarán!

Te amo, espíritu mío dijo...

Cesar:

Lo que usted afirma respecto de las “tácticas” de Susana Villarán no es verdad. Susana no se dedicó a difamar a Lourdes Flores. Los periodistas la acosaron con preguntas sobre su parecer respecto del tema de Cataño y Lourdes, y ella respondió honesta y escuetamente lo que pensaba.

Anónimo dijo...

Lima para todos tardó mas de una semana en desmentir a Martha Luza Zamalloa secretaria general de Patria Libre. Además tardaron más de 2 años en desvincularse de Patria Libre ya que la página WEB de Patria Libre, que mencione en el comentario anterior, muestra todo el ideario de Lima para todos, Visión, Misión, Ideario, razón por la que se formo la agrupación. Porque no hizo nada Lima para todos hace dos años en pedirle a estos grupos radicales que no suprimiesen cualquier mención o relación. Tal vez antes si les interesase esta relación, o aun les interesa y hacen deslindes para la galería.

De todas maneras veo que los que están mas interesados en estos temas ideológicos son los defensores de FS ya que nunca comentan el programa de la agrupación. No escucho a nadie hablar de las cantinfladas de Susana Villaran y sus propuestas, de como las pagara y hará viables (las propuestas), si estas propuestas resuelven los problemas de Lima y porque Susana cambia tanto de opinión con sus propuestas.

Además sigo sin entender porque una persona tan transparente y confiable no declara sus propiedades en la “Hoja de Vida”. Se que muchos le cuesta mas identificarse con esta Villaran terrateniente que con la humilde que ganaba unos pocos soles.

Jorge S.

Roger dijo...

Nuevamente se demuestra que tus prejuicios ideológicos y tus gustos políticos te llevan a ser tremendamente parcializado y a no ver la realidad completa.

En primer lugar, la frase con la que terminas "salvo el poder todo es ilusión" fue reivindicada abiertamente por la izquierda marxista (con la cual simpatiza Villarán). No es de la derecha.

En segundo lugar, la guerra sucia no es monopolio de la derecha. No he sabido que hayas dicho absolutamente nada contra la inmoral e influyente campaña de Bayly contra Villarán, que incluye sacar a la luz audios obtenidos de manera ilegal, insultos gratuitos y afirmaciones no comprobadas (como la del supuesto e-mail de Jaime Salinas). Es falso decir que Villarán no ha tenido un apoyo mediático importante. Lo ha tenido de La República, canales de tv, del talk-show más influyente del Perú y de “intelectuales”.

En tercer lugar, la alianza de Villarán con grupos radicales que le han hecho un daño tremendo al Perú (en especial a la educación) no es un invento. Y es bueno que haya salido a la luz y que sea denunciado.

En cuarto lugar, te dices católico opuesto al aborto, pero en el caso de Villarán te parece una posición que puede pasarse por alto. Pareciera que en realidad no es una propuesta que debiera inquietarnos y deberíamos reservarla al fuero interno.

En conclusión: sólo miras el mal en los rivales. No tienes capacidad de hacer una sana autocrítica.

Otra cosa: los comentarios de la señorita Tudela son cada vez más confusos. Cada vez se parece más a su tía, la China.

Gonzalo Gamio dijo...

Roger':

Lees mi post de manera antojadiza, para variar. Por supuesto, la frase proviene del marxismo, por eso lo de "también" las líneas son bastante claras. Mis cuestionamientos al marxismo puedes encontrarlos en este mismo blog.

Evidentemente, condeno el chuponeo (que no proviene ni de UN ni de FS). Muchas de las "omisiones" que señalas no son tales; lee mis anteriores posts.

Lo que cuestiono es que se mienta. Lo de Londres y Venecia está dirigido solamente a sorprender a la opinión pública. Hasta donde puede verse, Villarán no ha levantado falsos.

Estoy contra el aborto, claro. Pero no pierdo de vista de que ninguna opinión de un candidato municipal sobre el tema puede traducirse en una política pública sobre el asunto. No caigo en esa trampa ni hipoteco mi voto ante una consigna.

Salúdame a los muchachos.

Roger dijo...

¿De qué muchachos me hablas?

Gonzalo Gamio dijo...

Los muchachos del blog.

Geviert-Kreis dijo...

...jajaja grandioso Gonzalo ese "salúdame a los muchachos". Nadie se te escapa. Y yo que pensaba que era el maestro Marcello el de la habilidades punzo-cortantes. Mis respetos.

Puntualmente de acuerdo con los dos primeros comentaristas (Muy flaco y sin filo Marcello, qué pasó mi estimado). Jane Eyre confirma, sin duda, el efecto final de ese debate: confirmar el rechazo para algunos. Algo que hace pensar en un posible empate para Lourdes. El resto de comentarios - salvo la reciente mitopoesis política de Sofía (hoy) - es suave y dulce apología.

Porque entre tanta guerrilla de información y contrainformación entre los candidatos y sus respectivos aparatos, es difícil tomar posición por sus contenidos, Gonzalo, más aún si queremos derivar juicios éticos a partir de ellos. No olvidemos que la ética de la política es primero deontología: no sólo subjetivo-individual del ciudadano, sino objetiva y rígida (castigos) e institucionalizada (premios). Poco espacio queda para la axiología a nivel de Estado (que es un bien objetivo, se quiera o no, sino que se pregunte quién derrotó a SL).

En estos casos electorales, yo propondría observar el uso de la forma, el brillo, la connotación (Sofía), la habilidad en la sorpresa, la estética-política y la retórica política. En esto Villarán no me ha convencido para nada: un político que no sabe hablar sin apuntes, a cuello roto también, que no responde a los ataques, no gana (dixit). Por el lado del puñal con la mentira comunicativamente bien trabajada (lo que criticas en tu post) es una tara de los sistemas presidencialistas enfangar el candidato por todos los medios. En este sentido, como bien dices, el próximo año será peor (no olvidemos que el acto inmoral decisivo inicia con el chuponeo de Bayly-Villarán). Por suerte, estas estrategias delincuenciales han sido siempre blocadas eficazmente desde el sistema (instituciones) y no desde la opinión pública. En Europa se llaman autoridades de "par conditio" y son las que regulan (jurídicamente, ojo) el choque público entre candidatos. Para que se llege a esto en el Perú se tiene que formar una opinión pública más homogénea, que acepte autoridades de control desde el régimen, y NO únicamente desde la sociedad civil. Quebrar los monopolios político-culturales entiendo, que es la cuna de los extremismos. La sociedad civil se deje endulzar demasiado por toda la red de poderes indirectos ilegítimos y para-estatales (intelectuales, prensa, etc.).

Un gramscismo cultural de derecha (junto al que ya existe de izquierda) podría generar una dinámica pro-institucionalista equilibrada y antagónico-cooperativa. Las izquierdas peruanas se pasean solas, moderadas y radicales por igual. Si se forma una derecha social, un "patriotismo" institucionalista de nueva derecha digamos (anti-humalista, anti-patria roja, anti-Arana), los radicalismos, apologías y demás, pierden espacio no sólo en la baja política (municipal), sino también en las mentes, cada día, que es lo que al final cuenta.

saludos

Chapulina dijo...

Apreciado Gonzalo,

En cierta parte de post dices en referencia a Lourdes Flores: "su convicción en torno al inicio de la vida, etc. En sí misma esta declaración de principios no tiene nada de malo (de hecho, yo mismo tengo creencias religiosas y soy contrario al aborto)".

Quería preguntarte si tú crees que exista alguien que no es contrario al aborto. Yo creo que en un juicio lúcido, ninguna persona anhela o desea el aborto. Yo estoy en contra del aborto. ¿Quién no lo está?

Las discusiones que existen y lo delicado del tema surge en el marco de la despenalización en determinadas circunstancias.

Algun amigo mío - muy religioso - me comentó que sería interesante y propicio estudiar a profundidad la Ley Veil de Francia, promulgada por Simone Veil... ¿acaso alguien la podría acusar de "ir en contra de la vida", conociendo su vida?