“DECENCIA EN LA POLÍTICA”

Gonzalo Gamio Gehri

Algunas breves y raudas reflexiones personales en voz alta, todavía en borrador.

El escenario electoral comienza a calentarse poco a poco. Inevitablemente, las primeras escaramuzas son de corte municipal. Lourdes Flores va concretando su postulación a la alcaldía de Lima, y acaba de decir que Alex Kouri – quien ha reconocido múltiples reuniones con Montesinos, muchas de ellas registradas en los vladivídeos – mantiene prácticas montesinistas; ella ha aludido a la promoción del transfuguismo y al recurso al periodismo “chicha” (y a sus gestores históricos) con fines electorales. Ha sostenido que la persistencia en tales oscuras prácticas privaría de significación cualquier pública petición de perdón. Es un argumento contundente, sin duda. Flores ha señalado que es preciso contener el avance del fuji-montesinismo y recuperar la “decencia en la política”, y ha propuesto la formación de un frente político amplio para cristalizar tal propósito. Ha sido bastante enfática en sus declaraciones y esa intensidad ha llevado a que no pocos analistas le otorguen la ventaja en un primer round. Sus alusiones a recuperar la “decencia en política” nos dan que pensar.

Promover la purificación de la política – “en abstracto” – me parece una propuesta importante y necesaria, que es preciso examinar detenidamente, sin incurrir en gestos efectistas o dejarse llevar por arrebatos de ingenuidad. De hecho, puede ser una idea convincente, pero es preciso analizarla con cuidado. En lo personal, creo que se trata de una tarea ciudadana de primera importancia, y considero que la posibilidad de formar un frente político amplio para construir una alternativa democrática que combata la opción autoritaria de Keiko Fujimori - que representa, a mi juicio, precisamente el retorno del gobierno corrupto y despótico que fue derrotado en el 2000 - es realmente interesante. Sin embargo, temo que el tema de la “decencia en política” se convierta en un slogan político más. No olvido que fue Lourdes Flores quien, una vez consumado el fraude electoral de Perú 2000, sostuvo que Fujimori debía permanecer en el poder. No alzó la voz para pedir un gobierno de transición en un momento también oportuno para combatir la corrupción, sin dudarlo. También conservo en mi memoria sus alianzas electorales con sectores conservadores cercanos al fujimorato, su tibio y ambiguo apoyo a los temas fundamentales de la agenda transicional – sistema anticorrupción, derechos humanos y CVR -, así como la presencia en su bancada de políticos viscerales y cuestionables como Lourdes Alcorta.

La idea me interesa, pero necesito – para tomar realmente en serio esta iniciativa – manifestar mis dudas sobre el espíritu que la anima, y sobre el mensajero. Lo digo con claridad. No dudo del talento de Flores Nano, pero nunca he confiado mucho en las credenciales propiamente liberales del PPC (aunque tengo entendido que existe un “sector reformista” integrado por jóvenes que buscan establecer algunos cambios), y sus bases ideológicas no son suficientemente claras. No pocos de sus miembros originarios han pasado también por la salita del SIN. Sus líneas programáticas parecen estar lejos del talante secularizado y pluralista que yo esperaría de la política y de la ética pública democrática (como detalle pintoresco y anecdótico, tengo entendido que incluso algunos despistados líderes pepecistas les confían la "capacitación" de sus cuadros juveniles en "Jornadas de formación" a los ¡ideólogos retro, de "trono y altar", aquellos que anhelan un Estado integrista - confesional y sostienen que los derechos humanos "no existen"; difícil edificar o fortalecer una agrupación socialcristiana moderna sobre esas bases).

En otras palabras, siendo significativa y valiosa la perspectiva de un frente amplio antiautoritario que reúna a otras fuerzas políticas democráticas de izquierda y de derecha, se necesita más que un gesto peregrino para contar con el apoyo de ciudadanos que (como yo) están lejos de la tienda política del PPC. Por supuesto, la lucha contra la corrupción tendría que estar por encima de las lealtades de facción, pues estamos hablando de principios normativos de lo político. La realidad efectiva pone de manifiesto que en nuestra "clase política" la corrupción se ha entronizado hasta convertirse en una especie de enfermedad. La solución no pueden traerla los políticos tradicionales, se necesita movilizar a la ciudadanía entera (por eso el episodio de la transición constituyó una oportunidad muy especial en este sentido). Por eso mismo, una propuesta crucial como esta debe encarnar algo más que el puro y duro cálculo electoral. Queremos ver completamente derrotados a los fujimoristas y a sus aliados, pero no basta con una mera declaración de intenciones.

Adecentar la política constituye una idea que puede caer oscilar peligrosamente entre el slogan efectista y el moralismo vacío. Si se trata de una invitación a recuperar las prácticas cívicas democráticas y fortalecer la fiscalización del poder, entonces debe trascender el ámbito de las meras declaraciones, e incorporar como proyecto no sólo a los partidos políticos, sino a otros espacios ciudadanos, en el seno de la sociedad civil. Desmontar el mito de la "mano dura" "desde abajo". Quebrar ese circuito de "tolerancia" a la corrupción ( del que se valen no pocos políticos controvertidos: decir que reunirse o negociar posiciones con Montesinos constituye un "error" - o un "pecado" - es una patética forma de insultar la inteligencia de la gente). Por supuesto, el objetivo de una propuesta como esa no sería ganar una elección, sino – para usar una expresión del ex presidente Paniagua – llevar a cabo una auténtica “refundación” de la República. No sé si quienes proclaman esta idea están a la altura del papel que les exigiría una tarea como esta, esperemos que sí (asimismo, resulta evidente que la alternativa autoritaria es nefasta e inaceptable, eso no está en discusión). Por principio, la ciudadanía no puede asumir, en esta peculiar situación, el mero rol de un espectador: hay demasiado en juego aquí.

Para expresarlo en términos de un (¿aparente?) dilema, dejo planteada la pregunta: ¿En qué registro estamos postulando esta idea, en el del marketing político, o en el de la ética pública?