lunes, 28 de abril de 2008

SE REANUDA LA CACERÍA DE BRUJAS


Gonzalo Gamio Gehri


Luego de unos días, el tema de la carta de APRODEH va aclarándose poco a poco. Ahora se sabe que en la primera parte del documento sí se condenaba el terrorismo del MRTA – sólo se señalaba que no debía considerársele como un grupo en actividad -, y se ha mostrado que esta carta fue enviada en respuesta a una solicitud explícita del Parlamento Europeo. Sigo pensando que APRODEH cometió un error, puesto que el MRTA sigue actuando a través de vías no militares, haciendo proselitismo en la red. Me parece un error – además – porque esta situación contribuirá a la reedición de la cacería de brujas en contra de las ONG y otras instituciones de la sociedad civil que se dedican a la investigación y al activismo en materia de democracia y Derechos Humanos en el país. De paso, servirá para generar una 'cortina de humo' frente al terrible hallazgo de los cadáveres en "Los Cabitos" - que corresponden a crímenes de lesa humanidad perpetrados por agentes del Estado - y hasta echarle un pequeño salvavidas al reo Fujimori (ver el penoso comentario al respecto hecho por Lourdes Alcorta).

La nueva temporada de caza ya empezó. El ejecutivo ya ha dispuesto que la Coordinadora de Derechos Humanos, la Conferencia Episcopal y el Concilio Evangélico dejen de participar como observadores en las sesiones del Consejo Nacional de Derechos Humanos, órgano presidido desde hace un tiempo por un militante aprista que aparentemente no cuenta con los conocimientos necesarios patra ejercer ese cargo (hecho que ha motivado la protesta de algunos organismos especializados en la materia). Pero eso no es todo. A pesar de que la Coordinadora de Derechos Humanos y el IDL han tomado distancia respecto de la medida tomada por APRODEH, el Vicepresidente Giampietri ha solicitado al Congreso que se investigue a esta ONG, a IDL y a la Facultad de Derecho de la PUCP sobre presuntos vínculos con la subversión. Absurdo. Veo ayer – por casualidad, aclaro – una edición del programa Habla el Pueblo de RBC, en el que Lourdes Alcorta y Francisco Diez Canseco, dos personajes conocidos por su visceralidad y por su pobre disposición para la argumentación, despotrican contra las ONG de Derechos Humanos, concibiéndolas como parte de un "siniestro lobbie caviar” pro-terrorista (evidentemente, sin ofrecer razones ni evidencias empíricas. Y contando con el aplauso y el aliento del conductor del programa, que se sumaba a la delirante tesis del "complot caviar". Sensacionalismo puro, sin el menor asomo de escrúpulo profesional.

Pero el que se lleva las palmas es el ministro Rey. Se las ha ingeniado para llevar agua para su molino, una vez más. La discusión versaba sobre si el MRTA podía ser considerado un grupo terrorista. Es sabido que el Informe Final de la CVR ofrece los elementos conceptuales y empíricos para sostener categóricamente tal tesis: es un grupo terrorista que practicaba de modo sistemático el homicidio selectivo y el secuestro. Incluso Aldo Mariátegui ha recurrido al Informe de la CVR para criticar a APRODEH (omitiendo toda referencia al encabezado de la carta). Sin embargo, Rey aprovecha la ocasión para arremeter – una vez más, recordemos que él prácticamente encabezó la campaña mediática del 2003 – contra la CVR. El otrora miembro del Movimiento Libertad y luego congresista pro-fujimorista ha intentado sostener la tesis falsa de que la CVR ha igualado a los agentes del Estado con los criminales terroristas. Eso es un completo disparate, y es una mentira. El que ha leido el Informe Final sabe que la CVR demuestra que el principal violador no es el Estado, sino Sendero (Conclusión Nº 13) y el MRTA (Conclusión Nº 34). El planteamiento de Rey simplemente no se condice con los hechos.

Rey sugirió enviar un grupo de miembros del gobierno a persuadir al Parlamento Europeo de que se ha cometido un error en este asunto. La idea en principio no me parece mala; en todo caso, es potestad del Estado tomar una medida como esa. Pero la sugerencia vino con anécdota. Rey recordó amargamente cómo no se había aceptado su propuesta de acompañar a los comisionados de la CVR al propio Parlamento Europeo para "desmentir" (?) in situ sus conclusiones. Iba a ir – señaló – financiándose él mismo el viaje. Qué gracioso el ministro. Creía que sus impresiones personales - absolutamente tendenciosas y cargadas de imprecisiones, como dan fe sus artículos publicados en La Razón (con citas al almirante argentino Massera, condenado por crímenes contra la humanidad) - debían desbaratar una investigación interdisciplinaria de dos años que denunciaba sólidamente las violaciones de los DDHH perpetradas por las huestes de Sendero Luminoso y el MRTA y - "en ciertos períodos y lugares” (tomo I, p. 30) -, por las propias fuerzas del orden. El ex parlamentario conservador acaso creía que su cercanía con jefes militares y a otras autoridades bastaba para desacreditar el testimonio de casi 17,000 personas (que fue parte del trabajo de la CVR). Y encima quería ir con ellos. Hubiera programado ese tour ideológico por Europa en otras fechas, nada se lo impedía. Pero quizás su condición de votante por la vergonzante Ley de Amnistía que soltó a los miembros del Grupo Colina le hubiese restado cierta credibilidad.
Como podemos apreciar, la penosa campaña contra la defensa de los Derechos Humanos está por ingresar a su segunda etapa, que promete una mayor virulencia. Sus antiguos protagonistas - los que se enfrentaron a la transición democrática desde la prensa fujimorista - reaparecen y ocupan su lugar en el escenario. La ciudadanía debe estar alerta.

25 comentarios:

GUILLE da MAUS dijo...

Me parece exagerado imaginar una "caceria de brujas". Se trata, eso si, de contrarestar la marejada anti-estado en la que algunas ONGs toman parte activa, ya sea endilgándole prácticamente toda la responsabilidad de la decada de la violencia o restarle autoridad en temas sociales, economicos, etc.
Razones las hay. El problema es que esto se convierte practicamente en una guerra estado-sociedad civil desde que ambas partes estan tocando la trompeta o la alarma, dependiendo del discurso.
Si el gobierno no es inteligente, ¿la sociedad civil tiene que caer en lo mismo? Deberiamos comenzar por un autoexamen antes de lanzarnos a la arena.

Saludos

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Guille:

APRODEH cometió un error, pero no creo que "el Estado" - más bien el gobierno y los fujimoristas - esté asumiendo una actitud que "no es inteligente"; la suya es una actitud deliberada, neutralizar a las ONG de DDHH y de medio ambiente. No es la primera vez, ya lo ha intentado.

Lo de la "marejada anti-estado" es una leyenda urbana. Revisa las conclusiones de la CVR y verás que para la comisión el principal violador no es el Estado, sino Sendero (Conclusión Nº 13) y el MRTA (Conclusión Nº 34). Ese discurso falaz es el "pensamiento Rey-Giampietri). No se condice con los hechos.

Saludos,
Gonzalo.

José André dijo...

Gonzalo, concuerdo contigo que APRODEH cometió un error, yo me pregunto en este caso dos cosas:
1. ¿Acaso es correcto que se califique o no una organización en función de sus consecuencias? Y, por tanto, ¿todos los pronunciamientos de APRODEH no deberían estar en tela de juicio? El error me parece gravísimo, porque desacreita la supuesta imparcialidad de la organización.
2. ¿No correspondería una renuncia de los directivos de APRODEH a fin de salvaguardar la Organización? Al final, tampoco las ONG debieran ser tribuna de personalismos.

Finalmente, esto no justifica la reacción del gobierno, poco inteligente dicho sea de paso.

GUILLE da MAUS dijo...

Pero del informe CVR para fuera la situación es otra y es facilmente constatable: el estado como violador de DDHH por antonomasia. El terrorismo recibe sus condenas y alli acaba la cosa. Este ultimo levanta cabeza de nuevo y vuelve a reverdecer en las aulas universitarias y en las zonas alejadas donde no llega el estado.
Yo creo que el gobierno no es inteligente al arriesgarse a una empresa (contra las ONG) donde esta ya dilapidando su capital político.Que lo haga calculadamente puede ser, pero eso involucra otras razones que van más alla de la mera animadversión. Las ONGs también juegan a la política, comenzando con que saben hacerse víctimas gratuitas, convirtiendo al gobierno en un feroz ente autoritario...

No hay sensatez por parte de ninguno de los bandos, lo que se presta a las radicalizaciones: afanes "macartistas" del estado vs. hogueras "civicas" como las de ayer en la noche. ¿A donde llegaremos?

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Guille:

Tengo la impresión de que ya hemos discutido este punto antes. La identificación de los Estados como técnicamente violadores de DDHH viene de la doctrina del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, doctrina que la CVR critica y modifica en ese tema para usos de su Informe Final (ver Informe Final CVR, tomo I, Introducción). Esa doctrina es tu adversaria, no las ONG.

El Estado peruano no se ha convertido en un “feroz ente autoritario” por obra y gracia de las ONG. Este gobierno está asumiendo un perfil autoritario – neo-fujimorista – criminalizando la protesta y pretendiendo arrinconar a la sociedad civil. Es evidente.

Saludos,
Gonzalo.

Roberto Miranda dijo...

Gonzalo:
Creo que "error" no es la palabra apropiada para describir lo que hizo APRODEH. Si nos atenemos a la línea política de sus principales líderes (conspicuos comunistas de los setenta y ochenta), y el hecho que no marcharan contra los terroristas de las FARC, entonces lo de la carta sólo fue consecuencia de su pensamiento político. Es decir, Soberón puede decir, sin asomo de duda, que la carta que ayudó al MRTA, no colisiona con sus principios de toda la vida. Eso no es error, sino coherencia.
Saludos

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Roberto:

Lo de la ausencia en la protesta contra las FARC me parece reprochable desde todo punto de vista; yo condeno eso. A tu análisis le falta un elemento: que en el encabezado de la carta de APRODEH sí se condenara el terrorismo del MRTA. Ese dato lo emite hoy el gobierno, y el fujimorismo parlamentario, que hoy atacan a las ONG (inclusive las que se distanciaron de APRODEH).

Saludos,
Gonzalo.

Roberto Miranda dijo...

Gonzalo:
A mí también me parece condenable que APRODEH no haya marchado contra las FARC, precisamente ellos, que tanto se ufanan en la lucha por los DDHH. Sin embargo, no creo que haya sido un error de parte de APRODEH, por el contrario, es absolutamente coherente con su ideología comunista. En relación con la condena contenida en la carta, es el pequeño precio que tuvieron que pagar para conseguir el objetivo mayor que era que el MRTA no se incluya en la lista de grupos terroristas. Sí pues, siempre tienen una explicación, como cuando dijeron "que no les habían avisado a tiempo", para ir a la marcha contra las FARC.
Mis referentes en DDHH son gente como Gandhi, Martin Luther King, o Teresa de Calcuta. En cambio algunos que propugnaban la violencia como método político, no tienen ninguna autoridad para que alguien los considere los adalides de los DDHH en el Perú. Repudio el uso político que estos señores le dan a los DDHH.
Saludos
PD: Dejo un párrafo muy conocido de alguien quien sí tiene autoridad moral para hablar de DDHH, Gandhi: "De mi iletrada pero sabia madre aprendí que los derechos que pueden merecerse y conservarse proceden del deber bien cumplido. De tal modo que sólo somos acreedores del derecho a la vida cuando cumplimos el deber de ciudadanos del mundo. Con esta declaración fundamental, quizás sea fácil definir los deberes del Hombre y de la Mujer y relacionar todos los derechos con algún deber correspondiente que ha de cumplirse. Todo otro derecho sólo será una usurpación por la que no merecerá la pena luchar."

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Roberto:

Como te digo, creo que APRODEH se equivocó, no ponderó el alcance político de su recomendación (que me parece desafortunada).

Creo que es importante señalar que los DDHH son universales, y como tales, patrimonio de todos los individuos - no sólo de líderes espirituales - y de todas las tiendas políticas. Si la izquierda tomó el tema de los DDHH, me parece bien, eso tiene su mérito. Me extraña que la derecha no haya hecho lo propio (una prueba más que no tenemos una derecha liberal, sino sólo una conservadora y retrógrada). Me da mucha indignación y pena de que autoridades como Cipriani - a quien citas en broma - rechace los DDHH cuando tendría que defenderlos en fidelidad a su fe. La derecha conservadora ha rechazado el discurso de los DDHH y ha apoyado la represión, por eso necesitamos un pensamiento progresista - de centro izquierda y de centro derecha - que lo reivindique como patrimonio de la propia democracia.

Saludos,
Gonzalo.

http://ivarcalixto.blogspot.com/ dijo...

Hola Gonzalo, algunos comentarios :

Me parece acertado calificar como un error la carta de Aprodeh, pero no coencido con tu visión de los derechos humanos como patrimonio de la izquierda, al menos en el Perú, valga recordar dos cosas: La condena de la CVR a la anbiguedad de la izquierda en los ochentas al defender los derechos humanos y la valiente actuación de diversos personajes que se los podría ubicar en la derecha y que tienen una visión muy buena de los derechos Humanos. Para muestra varios botones: Raul Ferrero- recuerdas los palazos que recibio en el CAL- Marisol Perez Tello, Beatriz Merino entre otr@s.Justamente un error del actual movimiento de derechos humanos es no incluir a personajes que no se ubican en la izquierda. Los derechos humanos son un requisito ineludible que debemos exigirle a cualquier ideología y no um patrimonio esclusivo de la izquierda o de la centro izquierda.

Creo que no es lo mejor señalar una cacería de brujas,lo que deberiamos pedir es que Aprodeh se disculpe y rectifique su error. Si bien es cierto que la defensa y protección de los derechos humanos son loables ideales, no podemos asumir que todas las personas que se dedican a su defensa no estan excentos de errores o de ir en contra de los principios que señalan defender. Por ello, las propias organizaciones de derechos humanos deben establecer controles y sanciones ante tales situaciones,justamente, para perservar su invalorable trabajo en pro de los derechos humanos.

Saludos

Ivar

P.D: Escribi algo al respecto:
http://ivarcalixto.blogspot.com/

Ricardo M. T. dijo...

Ay Gonzalo! Nunca tanto! No hay una cacería... El punto es que las ONG's ya están molestando demasiado... Quieren acaparar todo en todo. Bueno, no digo todas, pero sí hay varias que desean sólo control. El parlamento está viendo que hacer con esas ONG's que dicen ser de DD.HH., cosa que es una burla total, esas ONG's no defienden en nada los derechos humanos. Miramos todos a APRODEH, nada de defensa a DD.HH. Ya varios desde hace tiempo, como Rey y Alcorta, bien señalaron a las ONG's proterrucos... cómo esta! Ahora poco a poco salen a la luz. Y el capo de esta ONG sale a declarar que el ejército y la policia han sacado informdes falsos, y dale que dale defendiendo a los terrucos... Bueno, si aún los caviares quieren creer que no hay ONG's terrucas y que hay un monton de patitas que se ufanan de ser pro-DD.HH. y no son más que aprovechadores rojimios ideologizados, y de eso hay algunos en la universitaria.. al menos dicen por ahí... =) En verdad ya no sé en qué lugar estamos, aunque en perulandia ya nada nos sorprende.

Saludos,
Ricardo.

Pd: De seguro no estás de acuerdo, pero eso es lo interesante.

Ricardo M. T. dijo...

Ah! y aqué también reitero lo que dije en el post anterior.
Este gobierno, así como algunos sectores de las FFAA y de la PNP, quieren hacer frente a todo aquel que es anti-sistema, todo el que es anti-cultura. Dónde quedo el derecho a la protestas, la hulega, la libertad de expresión? Qué fue? El estado es la neo-inquisición! O qué?! Bueno, habrá que darle a los burócratas un folletito, mejor un video, bonito de lo que fue el Mayo francés, ya 40 años, a ver si así saben que es ser alguien que piensa y está en contra de este mundo luchando por la paz y las ideas inteligentes y que es ser terruco.

Saludos,
Ricardo.

Pd: Prohibido prohibir.

Gonzalo Gamio dijo...

Prometo responder en breve a los comentarios, pero anticipo que NUNCA HE DICHO QUE LOS DDHH SON PATRIMONIO DE LA IZQUIERDA. En este post y otros he dicho precisamente lo contrario: que los DDHH son herencia liberal, pero siendo UNIVERSALES son PATRIMONIO DE TODOS.

Saludos,
Gonzalo.

Roberto Miranda dijo...

Hola Gonzalo:
Creo APRODEH no cometió un error, sino que actuó en coherencia con la ideología de sus principales líderes que es muy afín a la del MRTA. Pero bueno, es una cordial discrepancia que mantengo contigo.
Creo también que los DDHH son indispensables, pero que es necesario, como decía Gandhi, "relacionar todos los derechos con algún deber correspondiente que ha de cumplirse". Esa es una deficiencia clamorosa en el discurso de los autonombrados "organismos de DDHH". La consecuencia de esa insuficiencia ya la preveía el propio Gandhi cuando afirmó: "Todo otro derecho sólo será una usurpación por la que no merecerá la pena luchar".
Cuando menciono a Gandhi, Luther King y Teresa de Calcuta, no lo hago en alusión a su dimensión de líderes espirituales, que por supuesto es importante, simplemente los menciono en su calidad de seres humanos. ¿Quién puede tener mayor autoridad moral para hablar de DDHH que aquél que ha cumplido escrupulosamente con sus deberes humanos? Por eso es que se ve con desconfianza que algunos de los que promovieron el odio entre clases, la toma violenta del poder, y creían (o creen) que la violencia es la partera de la historia; se quieran erigir como las máximas referencias de DDHH en nuestro país. Ni siquiera se ha escuchado un mea culpa y un pedido de perdón a la sociedad peruana por haber promovido esas ideas violentistas, muchos dictaban cátedra de odio entre clases sociales a mentes jóvenes e influenciables para llevarlos a formar parte de sus filas. Eso es lo que me parece repudiable, y por eso son vistos con desconfianza por los peruanos.
En relación con la derecha (aunque no creo a pie juntillas en dicha dicotomía izquierda-derecha)no creo que esté peor que la izquierda: una utiliza políticamente los DDHH, y a la otra no le interesa el tema. Dos maneras de desacreditar la defensa de los DDHH.
En relación con Cipriani, aunque no me importe demasiado lo que él haga o deje de hacer, pues no soy católico, sin embargo, en honor a la verdad, es bueno de dejar atacar a Cipriani por la referencia que hizo a los organismos de DDHH. Hay una distancia sideral entre atacar a un organismo de DDHH, y atacar al concepto de DDHH (Por ejemplo, puedo criticar a la iglesia católica y sin embargo admirar a Cristo), y mal se hace en seguir difundiendo esa calumnia. Además, un derecho humano es (O debería ser), no ser calumniado o perseguido por opiniones personales.
Finalmente, ¿No te parece que los peruanos tenemos perfecto derecho a desconfiar de quienes enseñaron la violencia como método político y ahora aparecen como abanderados de los DDHH? Máxime si una de las prácticas de los comunistas siempre ha sido el aprovecharse de las leyes y la libertad de la "democracia burguesa" para seguir ganando espacios ideológicos y de poder.
Sostengo que para que alguien pretenda dar lecciones de DDHH, debe haber sido el primero en cumplir sus deberes humanos, y haber enseñado la violencia como método no es cumplimiento del deber.
Saludos

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado José:

Es posible que la renuncia de los directivos sea una salida decente, pero no olvidemos que en la carta completa APRODEH sí condena el terrorismo del MRTA. Es un dato que omiten los medios próximos al gobierno y al fujimorismo.

Saludos,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Roberto:

Coincido contigo en que hay que desconfiar de quienes primero predicaron la violencia como método y ahora pontifican sobre los DDHH. No obstante, creo que APRODEH no necesariamente calza en ese juicio. Piensa en gente como Ardito – que trabaja en APRODEH – y no es marxista ni violentista, y tiene una trayectoria impecable en la lucha contra la discriminación.

Me mantengo en lo relativo al juicio crítico sobre Cipriani. Su comentario soez no fue sobre una ONG puntual, sino sobre la Coordinadora, que aglutina todas las organizaciones de DDHH. Su desempeño en Ayacucho fue abiertamente contrario al tema de DDHH: lo certifica el IF de la CVR y muchísimos otros documentos y testimonios. No estuvo a la altura de su misión moral y espiritual, en mi modesta opinión. Existió en Ayacucho una tensa relación entre Cipriani y CEAS – la institución de la Iglesia Católica en materia de DDHH - (al punto que Cipriano le impidió trabajar en la región),; además, la oficina del Padre Carlos Schmidt – la Oficina Arquidiocesana de Acción Social de Ayacucho, que cumplía una importante labor en materia de atención médica y defensa de los Derechos Humanos de las víctimas de la violencia – fue cerrada por orden suya. Tu defensa de este personaje desentona con tu evocación de la figura de Gandhi.

Saludos,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Ricardo:

La función de las instituciones de la sociedad civil en una democracia es fiscalizar y vigilar el poder. Algunas universidades, ONGs, colegios profesionales e incluso comunidades religiosas (las que sean democráticas) cumplen bien esa función, es parte de su trabajo. Alcorta y Rey no son referentes para mí: tienen un talante autoritario, son de entendimiento “discreto” y hacen gala de un fariseísmo patético.

Saludos,
Gonzalo.

Ivar dijo...

Creo que no nos debería sorprender la actitud de Cipriani, Alcorta , Rey, los fujimoristas, apristas y ciertos sectores de la fuerzas armadas; empeñados aún, en lograr la impunidad de las violaciones a los derechos humanos. Eso en realidad no nos debería sorprender, ya conocemos sus flacos argumentos. Lo que si debemos exiguir es integridad a los que defienden los derechos humanos , porque al final los unicos perjudicados de sus ambiguedades serán los familiares a los cuales patrocinan sus procesos.
Claridad en la conducta, es la unica garantía para que esos nerdenthals políticos no confundan a la ciudadania el viejo cuento de qu defender los derechos humanos es defender a terroristas.

Roberto Miranda dijo...

Hola Gonzalo:
Que bueno que coincidamos en que hay que desconfiar de quienes predicaron la violencia y ahora quieren pontificar sobre DDHH. Ahora bien, mi discrepancia está en que a mí me parece evidente que APRODEH calza exactamente en el tipo de instituciones de las que debemos desconfiar. Especialmente por la sinuosa línea política de sus principales líderes, que además nunca pidieron perdón al país por haber propugnado la violencia como método político. Si el señor Ardito discrepa con el apoyo que, en la práctica, su institución le ha dado al MRTA, lo menos que podría hacer es renunciar, o denunciarlo.
Sobre Cipriani, me parece que debemos centrar bien el tema, porque sus palabras no descalificaron al concepto de DDHH, sino a las instituciones que dicen luchar por esos derechos. Esa opinión ha sido deformada por los medios antagónicos a las ideas de Cipriani, para presentarlo frente a la población como que ha atacado el concepto de DDHH. Es decir, eso es una deformación malévola que han hecho en nombre de los DDHH (Parafraseando a no me acuerdo quién: "DDHH, cuántos crímenes se comenten en tu nombre"). Vuelvo a mi ejemplo anterior: puedo ser tenaz crítico, por ejemplo de la iglesia católica, incluso de todas las iglesias cristianas, y al mismo tiempo ser admirador de Jesús. Y si por una crítica a las iglesias alguien deforma la verdad como que ataco a Jesús, entonces es una mentira y una calumnia. Y eso desentona con la defensa de los DDHH.
Saludos

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Roberto:

Creo que este tema de la carta de APRODEH ha debilitado la confianza que se le tenía como institución, ni vuelta qué darle.

En efecto, los comentarios de Cipriani no fueron sobre los DDHH, sino sobre la Coordinadora de DDHH. Se trata de una frase funesta e infeliz, pues la Coordinadora de DDHH ha hecho un buen trabajo a lo largo de décadas. Lo que es más grave es que este personaje no colaboró para nada con la lucha por los DDHH, como manda el Evangelio; incluso bloqueó el trabajo de la propia Iglesia en ese tema (CEAS, la oficina de C. Schmidt, etc.). No estuvo a la altura.

Saludos,
Gonzalo.

Roberto Miranda dijo...

Gonzalo:
Vale el intercambio de ideas. Felicitaciones por el blog.
Saludos

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Roberto:

Muchas gracias por tu disposición al diálogo y por tu honestidad. Esta es la prueba de que dos personas que discrepan pueden dialogar, forjar consensos, o plantear disensos razonada y fraternalmente. Eso es - y debería ser - la democracia.

Saludos,
Gonzalo.

Antonio dijo...

Felicitaciones Gonzalo.

Particularmente pienso que APRODEH no se equivoco al enviar la carta, pues condenaba al MRTA y señalaba que revivirlo podría generar (como viene sucediendo) persecuciones absurdas. Coincido con esa observación de APRODEH.

Que esto se esté convirtiendo en cacería de brujas no me parece culpa de APRODEH, sino de la interpretación arbitraria de los medios de comunicación y el gobierno.

Si ya condenaron el terrorismo...¿Qué mas podían hacer?

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Antonio:

Creo que el error de APRODEH reside en el hecho de recomendar a la Eurocámara no incluir al MRTA en la lista de organizaciones terroristas. Una cosa es informar que se trata de un grupo que no está en actividad, y otra emitir una recomendación. El primer acto (la información del experto) corresponde al trabajo de un organismo consultivo, especializado en temas de Derechos Humanos; el segundo (la recomendación) tiene ya una naturaleza estrictamente política, susceptible de múltiples interpretaciones (incluidas las interpretaciones infundadas y malintencionadas).

Saludos,
Gonzalo.

Jose dijo...

BRUJERIA Y POLITICA

LA CIUDAD DE SALTA, ARGENTINA, CONMOCIONADA POR LAS MALDICIONES DE UN CONCEJAL ESOTERICO:

El ex edil Guillermo Capellán, siendo Presidente de la Comisión de Hacienda del Concejo Deliberante de la Ciudad de Salta, quiso cobrarle los impuestos al hermano del Alcalde/Intendente Alejandro San Millán, Antonio San Millán.

El Poder Sanmillanista contrató al Abogado Roberto Elio Gareca y este letrado a su vez contrató a un delincuente juvenil, Rodrigo Chavarría (taxi-boy menor de edad a quien Gareca conoció en el Parque San Martín de la Ciudad de Salta) y lo denunciaron por violación. Estuvo 101 días preso y desde la cárcel vaticinó que saldría el día de la Lealtad Peronista, horas más horas menos salió en la madrugada del 18 de Octubre de 2003. Al salir del presidio en Concejal dijo "Quienes participaron en el complot pagarán muy caro lo que me hicieron":

"Al Juez le pasará lo mismo a que a mí, se quedará sin cargo". A los seis meses abogados de la Ciudad de Salta pidieron Juicio Político al Juez de la causa, Luis María Agüero Molina lo destituyeron por motivos relacionados al caso edil ocultista.

"Rodrigo Chavarría, pupilo de Roberto Gareca, hizo una denuncia falsa siendo menor de edad y eso es delito, cuando sea mayor vivirá preso".

Chavarría siendo mayor cometió una estafa y fue condenado por un año, quedó en libertad condicional y a los tres meses cayó nuevamente en manos de la Justicia Federal por "Usurpación de Títulos y Honores y Estafa" y sigue preso.

"Destruyeron mi vida, y ese tipo participó en el estrépito mediático es un empresario de medios y publicidad, yo lo escuchaba desde mi celda decir cosas espantosas... tendrá su merecido" El empresario al que se refería el Concejal Ocultista sería Julio Castillo a quien lo internaron en una clínica con un fuerte dolor de cabeza, se le declaró un tumor cerebral fulminante y murió en horas.

"En el Diario El Tribuno se ensañaron conmigo y el Abogado Gareca publica todas las barbaridades que quiere porque su hermano es el Jefe de Redacción de Noticias Policiales en ese matutino... no importa, ya llegará el día..." Se refería al periodista Sergio Alberto Gareca a quien le descubrienron un cáncer galopante y murió en poco tiempo.

La predicción o "maldición" pulica más dura y contundente del Concejal Astrólogo y Esotérico es cuando vaticinó en la FM Pacífico 92.9 en el Programa del periodista Daniel Salmoral aseguró: "Los San Millán pagarán con lágrimas de sangre lo que me hicieron" Inexplicablemente, el hijo de Antonio San Millán de 16 años murió aplastado por una cortadora de cesped minitractor.

"Siguen haciendome daño por lo tanto siguen acumulando desgracias" En esta frase se refiere elipticamente al Empresario-locutor Martin Grande y al Abogado Roberto Elio Gareca sindicados como los principales responsable de la conspiración por cuanto el presunto violado y delincuente Rodrigo Chavarría los sindicó en su confesión como los autores ideológicos de la denuncia contra Guillermo Capellán. Con respecto a ellos el Esotérico Edil dijo: "tengo todo el tiempo del mundo para verlos caer, ellos son las frutillas del postre"

Salta es la capital turísitica de todo el Norte de Argentina donde viven 600.000 habitantes y en todos los rincones de la Ciudad se comenta: "Las Maldiciones del Concejal Capellán se están cumpliendo". ¡Esto es para pensar porque el edil lo dijo en los medios con mucha anticipación! Si quiere leer el artículo completo escriba en cualquier buscador: "Cadena Global+maldiciones del Concejal" y tendrá mas detalles sobre este tema. Porque la brujería parece que existe... y si quieren un contacto con el esotérico me animo a dejar su e-mail: info@zodiacguille.com