DOS REFLEXIONES BREVES

Gonzalo Gamio Gehri

I

En las últimas semanas, los sectores conservadores que apoyan una eventual intervención cardenalicia sobre la PUCP – y sus aliados mediáticos pseudoliberales – han señalado maliciosamente que la autoridades de la PUCP se estarían declarando en “franca rebeldía” contra el fallo del Tribunal Constitucional en materia de la acción de amparo interpuesta por la Universidad; esta actitud – sugieren – sería contraria a la ética liberal de la justicia y la legalidad. Nada más lejos de la realidad. El Rector de la PUCP ha señalado que se acatará el fallo – que alude a un aspecto formal de este conflicto – y que apelarán a las instancias internacionales pertinentes. Lo que no dicen los activistas reaccionarios – y sus pares “liberales” – es que, en sentido estricto, la PUCP tendría que haber ganado en la sala superior al contar con los tres votos correspondientes. La Universidad ha manifestado esto en comunicados que ha dirigido a la opinión pública. Aquí existe una controversia instalada en la observancia misma del principio de legalidad; este es un asunto que los reaccionarios y sus camaradas mediáticos soslayan deliberadamente. Yo no soy abogado, pero explica bien esta situación el especialista Juan Monroy en Un caso para acusación constitucional, artículo publicado en El Comercio:

“En el Perú las salas superiores están formadas por 3 jueces. Para que resuelvan un caso necesitan unanimidad, solo 3 votos conformes hacen sentencia. Antes de resolver el caso, al TC se le probó, fehacientemente, que en la sala superior se habían emitido 3 votos favorables al primer pedido de amparo de la PUCP. ¿Y qué hizo el TC con esta afirmación categórica y evidente? Disfrazó el tema diciendo que el artículo 141 de la Ley Orgánica del Poder Judicial es “normatividad infraconstitucional procesal”, por lo que si tal hecho ha ocurrido o no, ello escapa a su función. En efecto, la norma citada no está en la Constitución. ¿Y qué dice el artículo 141 citado? Que 3 votos de una sala superior hacen sentencia.

En el Perú una sentencia de amparo favorable al demandante en segundo grado tiene calidad de cosa juzgada. El TC conoce miles de amparos al año, así que es imposible que no conozca ese dato normativo. Es decir, la PUCP ya había ganado el caso, además con la autoridad de la cosa juzgada, pero el TC ha considerado que este hecho es irrelevante (¿?).

El artículo 139,2 de la Constitución prescribe que la cosa juzgada es la máxima garantía de un ciudadano cuando discute sus derechos, por lo que ninguna autoridad puede afectarla. El TC, máximo ente tutelar de la Constitución, debe protegerla incondicionalmente. Sin embargo, estamos ante la paradoja de las paradojas: el órgano encargado de velar por la vigencia de la Constitución la ha violado flagrante e intencionalmente. Usando la táctica del avestruz no solo ha expedido una sentencia nula sino, sobre todo, inconstitucional. Más allá del derecho de la PUCP a invalidar una sentencia viciada, la sucesión ininterrumpida de excesos impone que se precise a los miembros del TC los límites del órgano que forman. No está en discusión la necesidad de tener un TC. Sí lo está, en cambio, esclarecer qué esperamos de aquel y sobre todo de sus miembros. Aunque de estos últimos será mejor saber, urgentemente, qué no debemos esperar”.

Este es un punto que los hoy súbitos e improvisados “defensores de la legalidad” no toman en consideración, a pesar de que – como argumenta Monroy – puede ser tema de una acusación constitucional.

II

No cabe duda que el frente mediático y blogosférico constituye el “otro frente” de este conflicto. Veo muy “organizados” a los enemigos de la PUCP, convertidos en agitadores de Facebook , activistas entusiastas en otros espacios, siempre prestos a responder – con el mismo tono agresivo, los mismos argumentos y casi con el mismo estilo de redacción – a los artículos que aparecen en la web de La República defendiendo la autonomía de la PUCP.

En muchos casos, existe una genuina desinformación sobre la PUCP, aderezada y propiciada por ciertos medios de prensa y no pocos blogs. Leí con preocupación en el blog Vacío – de mi gran amigo Daniel Luna – que un comentarista señalaba erróneamente que el libro Camino de Escrivá de Balaguer no estaba en la Biblioteca (o había sido retirado de los estantes de la Biblioteca). No tiene sentido especular sobre el origen de este dato falso, que bien puede ser atribuido a la falta de cuidado y no a la mala fe (a pesar de que uno debe cerciorarse de que sus afirmaciones estén bien justificadas antes de lanzarlas). Afortunadamente, Raúl Zegarra desmintió esa extraña aseveración, señalando el paradero y código del escrito:

BV 4811 E796
Camino
Escrivá de Balaguer, Josemaría, 1902-1975
2001.

Estantes - Biblioteca de teología

Es que, precisamente, si algo caracteriza a la PUCP es su disposición a hacer accesible toda información académica y culturalmente relevante y toda expresión de pensamiento, de modo que pueda convertirse en foco de debate y reflexión crítica. Facilitar la lectura directa y libre de todo material de investigación. Esto, por supuesto, no constituye una novedad o un dato “revolucionmario”: se trata de una exigencia esencial a cualquier genuina Universidad. Y la PUCP lo es, con todas sus letras.

La Imagen proviene de aquí.