martes, 29 de septiembre de 2009

JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS: EL DISCURSO DE LA ‘VIEJA ESCUELA’ CONSERVADORA


Gonzalo Gamio Gehri


Quisiera someter a discusión algunas impresiones personales sobre una entrevista particularmente reveladora. El día de ayer – en RPP, en Ampliación de Noticias – el ministro de Defensa, Rafael Rey, reiteró las consabidas críticas contra la CVR, los organismos defensores de los derechos humanos, y a favor de la idea de que los efectivos militares están siendo expuestos a la ‘persecución’ y a la ‘desmoralización’. Incluso se refirió (de manera un tanto ambigua, podríamos decir) al caso de las amenazas contra Salomón Lerner. Se trató de una entrevista acalorada, en la que afloraron – con escasos y relativos matices – los viejos tópicos de cierto conservadurismo político (en la política activa, entiéndase). El dato anecdótico, un intercambio de palabras algo tenso entre el entrevistado y Augusto Álvarez Rodrich.

Nuevamente, el hoy ministro objetó las cifras de la CVR, señaló la inexistencia de los datos de la matanza de Putis, etc. Llama la atención la “crítica” a una presunta distinción ad hoc entre “sociedad civil” y “sociedad militar”, que supuestamente “divide” a los peruanos. Me pregunto ¿De dónde viene esa extraña distinción, que alguna vez el propio presidente García ha utilizado? No proviene de la filosofía política, sin duda. Más bien, parece un improvisado naipe “retórico” sacado de la manga (aunque se trata de una pobre carta, como resulta obvio). En la tradición contractualista, la “sociedad civil” es descrita como el espacio en el que la vida humana se regula según normas y estructuras políticas que las “partes” del contrato han elegido coordinadamente. Contrasta, pues, con la hipótesis del “Estado natural”. Tanto Hegel como los herederos de Tocqueville – motivados por razones diferentes – han distinguido a la “sociedad civil” del Estado. Para el primero es el espacio de las relaciones y los conflictos económico - sociales, para los segundos es el escenario de la vida cívica. En ninguno de ambos casos se trataba de plantear una relación de mera oposición. Ya nos hemos ocupado de discutir este concepto en otro post.

En términos contemporáneos, la sociedad civil constituye la expresión de la sociedad organizada en instituciones que median entre el individuo y el Estado, y que buscan configurar espacios de discusión cívica y vigilancia del poder política dentro de los márgenes de la racionalidad de la democracia. Así está definida la sociedad civil en el Informe Final de la CVR y no, como pretende el ministro Rey, en términos de un espurio antagonismo con las Fuerzas Armadas. Según el ministro, esta imaginaria distinción sociedad civil / sociedad militar le serviría a la CVR para señalar que los peruanos estuvieron sometidos a la violencia del terrorismo y de la represión estatal, cuando sucedió – señala – que la sociedad peruana fue defendida por sus Fuerzas Armadas, aun en los casos en las que suscitaron “excesos”. Hay que decirle al señor ministro que sí, nuestras Fuerzas Armadas defendieron heroicamente a la sociedad y al Estado (y eso lo reconoce expresamente el Informe Final de la CVR, Conclusión Nº 53), pero en situaciones claramente delictivas como Putis o Barrios Altos las acciones de los perpetradores no fueron en absoluto “defensivas”: se trató de violaciones de derechos humanos. Y los crímenes deben ser sancionados sin excepciones ni privilegios en los fueros de la justicia ordinaria. Desde luego, los criminales no comprometen el honor de toda la institución. La “salida” que persigue Rey distorsiona la lógica misma de la legalidad en materia del principio de imparcialidad y de proporcionalidad. Genera serias dificultades al proyecto de inclusión ciudadana de las fuerzas militares y policiales, al vulnerar el principio de igualdad ante la ley (isonomía), condición básica de la ciudadanía.

Considero que el discurso de Rey no contribuyen a consolidar una cultura democrático-liberal en el país. Su mensaje es excesivamente beligerante, virulento, y no suele ponderar los argumentos contrarios. Su posición recae una y otra vez en el extremismo político. Se trata además de una posición contradictoria, porque al proponer dos estándares de justicia claramente diferenciados para civiles y militares incurre en la distinción que tanto critica. Antes bien, sus alegatos constituyen la expresión de la vieja escuela autoritaria, que tanta acogida encuentra entre los políticos, cierta prensa amarilla y algunas autoridades sociales. Tampoco favorece al gobierno en materia de legalidad y derechos humanos. Como los propios entrevistadores sugirieron, la acostumbrada estrategia “ultra”, consistente en estigmatizar a la sociedad civil como enemiga del “orden y la pacificación” sólo debilita el escenario democrático de la forja de consensos en torno a las políticas de seguridad. Con esa clase de prédica, la idea misma de una “sociedad unitaria” (planteada por el propio entrevistado) constituye una gaseosa y demagógica abstracción.

24 comentarios:

Alfredo P. dijo...

No entiendo porqué el titular del presente blog sigue insistiendo en que esa agrupación de oenegés vendrían a configurar la "sociedad civil" y que las mismas serían representativas de intereses ciudadanos.
Las oenegés en el Perú -especialmente las de DD.HH- no representan a nadie y sus opiniones y acciones sólo las representan a ellas mismas. para acreditar esto tenemos los resultados de los procesos electorados en donde los representantes de estos sectores, una vez expuesto al voto ciudadano, no obtienen ni el 1% de la votación.
Venir a insistir en que estas agrupaciones serían representativas implica un grave desconocimiento de la realidad.
Finalmente, el IF de la CVR emitido en el año 2003 tiene serios errores y el más grave y acreditado de estos es el inflado número de víctimas ocasionadas por la barbarie comunista a partir de 1980 en adelante; la cifra que se repite como mantra por círculos derechohumanistas como si fuera una verdad incontrovertida de 70 mil muertos fue obtenida por una maniobra estadística empleada para calcular cardúmenes de anchovetas y existen diversos estudios que evidencian que es matemáticamente imposible que esa cantidad de muertos se halla producido en el Perú (ojo, quisiera dejar en claro que estamos hablando de vidas humanas y miles más o miles menos no rebajan que halla sido una desgracia la aparición en el Perú de la ideología marxista-leninista-maoísta que inspiró y guió al terrorismo comunista a partir de 1980).

Gonzalo Gamio dijo...

Alfredo:

Para variar, insistes en generar maliciosamente confusión a partir de tus prejuicios y tu no-lectura.

Nunca he dicho que las ONG SEAN la sociedad civil. La integran junto con otras instituciones:

"Se trata de organizaciones que se configuran en torno a prácticas de interacción y debate relacionadas con la participación política ciudadana, la investigación, el trabajo y la fe; constituyen por tanto espacios de actuación claramente diferenciados respecto del aparato estatal y del mercado. Las Universidades, los colegios profesionales, las organizaciones no gubernamentales, las comunidades religiosas, etc., son instituciones de la sociedad civil."

El link:

http://gonzalogamio.blogspot.com/2007/04/qu-es-la-sociedad-civil.html

Tu cantaleta sobre la CVR es más de lo mismo. Ya te contesté.

Letras del Sur dijo...

Alfredo P. dice que las ONGs no representan a nadie. Sin embargo, las familias de muchos deudos han encontrado un invalorable apoyo en IDL, APRODEH y otras, apoyo que no han recibido por parte del Estado que los agravió: víctimas inocentes en masacres y víctimas que no tuvieron un juicio justo o encarcelados sin sentencia. Esto no significa de ninguna manera avalar el terrorismo de SL y MRTA. Cree Alfredo P. que estos damnificados son pocos o que se inventaron muertos? Ningunea a los representados por las ONGs por la cantidad de personas? Es decir, la importancia de una causa legítima, reparaciones judiciales, se mide por la cantidad de personas que la solicitan, por encuestas o por elecciones? Qué responda a esta pregunta.

Alfredo P. confunde preferencia electoral con la percepción de la opinión pública acerca de las ONGs. Como si estas fueran extensiones de Patria Roja, PSP, Coordinación Descentralista, FOCEP. O sea cree Alfredo P. que Breña Pantoja, Susana Villarán y Ollanta Humala caminan por la misma vereda. Es como confundir el liberalismo de Aldo Mariátegui con el de Vargas Llosa o el socialismo chavista con el de Bachelet y Tabaré Vásquez.

La última intervención es la más fallida por incompleta y tendenciosa: debe informarse sobre la proyección de fosas comunes que aún no se exhuman. Alfredo, cuánto tiempo demoró exhumar Putis? Cuantos Putis necesitamos para que al menos cuestiones tus certezas? Quieres confirmar la cantidad de 70.000 muertes? Lo que te preocupa es la cantidad? Entonces exijamos que el actual gobierno brinde las facilidades para que se exhumen las fosas que faltan. Allí podrás completar cercanamente esa cantidad que consideras exagerada.

SL y MRTA iniciaron la guerra, el Estado aplicó una política equivocada en algunos lugares y en ciertos momentos, murieron víctimas inocentes. Qué hacemos con ellos, Alfredo? y qué hacemos con los deudos de los soldados, esos militares que fueron enviados a combatir en desventaja y que aún mueren inútilmente ante los balbuceos del ministro de defensa? No enjuiciar a los malos elementos de las FFAA solo siembra la duda de que todos saben y que no quieren hacer nada.

De los terroristas no espero nada, pero de quienes debieron proteger a la población, tengo el derecho de increpar su falta de humanidad.

Y eso es lo que demuestras en todas tus intervenciones.

Alfredo P. dijo...

"Ningunea a los representados por las ONGs por la cantidad de personas? Es decir, la importancia de una causa legítima, reparaciones judiciales, se mide por la cantidad de personas que la solicitan, por encuestas o por elecciones?"

Estas agrupaciones sostienen que representan el sentir de las mayorías, que son "la voz de los que no tienen voz", pretensión que se choca con la cruel y dura realidad: cada vez que se presentan a procesos electorales son barridos y en las últimas elecciones ni alcanzaron ni el 1% de la votación, esto último ha significado un apocalípsis electoral que ha hecho que el tema de la CVR carezca de representación en el actual congreso.
Una democracia es el gobierno de las mayorías y la mayoría del país no concuerda con ustedes.
¿Es legítimo imponerle a la mayoría del país una visión de la barbarie terrorista que no comparte?, ¿eso es lo que entiendes por democracia?.

"Como si estas fueran extensiones de Patria Roja, PSP, Coordinación Descentralista, FOCEP. O sea cree Alfredo P. que Breña Pantoja, Susana Villarán y Ollanta Humala caminan por la misma vereda."
No es un secreto que estas oenegés derechohumanistas son sólo organismos de fachada de agrupaciones de izquierda, ¿o lo vas a negar ahora?

"Quieres confirmar la cantidad de 70.000 muertes? Lo que te preocupa es la cantidad?"
Es necesaria una cifra exacta de muertos????. Antes de la CVR ya se tenía un listado de muertos -con nombres y apellidos- en donde se mostraba la magnitud de la barbarie desatada por el marxismo-leninismo-maoísmo en el Perú.Lo hecho por la CVR -utilizar una maniobra estadística inventada para calcular cardúmenes de anchovetas- fue una maniobra para inflar deliberadamente el número de muertos con una motivación política oculta.

"No enjuiciar a los malos elementos de las FFAA solo siembra la duda de que todos saben y que no quieren hacer nada."
Una cosa es individualizar a personas que cometieron excesos y otra es criminalizar a instituciones y la democracia y equipararlas con agrupaciones terroristas que querían imponer una dictadura comunista similar a la de Camboya, que es lo que finalmente hizo tu CVR.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Arturo:

Lo que dice Alfredo P. sobre la presunta equiparación de la CVR entre el terrorismo y las FFAA es un disparate sin nombre. Este señor abogado se dedica a renegar de lo que no conoce ¡No ha leído el IF CVR!(debería hacerlo para criticar con fundamento). He contestado sus "objeciones" siempre con los textos en la mano, pero las reitera. Es que no confronta argumentos. Hace pura agitación y propaganda, nada de ideas. Es, lamentablemente, un troll....

En fin, recuerdo su declaración en la que señalaba que los individuos no eran titulares de DDHH, que uno perdía sus derechos básicos al vulnerar la ley. Como en los tiempos de la alta edad media. Lo suyo, sin duda, no es el derecho en ese sentido humanista e integral.

Saludos,
Gonzalo.

Jaime dijo...

En primer lugar creo Gonzalo que no deberías utilizar anacronismos al referirte a la Alta Edad Media, especialmente si no sabes de lo que hablas.

En segundo, tal vez Alfredo sea repetitivo pero tú también lo eres con el tema de la CVR. Parece que fuera un texto sagrado. Yo en otros posts he señalado que debió ser un trabajo que auxiliara la investigación judicial y no agregarles su interpretación bastante ideologizada dde la realidad. No pienso como otros que todo su trabajo haya sido inútil pero sí me parece muy criticable la manipulación de algunos datos objetivos para una causa política e ideológica.

Gonzalo Gamio dijo...

Jaime:

En primer lugar, tengo bastante claro lo de la justicia en la alta edad media. Las "ordalías" y los "juicios por combate", etc. A eso me refería. Pasé parte de mi adolescencia y de mi primera juventud analizando textos literarios de la alta y baja edad media. Mi primer ensayo fue sobre "Los Nibelungos". No sé de dónde conjeturas que hablo por hablar. Tu "objeción" no es tal ¿Qué es lo que me estás "corrigiendo", finalmente? Si no hay un argumento detrás, nada dices en concreto.


Mi posición sobre la CVR es bastante clara, y tus alusiones al paso no encierran argumento alguno.

Saludos,
Gonzalo.

Gonzalo Gamio dijo...

Finalmente, lo de la "causa política e ideológica" aparece como un estribillo inútil ¿Ál servicio de qué partido se ha puesto el IF de la CVR? ¿Qué es una 'ideología' y qué relación guarda con la 'realidad'? 'ideología' y 'realidad' son términos cuyo significado suele darse por descontado, y sirven a esta clase de improvisadas letanías. Un poco más de rigor, no vendría mal.

Saludos,
Gonzalo.

Letras del Sur dijo...

Alfredo
la primera pregunta no la respondes: ¿una causa legítima, hacer justicia, se mide por el número de damnificados? Apelar a lo que la mayoría prefiere no siempre es buen apoyo. Date cuenta que la mayoría puede apoyar un golpe de estado, la pena de muerte, o el magnicidio. Entonces, ¿deberíamos seguir a la mayoría o fomentar la reflexión?

La mayoría suele ser relativa, de hecho en nuestro país existen minorías mayoritarias: grupos aislados, excluidos pero que en su conjunto representan un universo mayor. (La población negra en Sudáfrica era mayoría durante el apartheid).

Las ONGs se presentan a procesos electorales(?????)
La CVR no quiere imponer su visión del conflicto. Allá los oportunistas que quieren aprovechar. Realizar un evento es imponer?? discutir sobre esto es imponer?? Al menos desde aquí exponemos ideas, no deseo imponer a nadie, a lo sumo persuadir de una convicción personal. Confundes esto con imposición de ideas.

Debes sustentar lo que afirmas. Me preguntas o estás afirmando que las ONGs son fachadas de partidos de izquierda? Dinos cuáles y qué relación hay.

El resto ya ha sido ampliamente explicado en este blog y por otros comentaristas. Insistir va a ser llover sobre mojado porque en cuanto foro leo tus intervenciones siempre apelas a lo mismo y no rebates sino que circulas en la misma idea.

Algo final: Algunos miembros de las FFAA cometieron crímenes? Qué hacemos con esos criminales? primero llamarlos por su nombre asi como SL y MRTA son criminales terroristas. Otro: a quién le pertenecen las cuantiosas fosas comunes que quedan por exhumar??? Por qué este gobierno entrampa dicha exhumación?? Porque son de de SL o MRTA? No le convendría exhumarlas ya ya si fueran fosas de los terroristas??? Cuáles son las víctimas en esas fosas????
Crees que si una verdad es peligrosa es mejor ocultarla para no manchar el prestigio de las FFAA?

Anónimo dijo...

Bonito el chamullo, pero ese Informe nunca sera tomado en cuenta por su exceso de ideologia caviar.

Gonzalo Gamio dijo...

Qué inteligente comentario. Para el Nobel, definitivamente.

Anónimo dijo...

Lo de la "ideología caviar" es una verguenza. Desinformados o malintencionados, como Alfredo P. y tantos otros, le llaman "ideología" y creen que es una suerte de conspiración para tomar el poder que estuvo detrás de la CVR.

No olvidemos que, en el Perú, "caviar" fue un término creado expresamente por diarios con una agenda ideológica (Correo)o política (La Razón y sus vínculos con las FFAA)o de corrupción (Expreso) para desprestigiar el trabajo de la CVR. Eso es perfectamente historiable: el término nació en ese momento, con esos objetivos y esos medios fueron sus difusores.

Lo grave es que ha calado sin desprenderse de su sello de origen, es un término para destruir. Lo usan políticos, politólogos y hasta historiadores para subirse al carro de atención mediática: el insulto se ha vuelto un argumento.

Se acuña un término insultante y se le convierte en la ideología de los demás.

Nadie se sosprenda de que mañana aparezca alguien diciendo que Fujimori y García comparten la "ideología cabrona".

Uriel dijo...

Hola:

Sobre la cifra de muertos, es un aproximado, claro está, ahí estan todos los que murieron y que tenían DNI tanto todos los que no tenían DNI (que eran mucho mas de la mitad).Hay que acotar que muchos peruanos no tenian DNI y que sendero en su "lucha" hacía que los quemaran. No ver esto es caer en un grave error, ya no es tiempo de estar negando el sol con un dedo, sendero es el efecto del mismo estado que Alfredo P. defiende aquel estado que ya nunca mas volverá por mas que grite contra la CVR por todos lados. Felizmente estamos en viviendo un proceso de modernizacion, que espero que no se detenga. En fin el estado ha sido el que ha fallado.


Atte

Julio H. Correa S. dijo...

Saludos a todos:

Mi intervención obedece a que juzgo necesario hacer una observación general:
Cuando se afirma: "Una democracia es el gobierno de las mayorías y la mayoría del país no concuerda con ustedes.
¿Es legítimo imponerle a la mayoría del país una visión de la barbarie terrorista que no comparte?, ¿eso es lo que entiendes por democracia?."; acaso, no se está afirmando así una media verdad, la democracia no puede ser sólo el "gobierno de la mayoría", como si elípticamente pretendiéramos decir a continuación: "solo para los intereses de la mayoría", pues esto sería injustificable e ilegítimo. La democracia, mas bien, encuentra su superioridad -no solo moral- sino en su capacidad de "versatilidad cromática política" (en la que solo están ilegitimados e injustificados los extremos maniqueos), pudiendo expresarse en un amplio espectro de tendencias políticas intermedias. Y esto por puro sentido común, toda agrupación política está constituida por un conjunto de personas de racionalidad finita, por tanto el error es siempre posible, ergo: podemos estar equivocados y los otros/o el otro tener razón; la democracia es así el mecanismo institucional que garantiza espacios de debate, confrontación de ideas y decisiones consensuadas, que también pueden estar en principio equivocadas, por lo que la democracia debe ser de naturaleza permanente; siendo ésta una de sus fronteras, la de no poder autodisolverse. Una consecuencia fundamental de esto es que la democracia es el mecanismo más eficaz para asegurar la sobrevivencia de la sociedad y del género humano, y esto solo se consigue, asegurando la existencia de "las minorías", así como garantizando su expresión y participación en el debate público institucional, político y no político (en sentido no partidista).

Hacer esto asegura no solo la existencia de un orden político, sino también de la humanidad en cuanto especie, atendiendo una consideración darwiniana: dado un indeterminado número de condiciones medio-ambientales: naturales y sociales, posibles, siendo que la población mayoritaria, ciertamente exitosa en un limitadísimo número de ellas (éxito conseguido a costa de desarrollar mecanismos simbióticos con su entorno natural y social, por lo tanto de especialización y dependencia casi total), y dado el carácter humanamente incontrolable de los cambios medio-ambientales (naturales y sociales), siempre será posible que aquellos sectores minoritarios de la población puedan adaptarse mejor (exitósamente) a las nuevas condiciones, asegurando así la continuidad de la población, convirtiéndose ahora éstos en mayoritarios y aquellos en minoritarios.

Por eso, señores, la condición sine qua non de una democracia real es que la mayoría asegure y garantice la existencia permanente de las minorías.

Con el permiso del Blogger, leer más en: http://jhcs-otromundoesundeber.blogspot.com

Gonzalo Gamio dijo...

Julio:

De acuerdo, pero tienes que precisar que la cita que haces no es mía, sino de Alfredo P.

Saludos,
Gonzalo.

Letras del Sur dijo...

suscribo la acotación de Julio respecto a la democracia, mayorías y minorías. suficientemente claro

Saludos,

Arturo

Letras del Sur dijo...

Si el informe CVR no es tomado en cuenta, será entre otras cosas por la falta de disposición para entender lo evidente y para cuestionar las creencias propias.

Daniel M. dijo...

Alfredo p. dice:
"[..]la cifra que se repite como mantra por círculos derechohumanistas como si fuera una verdad incontrovertida de 70 mil muertos fue obtenida por una maniobra estadística empleada para calcular cardúmenes de anchovetas y existen diversos estudios que evidencian que es matemáticamente imposible que esa cantidad de muertos se halla producido en el Perú"

Guau! qué montón de idioteces.

Respondamos sólo para que los lectores no se dejen engañar por mentirosos crónicos.

Vamos por partes:

1) La cifra se presenta como una estimación. Ninguna estimación es "incontrovertida". Ésta es sin embargo la única estimación estadística que se ha hecho hasta el momento.

2) La "maniobra estadística" usada para "contar anchovetas" es la misma técnica (e incluso u poco más sofisticada) que la que se usa para ajustar el censo en EEUU. Esta técnica tiene muchas otras aplicaciones adicionales en poblaciones humanas. Si alguien quiere referencias, puedo facilitar una bibliografía.

3) Es MENTIRA que haya estudios que muestren que es "matemáticamente imposible que esa cantidad de muertos se halla producido en el Perú". Reto a que se presente uno solo.

Por favor, si alguien tiene dudas sobre este tema o si se han mareado entre todas las afirmaciones que estos mentirosillos siguen repitiendo consulten:

http://cifrascvr.wikidot.com

Y si siguen teniendo dudas, pregunten nomás.

Daniel

Gonzalo Gamio dijo...

Hola Daniel:

Gracias por la oportuna aclaración.

Saludos,
Gonzalo.

Alfredo P. dijo...

Vaya! me ausento unos días y los caviarillos aprovechan para atacarme e insultarme, por supuesto que esto con el beneplácito del titular de este blog.

Sólo para decirle al caviarillo que escribe con el nombre de Daniel M, que el matemático peruano Hugo Ñopo -uno de los mejores matemáticos del Perú, además de economista e investigador del Banco Interamericano de Desarrollo y otras instituciones- desmontó los métodos estadísticos utilizados por el filósofo y activista derechohumanista Patrick Ball (contratado por la CVR).

La cifra de 70 mil muertos que repiten como verdad incontrovertida los miembros de la reducida comunidad de creyentes de la CVR fue refutada por edte investigador, sin que ningún comisionado de la CVR le respondiera.

Sería buena que los miembros de esta comunidad de creyentes, dejen de repetir esa cifra como un matra y vayan explicabdo, cómo es que llegaron a la conclusión de que entre 1980 y el año 2000 hubo un promedio superior a 10 muertos por día. ¿De donde salió esa cifra si hasta entonces todas las instituciones oficiales y no oficiales contabilizaban cerca de 25.000 muertos y desaparecidos, que ya era de por sí espeluznante? ¿Dónde están los datos empíricos con una aproximación de nombres y apellidos?.

Nada, no responden nada.

Parece que los miembros de la comunidad de creyentes siguen la estrategia de "miente, miente que algo queda" y buscan que su versión de los hechos sea "la verdad" que todos debemos aceptar y creer.

Gonzalo Gamio dijo...

Alfredo P.:

No veo ningún insulto a tu persona. Si fuera así, lo censuraría.

Un consejo, entra a la página que sugiere Daniel M., que sabe de lo que habla. No bastan los trascendidos de "Correo".

Daniel M. dijo...

Alfredo,

A ver, mentirosín (esto no es un insulto, sólo una descripción objetiva en diminutivo).

Sigo esperando los estudios que demuestran que es "matemáticamente imposible que esa cantidad de muertos se halla producido en el Perú". Por favor, no nos dejes en la oscuridad.

Estoy familiarizado con las "críticas" de Ñopo. Y déjame decirte que excepto un par que son aplicables a *cualquier* estimación estadística, éstas no tienen mayor relevancia. Y si realmente te interesa saber (cosa que dudo), ABSOLUTAMENTE TODAS esas críticas están respondidas en el documento que te he copiado. Leer hace bien, deberías tratar de vez en cuando.

Ah, si te estabas refiriendo a las supuestas críticas demoledoras de Ñopo, éstas no son ningún "estudio" ni nada que se le acerque. Son comentarios sueltos. (y sin mayor sustento, en mi opinión).

Daniel

Alfredo P. dijo...

Daniel M

Tú eres el que cree la versión de que hubieron 70 mil muertos por la violencia terrorista desatada por sendero luminoso, tú y tu grupo son los que deben probar esto.

Para empezar, sería interesante que vayas respondiendo las preguntas puntuales que he hecho y que te niegas a responder: ¿cómo es que llegaron a la conclusión de que entre 1980 y el año 2000 hubo un promedio superior a 10 muertos por día?. ¿De donde salió esa cifra si hasta entonces todas las instituciones oficiales y no oficiales contabilizaban cerca de 25.000 muertos y desaparecidos? ¿Dónde están los datos empíricos con una aproximación de nombres y apellidos?.

Las "extrapolaciones" de tu CVR que inflan la cifra de víctimas son la parte más endeble de dicho informe. Sería interesante que en vez de pedir que creamos a ojos cerrados en esta versión, vayas aclarando las dudas que despierta esta cifra.

Daniel M. dijo...

Alfredo P.

Por supuesto que hay que justificar lo que se dice. Nadie pide a nadie creer a ojos cerrados. Eso es propio de fanáticos. Pareces creer que todo el mundo es como tú.

LA ESTIMACIÓN ESTADÍSTICA ESTÁ JUSTIFICADA EN UN ARTÍCULO DE 35 PÁGINAS EN EL INFORME FINAL DE LA CVR.

O crees que todos somos como tú, un mentiroso que anda hablando de informes inexistentes para soportar una posición basada en prejuicios y nula comprensión de lectura? ¡No pues! La gente seria tiene que justificar lo que dice.

Y SIGO ESPERANDO LOS ESTUDIOS DEMOLEDORES QUE DEMUESTRAN QUE ES "(...) matemáticamente imposible que esa cantidad de muertos se halla producido en el Perú". ¿Cuándo nos los piensas mostrar? ¿O será que no existen y que resultaste siendo un mentirosito?
Para tal caso yo sé de un estudio que demuestra matemáticamente que no tienes más que tres neuronas. Pero no te lo voy a mostrar.

Y la respuesta a la pregunta que estás planteando está en el documento que ya te he señalado como cinco veces.

LEE y no friegues.

Daniel