LA MODERNA CULTURA DE LOS DERECHOS HUMANOS. La llamada "izquierda derechohumanista" y la derecha antiliberal

Gonzalo Gamio Gehri

El reciente atentado contra El "Ojo que llora", la extradición de Fujimori y especialmente algunos comentarios a mi entrada anterior me llevan a escribir unas cuantas líneas sobre nuestra condición política y la defensa de los Derechos Humanos. El día 23, un grupo de vándalos – es altamente probable que se trate de fujimoristas irritados por la reciente extradición de su líder, que será juzgado por temas de Derechos Humanos – mutilaron el “Ojo que llora”, destruyeron algunas piedras y mancharon la escultura con pintura naranja. Con este acto prepotente han querido mancillar la lucha por la memoria. Este hecho interpela nuestra posición como ciudadanos frente al proyecto de justicia transicional y sus posibilidades en la hora presente.

He intentado argumentar en este blog y en otros lugares que necesitamos reforzar un punto de vista liberal en el espacio político peruano. Necesitamos liberales de derecha y de izquierda (y yo me considero un entusiasta de esta última versión, siguiendo la pista de Walzer, Nussbaum y Sen), porque nuestro mapa ideológico presenta una izquierda cavernaria que no ha aprendido nada de los sucesos de 1989, y una derecha conservadora, mercantilista en economía, autoritaria en política, entregada a aderezar la agenda de los sectores más oscuros de la jerarquía eclesiástica y del empresariado peruano (ambos grupos prosperaron con Fujimori y hoy sonríen al lado de García y Giampietri). Carecemos de una derecha liberal (con la excepción de periodistas como R.M. Palacios y A. Álvarez Rodrich). La izquierda democrática no ha logrado unirse, y ha naufragado - lamentablemente - en las últimas elecciones generales.

Pero encuentro con pesar que no esto no es privativo del espacio político partidario. Creo que los intelectuales hemos desatendido el debate público como espacio de reflexión, para dedicarnos a trabajar en nuestra 'torre de marfil' o quizá para observar el escenario político sólo como un laboratorio que nos permita divisar las posturas que gozan de "legitimidad". Esa vocación de neutralidad me parece moralmente recusable - cuando es sistemática - y epistemológicamente ingenua. O los intelectuales salimos a las calles - no para adoctrinar, sino para dialogar con el ciudadano y examinar nuestras instituciones, a la usanza socrática sugerida en la Apología - o nuestro trabajo no tiene razón de ser.

Me preocupa profundamente algunos serios indicios de premodernidad moral e ideológica en el debate público ciudadano. Prejuicios completamente arcaicos más allá de cualquier sutileza ideológica. Reflexiones como esta - escrita por un profesional, presumo que egresado de Derecho -: "eso de creer que todos tienen DD.HH nunca lo terminé de digerir. Yo soy una persona normal como todas que tienen sentimientos y pasiones: creo que hay personas -como los terroristas y los criminales- que por sus actos pierden esos DD.HH y esa dignidad propia de los seres humanos". Por supuesto, respeto la posición expresada - y agradezco contar con ella en mi blog - pero me preocupa su carácter medieval, peligrosamente arcaizante y potencialmente violento. Parece salido de aquel mundo en el que los reyes o las autoridades religiosas tenían control sobre la vida o la muerte de las personas, en virtud de su origen "divino". Un mundo para el que la justicia era la observancia del 'equilibrio cósmico', y no el respeto por la dignidad intrínseca de las personas. ¿Qué leyes serían superiores a la libertad y dignidad de los individuos, las reglas del mercado, o los dogmas de una presunta "religión verdadera"? Nuestro mundo es otro, afortunadamente.

Lo que ha sido una conquista de la modernidad liberal - y esto no tiene nada que ver con ser de derecha o de izquierda, que quede claro, sino con ser un ser humano nacido después de la Ilustración - es el reconocimiento de los individuos que componen la sociedad como titulares de derechos universales inalienables que el Estado debe proteger en cualquier situación. Incluidos Hitler, Stalin, Montesinos, o cualquiera que sea bípedo implume. Todos los seres humanos tienen dignidad y Derechos Humanos, todos deben ser juzgados con un tribunal imparcial, y no pueden ser tratados como animales subhumanos que han desafiado el presunto "orden natural de las cosas".

Conste que no estoy diciendo que por naturaleza tengamos ciertos derechos o cualidades. Esta no es una discusión metafísica - no hay aquí una impronta "coránica", ni mucho menos -, sino ética y política; estoy diciendo que para gozar de salud política tenemos que asumir pragmáticamente que todos los bípedos implumes tienen dignidad y derechos inalienables, también los delincuentes ¿Por Qué? Simplemente porque esta hipótesis nos previene rigurosamente contra la avalancha de arbitrariedades y atropellos que podrían suscitarse en aquellas sociedades e instituciones en los que se supone que no existen estos derechos. Si se violan los DDHH al interior de las culturas que los reconocen, al menos tenemos el horizonte normativo e institucional desde el cual denunciar los delitos como tales. El no reconocimiento de estos derechos deja abierta la puerta para las violaciones impunes de la vida y la integridad de las personas. Esto debería ser asumido por una derecha responsable y por una izquierda lúcida. Repito, los Derechos Humanos son una categoría liberal que es ya patrimonio de la modernidad entera. Los Derechos Humanos son un hecho cultural post-holocausto (Rorty) - que cuenta con legislación internacional y redes institucionales importantes -, y no un estandarte ideológico útil para uno u otro bando. Si por defenderlos nos identifican con la "izquierda derechohumanista", pues bien, qué le vamos a hacer. Que lo hagan. A mucha honra.

Foto: La República.