REFLEXIONES SOBRE DOS FRENTES DE DISCUSIÓN
Gonzalo Gamio Gehri
1.- La CVR, el Gran Combo Club y los "rebotes" en la prensa autoritaria.
A fines de Diciembre, Silvio Rendón publicó un polémico post en el Gran Combo Club, titulado Las singularidades de la CVR peruana. Allí publica un cuadro elaborado por Priscilla Hayner – entiendo que incompleto – en el que compara los gastos y el número de personal empleados por diferentes comisiones de la verdad en el mundo. Lo que busca mostrar el post es que nuestra CVR resultó ser una de las más “caras”, y una de las que recurrió a un mayor número de personal. Eso eran los datos “controversiales”.
En una segunda parte, Silvio Rendón cuestiona nuevamente el tema de las cifras de muertos y desaparecidos, para sostener luego que – a su juicio – las fuerzas armadas y policiales constituirían los autores del mayor número de crímenes, en contraste con el Informe Final de la CVR, que sostiene que es la organización terrorista Sendero Luminoso constituye la responsable de la mayor cantidad de asesinatos y violaciones de derechos humanos.
Como comenté en el blog mencionado, me parece que la tesis de Hayner – al menos tal y como aparece fragmentario en el post de Silvio Rendón, pues no conozco el libro de Hayner– es estrecha de miras. No se plantea un análisis del contenido del mandato y las tareas de la CVR que pueda ampliar nuestra perspectiva acerca de las tareas y costos. Muchas comisiones de la verdad se concentraron en elaborar un informe sobre desapariciones; el mandato de la CVR es comparativamente mucho más amplio, pues solicita un diagnóstico exhaustivo, un análisis de las causas y secuelas de la violencia, la elaboración de un plan integral de reparaciones, el planteamiento de reformas institucionales, una propuesta de reconciliación a largo plazo, etc. La CVR recabó 17,000 testimonios, realizó audiencias públicas en los lugares que fueron golpeados por la violencia. Señalar escuetamente que es la comisión de la verdad “más cara” y con un mayor número de personal sin especificar las tareas que se encomendó a cada comisión de la verdad me parece una deficiencia sustancial en la nota, que compromete la validez de su tesis central. Los economistas saben muy bien que un análisis de las tareas asumidas y de sus resultados es necesario para emitir un juicio concluyente sobre los costos de las instituciones. La información fragmentaria no resulta estrictamente útil y carece de objetividad.
Pero también hay que decir que el escueto cuadro contribuye a echar sombras sobre una investigación importante. El cuadro no dice mucho en realidad, y esa indeterminación se presta a interpretaciones de diversa ralea. No sólo no se toma en cuenta las tareas que la CVR emprendió – conforme al mandato que le dio vida – sino que no se toma en cuenta sus resultados. El Informe Final constituye un documento riguroso sobre la violencia y la desigualdad en el Perú. Indicar escuetamente que fue la “más cara” y la que contó con mayor número de personal introduce la idea infundada de que hubo alguna irregularidad. La CVR ha sido auditada, y sus enemigos más encarnizados en el Congreso y en la prensa la han investigado cientos de meses. Allí están las cifras – que están públicamente a disposición del lector interesado, y siempre lo estuvieron- , que muestran, por ejemplo, que algunos comisionados no cobraron un centavo por su trabajo. Si se quiere deslizar la idea de que algunos costos no están debidamente justificados, lo mínimo que uno puede pedir es que se presenten pruebas (no se ha presentado ninguna). La CVR ha sido ha rendido cuentas de modo transparente respecto de la administración de los recursos con que contó.
Sobre el tema de las cifras, prefiero dar la palabra a los expertos en la materia. Daniel Manrique nos ha indicado una página en donde se responde a las preguntas más frecuentes sobre el asunto. No voy a detenerme en este punto.
Como era de esperarse, el post fue “rebotado” en Correo y La Razón, aderezando los textos y mutilando ciertos temas de discusión planteados por Silvio Rendón, y aprovechando maliciosamente el carácter fragmentario de la crítica. Ni una palabra sobre la cuestión de los perpetradores. Ambos medios sólo se concentraron en el “dato” escueto de los costos. Es que esta prensa de ultraderecha se aferra a cualquier argumento contra la CVR y contra quienes abogan por reconstruir la memoria de la violencia en el país (y en general contra los temas de Derechos Humanos), al margen si la crítica es buena o deficiente: ha usado la tesis de que la causa de la memoria es “elitista” o minoritaria, el tema del presunto “sesgo”, las cifras, incluso intentaron difamar a Javier Ciurliza alterando la trascripción de sus conversaciones con Guzmán, etc. Todo vale cuando se trata de demoler al “adversario”. La verdad les interesa muy poco. Hace rato que renunciaron a investigar por su cuenta. Incluso toman insumos de los blogs. Que esta prensa rebote una discusión como esta constituye un pobre destino por donde se le mire. Silvio Rendón esperaba promover un debate de mayor alcance. Aunque por lo general discrepamos en casi todos los temas nacionales - particularmente en el tema de la CVR existe un desacuerdo muy difícil de superar en diversos niveles -, lo considero un honesto, preparado y lúcido interlocutor, con gran talento para el debate.
Algunas personas me han acusado de suscribir el Informe de la CVR con la convicción con la que algunos creyentes suscriben lo escrito en la Biblia. Me provoca risa esa insinuación. Muchos conservadores católicos me acusan, escandalizados, de criticar el discurso y las actitudes en la arena pública de algunas autoridades religiosas, pensando – erróneamente – que la crítica de este discurso constituye una especie de sacrilegio. No lo es. Siempre les respondo que cuando desarrollo la crítica recurro a argumentos, y no a insinuaciones, y siempre guardando el respeto que se merece toda criatura humana. Desde un punto de vista religioso, la ‘crítica inmanente’ (B. Welte) – presente en los textos proféticos y en el Evangelio – es una fuente de inspiración permanente para la tradición judeocristiana. En una perspectiva ciudadana, es un derecho. Y añado que en los debates al interior de los espacios públicos democráticos la única autoridad que puede ser invocada sin restricción es la del mejor argumento. Sin embargo, estos críticos – que no conocen mi trabajo – son de una opinión diferente. Se equivocan.
Estoy convencido de que el Informe de la CVR debe ser discutido. La propia Comisión señaló que la investigación que se entregaba al país se trataba de un relato perfectible. Mi posición respecto de la importancia del Informe Final de la CVR para la cultura democrática es conocida por los lectores de este blog, incluso acabo de publicar un libro sobre el tema. El Informe Final constituye una investigación interdisciplinaria rigurosa que echa nuevas luces sobre la tragedia sufrida en el país. La apelación a la amplitud del mandato fundacional de la CVR no es una estrategia defensiva (consistente en derivar la responsabilidad al gobierno de Paniagua); la amplitud del mandato constituye una de las mayores virtudes de nuestra CVR. El mandato hizo posible la articulación de un relato interdisciplinario plausible sobre la hora más oscura de nuestra historia reciente. El texto ha confrontado decisivamente a un amplio sector de la mal llamada "clase dirigente": los políticos, altos jerarcas de las Fuerzas Armadas y la Iglesia, etc. , sobre la base de una reconstrucción histórica sólida. El documento asigna responsabilidades políticas y penales entre aquellos que desempeñaron cargos de responsabilidad pública en esas dos décadas, justificando sólidamente sus afirmaciones. En el plano teórico, desafía consistentemente la tesis conservadora de la unidad nacional fundada en la homogeneidad cultural y religiosa, en el "mestizaje". La sección sobre la reconciliación constituye una defensa de la diversidad (cultural, religiosa y de género) y la ciudadanía plural.
Considero, también, que debemos reconocer la valía de quienes exponen su vida e integridad por la causa de los derechos humanos en el Perú. Es el caso del ex Presidente de la CVR, que ha tenido que afrontar diversos ataques y amenazas por su defensa de la memoria y la justicia. Evidentemente, la causa de los derechos humanos exige un gran compromiso, que algunas personas asumen con singular valentía e integridad. He dicho que la cultura de los derechos humanos constituye un signo de civilización, que debería ser vindicado más allá de las ideologías políticas y los credos. No se trata de un asunto de fe ciega, sino de convicciones y puntos de vista sobre los cuales pueden ofrecerse buenas razones. Ese es el caso de la defensa de la CVR peruana. Es pertinente y legítimo plantear una discusión del orden de lo cuantitativo, como la que Silvio Rendón propone, contando por supuesto con un mayor número de criterios para formarse un juicio más preciso. Pienso que el cuadro está incompleto; sólo podemos afirmar que la CVR salió “cara” o no si es que introducimos más variables. No sólo el resultado, sino las actividades realizadas (audiencias públicas, etc.) y particularmente las tareas de las comisiones de la verdad a la luz del mandato que les dio vida. A eso se debe que algunos comentaristas hayan señalado que el post acusa un sesgo anti-CVR y que éste “le hace el juego” a medios del nivel de Correo y La Razón. El propio título del post – arguyen – pretende insinuar que los “altos costos” constituyen las singularidades de nuestra CVR, y no, por ejemplo, la construcción de un relato amplio y riguroso sobre el conflicto armado interno (creo que la objeción relativa al título de la nota frente a su contenido sí tiene sentido). Se nos dice, en suma, que no seamos ingenuos frente al hecho del "rebote", No obstante, el propio Silvio Rendón ha criticado duramente el talante tendencioso y malicioso del “rebote” del post en la prensa autoritaria.
Considero que existe un segundo tipo de investigación y debate – complementario respecto del anterior - que se echa de menos en nuestro medio. Se trata de un estudio de orden cualitativo, un estudio comparado de justicia transicional, que contraste el mandato, los alcances y resultados de las comisiones de la verdad en el mundo (a lo mejor dos o tres). Esta clase de discusión prácticamente está fuera de los blogs, seducidos muchas veces por la inmediatez del supuesto “dato” o por la generación de controversias alrededor de presuntas “denuncias”. Debemos incorporar esta discusión en la blogósfera.
No existe documento que no deba ser examinado, interpelado y discutido ¡Ni siquiera la Biblia! Sin embargo, el examen crítico, la interpelación y la discusión son prácticas sociales que suponen la confrontación de argumentos e interpretaciones rivales. Si se hacen alusiones personales, que se hagan con las pruebas por delante. Uno de los funestos legados de Montesinos ha sido la degradación del espacio público y de las formas de comunicación en él. No estoy seguro de que haya sido un pionero en la materia, pero sí un impulsor eficaz de esta lógica. La introducción de la lógica del Reality Show, la insinuación ofensiva, la bravata criollona, la denuncia infundada, la suposición visceral de “intereses ocultos”, el insulto y la intimidación; ese espíritu ha calado hondo en diversos medios de comunicación, que se valieron de malas artes para hacer lo que consideraban “trabajo político”. El diálogo y la argumentación fueron sindicados entonces como sofisticaciones “elitistas”, sospechosamente “delicadas”. Devolverle la salud al espacio público implica revalorar la cultura del argumento. Por ejemplo, el trabajo serio de Daniel Salas, Silvio Rendón, Susana Frisancho, Carlos Mejía, Carlos del Carpio y otros en el Gran Combo han apuntado a promover esa clase de cultura argumentativa en la blogósfera. Es en el marco de ese horizonte dialógico-crítico que las polémicas sobre justicia transicional pueden prosperar.
Hace unos días que he renunciado al Gran Combo Club, motivado por el particular "estilo" - a mi juicio cuestionable -de algún autor puntual y algunos problemas de tipo argumentativo en algunas de sus recientes entradas, y también por algunas cuestiones de fondo. Mi salida obedece a razones de principio: no podía avalar las malas formas de los posts de ese nuevo miembro del GCC, tampoco algunas afirmaciones del autor en cuestión, pues las considero absolutamente injustas. Les doy las gracias a mis antiguos compañeros por la oportunidad brindada. Más allá de estas agudas discrepancias, considero a los miembros fundadores del Combo – quienes me invitaron a participar en ese importante espacio - buenos amigos y personas valiosas. Les deseo la mejor de las suertes. En adelante, concentraré mi actividad bloguera en esta bitácora filosófica personal, Política y Mundo Ordinario.
2.- Otro frente: los "reaccionarios" y el anhelo de impunidad.
Los enemigos de la justicia transicional están en plena actividad, también en la blogósfera. En un blog expresamente contrario a la causa de los derechos humanos, el autor celebra que supuestamente en Brasil los militares hayan ejercido presión sobre Lula para que no se forme una comisión de la verdad en ese país y se mantenga en vigencia una vergonzante ley de amnistía; según el pintoresco post, el gobierno brasileño habría cedido ante el burdo chantaje. El autor deja entrever que los militares peruanos debieron hacer lo mismo (dice literalmente que "los militares de Brasil son un ejemplo. Los nuestros... bueno..."). Así como lo oye, la idea que se desliza en esa nota es que los uniformados debieron poner en jaque al poder civil para impedir que se haga memoria y se investiguen los crímenes del pasado. Fíjense además en el último párrafo en negro del post, encontrará un breve manifiesto militarista, insultante y mal escrito. La vieja ilusión de la impunidad y de la 'carta libre' para los uniformados (y el anhelo de amnistía). Lamentable, verdaderamente lamentable. Son las incongruencias de quienes pasan por personas religiosas, pero de facto defienden una cultura de muerte. Este señor ni siquiera sabe que muchas comisiones de la verdad - entre ellas la CVR - son instituciones del Estado, formadas por mandato del Estado (no son organismos "externos" que se "entrometen", como sugiere cómicamente el blogger en uno de sus comentarios....debería documentarse mínimamente sobre el tema). Se olvida que en el Perú las Fuerzas Armadas no pueden convertirse legalmente en un grupo de presión política, y que, históricamente, en el año 2001, las Fuerzas Armadas peruanas estaban en una situación precaria - y en un contexto de necesaria reestructuración y autocrítica -, por los sonados escándalos de corrupción de la "promoción Montesinos" y la cúpula afín al fujimontesinismo, que había sido justamente doblegada después de la caída del régimen autoritario de Fujimori. La institución militar misma exigía ser purificada de sus malos elementos. El gobierno de transición intentaba configurar unas fuerzas del orden leales a la democracia. Ese proyecto se debilitó años después, lastimosamente.
Actualización:
1.- Véase la contundente réplica de Arturo Caballero y otra de César Zarzosa al post de Ricardo Milla sobre este tema. Ambos textos constituyen una solvente y definitiva refutación del militarismo craso de Milla.
2.- Véase el particularmente contundente comentario de Eduardo Gonzalez al post de Ricardo Milla. El joven bloguero responde de manera confusa que él no defiende el crimen y la impunidad, y que sólo está "contra la ideología detrás de las "comisiones de la verdad"" (sic). Sin embargo, su endeble post versa no sobre las ideologías, sino sobre la extorsión que ejerce el ejército brasileño sobre su propio gobierno con el fin de que no se investiguen sus delitos. Extorsión que él saluda con entusiasmo, juzgándola como "ejemplar". De Ripley.
Entradas
