viernes, 15 de noviembre de 2013

EL CONGRESO, MARTHA CHÁVEZ Y LOS DERECHOS HUMANOS





Gonzalo Gamio Gehri

El problema se inició el último Halloween y terminó abruptamente hace unos pocos días. Martha Chávez fue, por un tiempo fugaz, la coordinadora del grupo de trabajo parlamentario de derechos humanos, entidad encargada de evaluar y dar seguimiento a las conclusiones y recomendaciones planteadas por la CVR. Nadie objetaba que la congresista mencionada esté habilitada formalmente para acceder a ese puesto, lo que se cuestionaba es la pertinencia de la designación. Difícil concebir a una persona menos idónea que Martha Chávez para desempeñar con esmero tales funciones.

No se trata esta vez de defender el Informe Final – el documento se defiende bien, ya resulta un problema crónico que los políticos sigan criticándolo sin haberlo mirado -  sino de una simple revisión de las declaraciones y el comportamiento de la parlamentaria en torno al tema de los derechos humanos. La técnica reiterada de descalificar a las víctimas – o estigmatizarlas -, amenazar con denunciar a los denunciantes, tratar como terroristas a los activistas de derechos humanos, sugerir auto-torturas, apoyar medidas de impunidad y de amnesia legal y política, etc., tan característica del discurso de los exponentes más fundamentalistas del fujimorato, encontró en ella una ejecutora implacable.

Creo que es justo pensar que esa clase de trayectoria y conducta política no alientan ni la investigación ni la acción en materia de derechos humanos. No me preocupa si este cargo lo ostenta un conservador o un liberal o un socialista – los derechos humanos son (o deben ser) parte del ideario de cualquier organización política sensata -, pero creo que la designación debió recaer en alguien que no hubiera participado del funesto cinismo político que definió la conducta del gobierno de Fujimori en este aspecto central de la vida en común.

 Lo que sorprende es la hipocresía de los parlamentarios que inicialmente apoyaron su candidatura, votaron por Martha Chávez y luego – ante la preocupación de parte de la opinión pública -, se esforzaron por desactivar el grupo de trabajo. Estaba claro que elegir a Chávez implicaba una afrenta – y un desafío – a quienes valoran las políticas de derechos humanos. El grupo de trabajo ya fue disuelto, pero el incidente revela un hecho político, la poca o ninguna importancia que nuestra autodenominada “clase política” le asigna a los derechos humanos. Ella bloquea las políticas de justicia transicional, pero ni siquiera se esfuerza por construir una “memoria alternativa” que debata conceptual y políticamente con la memoria que pretende recusar.

“Si uno considera el sentido de la injusticia tal como Rousseau, como algo innato y naturalmente proporcionado, entonces debe, al menos en principio, dar crédito a la voz de la víctima más que a la del funcionario, a la del acusado de haber causado daño o a la de los ciudadanos que se evaden de su deber”. Más allá de las sutilezas antropológicas y ontológico - morales, estas expresiones de Judith Shklar ponen de manifiesto la importancia de escuchar y contrastar la voz de las víctimas en la construcción de la respuesta democrática frente al problema de la injusticia. Lo mínimo que debemos esperar de quienes prometen dedicarse a la defensa de los derechos humanos es que le otorguen un lugar fundamental al testimonio de las víctimas y a sus legítimas exigencias éticas y legales en materia de memoria y reparación.



9 comentarios:

Alfredo P. dijo...

"No se trata esta vez de defender el Informe Final – el documento se defiende bien..."
Esta frase sólo evidencia que los defensores del libro sagrado de la izquierda no-gubernamental ya han perdido todo contacto con la realidad y se han intoxicado con su propia propaganda.
A qué es lo que se llama "se defiende bien"??, un texto salido de una comisión nombrada "a dedo" por un gobierno transitorio que no fue elegido por el pueblo, comisión que luego fue copada por la izquierda no-gubernamental (la cual hizo su agosto con dicha comisión hasta lograr el mérito que la misma logre el récord de ser la segunda más costosa del mundo y la más burocrática).
La comisión de las medias verdades y el rencor, produjo una "verdad" que quiso imponer al resto del país, una "verdad" de ciencia ficción en donde no hubo terrorismo sino "conflicto armado interno" ó "violencia política", en donde sendero luminoso es definido como un "partido político", en donde el marxismo, el leninismo y el maoísmo pasaron piola y sólo se condenó a "las especificaciones de Guzmán", en donde la izquierda peruana (esa misma que en los 70s gritaba que "el poder nace del fusil" y que participaba de elecciones en los 80s mientras calificaba a la democracia de "burguesa") se lavó de sus horrores y errores y en donde los sanguinarios terroristas ahora son "víctimas" a las que hay que levantar monumentos (como ese del Campo de Marte del distrito de Jesús María) y pagar jugosas reparaciones (mientras se persigue judicialmente a quiénes enfrentaron y derrotaron al terrorismo comunista); esa es la "verdad" que la izquierda quiso imponer a los peruanos (felizmente sin éxito).
Lo único destacable del fugaz paso de Martha Chávez por la comisión de DDHH del Congreso, fue que dejó en evidencia la necesidad impostergable de revisar la "verdad" de ese mamotreto surgido de la CVR de la izquierda, pues para cualquiera que no esté vinculado salarialmente a la CVR de la izquierda queda meridianamente claro que -después de 10 años- esta CVR no logró ni verdad ni mucho menos, reconciliación.

Anónimo dijo...

Sería interesante que alguna vez escribiera también de Hugo Chávez y los derechos humanos...
Tienes un doble estándar como toda la izquierda caviar...

Gonzalo Gamio dijo...

Se defiende bien, en cuanto a su estructura conceptual, su manejo de indicios y evidencias, así como el trabajo con 17 mil testimonios. El IF CVR no es un documento de una facción, es un Informe encomendado por el Estado, por un gobierno de transición formado según la ley luego de la fuga de un presidente. Los temas de corrupción y derechos humanos son, por lo general, tarea de un gobierno de transición. Lo de "conflicto armado interno" ya ha sido debatido aquí hasta la saciedad.

Quienes objetan el IF CVR deberían construir una "memoria alternativa", pero sobre la base de trabajo serio, no a partir de columnas de opinión de "La Razón" o los exabruptos de Mulder. Construyan argumentos y a ver cómo les va.

Gonzalo Gamio dijo...


No le tengo la más mínima simpatía a Chávez y a Maduro. Están dinamitando Venezuela. Pronto un post sobre el tema.

Anónimo dijo...

Para Alfredo P.
Tus comentarios me parecen muy acertados. Lo que me parece una lástima es que estés en el anonimato. Sería muy bueno que escribieras en tu propio blog con tu verdadero nombre. Contribuirías con más peso en el debate sobre estos temas. Se necesita intelectuales racionales de derecha (no como el troglodita de Aldo Mariátegui). De lo que he leído de ti no hay nada que avergonzarse. Tal vez sí muchas ideas polémicas pero nada irrespetuoso. ¿Por qué no lo haces? Tal vez por miedo a la censura caviar. Comprendo que la tengas porque son implacables, pero vale la pena que salga a la luz un pensamiento de derecha razonable.

Gonzalo Gamio dijo...

En general, todos los comentaristas deberían dejar el anonimato.

Alfredo P. dijo...

"es un Informe encomendado por el Estado,"Vaya! ese Estado peruano al que la ideología derechohumanista se refiere como corrupto, ineficiente y torturador es la base de legitimidad para tu CVR. Sería interesante proporcionar la información completa y no medias verdades: El estado convocó a tu CVR a través de una Resolución Suprema (una norma de menor jerarquía) y desde un comienzo ese Estado dijo claramente que las conclusiones de tu CVR NO SERÍAN VINCULANTES. En estricto, tu CVR sólo refleja la opinión de la izquierda que la conformó.

"El IF CVR se defiende bien, en cuanto a su estructura conceptual, su manejo de indicios y evidencias". Sí, como no; para empezar: ¿¿en donde queda la jugarreta estadística para inflar el número de muertos empleando una metodología para contar cardúmenes de anchovetas??

"el trabajo con 17 mil testimonios": Hoy en día hasta los propios ceverristas reconocen que fue un grave error impedir que militares, policías y sus familiares puedan expresar su testimonio en tu CVR. Tampoco se tomaron en cuenta los testimonios de víctimas del terrorismo comunista ¿porqué no se tomaron en cuenta sus testimonios?.

"por un gobierno de transición formado según la ley": Un gobierno de TRANSICIÓN, que no fue elegido por el pueblo. Ojo: no olvidar que el propio Pdte. Paniagua luego negó la "verdad revelada" por tu CVR, de hecho, murió negando a su Frankestein,ya que con su metodología para contar cardúmenes de anchovetas le regaló al año 1984 (en plena presidencia de Belaunde Terry) como el año más mortífero, dato que ahora levantan los simpatizantes del terrorismo comunista reciclados ahora como derechohumanistas para negar el carácter democrático del Pdte. Belaúnde.
"Quienes objetan el IF CVR deberían construir una "memoria alternativa""No es necesario que alguién gaste millones de dólares o millones de euros para construirle la memoria a todo un pueblo. Aquellos que sufrimos el terrorismo comunista durante los 80s y 90s no nos creemos sus cuentos de "conflicto armado interno" y de que sendero luminoso es un "partido político".

Alfredo P. dijo...

"Para Alfredo P.
Tus comentarios me parecen muy acertados. Lo que me parece una lástima es que estés en el anonimato. Sería muy bueno que escribieras en tu propio blog con tu verdadero nombre. Contribuirías con más peso en el debate sobre estos temas. Se necesita intelectuales racionales de derecha (no como el troglodita de Aldo Mariátegui). De lo que he leído de ti no hay nada que avergonzarse. Tal vez sí muchas ideas polémicas pero nada irrespetuoso. ¿Por qué no lo haces? Tal vez por miedo a la censura caviar. Comprendo que la tengas porque son implacables, pero vale la pena que salga a la luz un pensamiento de derecha razonable."

Gracias, no eres el primero que me sugiere abrir un blog, pero no: yo tengo una vida.

Eso sí, en aquél sitio en donde se quiera vender el humo ese de "conflicto armado interno", "violencia política" o de que sendero luminoso es un "partido político"; daré la batalla por la verdad.

Saludos

Anónimo dijo...

Para Alfredo P.
Ese es el drama: que gente inteligente de derecha (como tú) no interviene de verdad en el debate público porque no está dispuesta a hacer ningún sacrificio. Después no te quejes de la hegemonía académica, mediática e intelectual de los caviares.

Podemos tener todas las objeciones del mundo contra Gonzalo (yo discrepo en muchísimos puntos con él y coincido contigo), pero hay que reconocer que él sí se juega por sus ideas de manera respetuosa (cosa extremadamente inusual en el Perú, tanto en la derecha como en la izquierda).