Gonzalo Gamio Gehri
El jueves di una conferencia,
evento organizado la Asociación Debatela Maestría de ciencia política
de la PUCP -, a
quienes agradezco la oportunidad de plantear esta reflexión. Aquí la estructura
de mi intervención.
CONCEPTOS Y CONTEXTOS
EN TORNO A LA FILOSOFÍA POLÍTICA
I.- CONTEXTO NARRATIVO.
1.- Lidiar con la diversidad.
Reforma y contrarreforma.
2.- Guerras de Religión.
3.- Ilustración y progreso de la
racionalidad.
II.- IDEAS FUERZA DEL IDEARIO
LIBERAL.
1.- Tolerancia y pluralismo
razonable.
2.- Autonomía y cuidado de la crítica.
3.- Secularización de lo público.
4.- Libertades cívicas y derechos
universales.
III.- LIBERALISMO Y JUSTICIA
DISTRIBUTIVA. PERSPECTIVAS CONTEMPORÁNEAS.
1.- El liberalismo procedimental
de Rawls. Concepciones políticas de la justicia y razón pública.
2.- Michael Walzer y el
liberalismo hermenéutico. Justicia distributiva e igualdad compleja en el mundo
social contemporáneo.
3.- El Perú y la ausencia de
organizaciones políticas liberales.
-------------
26 /12
Alwssandro Caviglia escribe sobre las similitudes entre Stalin y Hayek
-------------
26 /12
Alwssandro Caviglia escribe sobre las similitudes entre Stalin y Hayek
Entradas
21 comentarios:
¿Adam Smith? ¿David Hume? ¿Mill? ¿Bastiat? ¿Hayek? Esto de liberalismo no tiene nada. Un favor, cuando hablen de liberalismo llamen a un liberal real, no hagan cosas para su manchita nomás. O, por honestidad intelectual, digan que esto no tiene nada que ver con el liberalismo ni ninguna de sus varias escuelas. Atentamente, Héctor Ñaupari.
Qué gracioso. Ahora Rawls - el más importante filósofo político liberal de la segunda mitad del siglo XX - no es liberal. Un favor, antes de emitir un juicio, lean un poco. O por honestidad intelectual, digan que no saben.
Estimado Señor Hector Ñaupari, quisiera que me indicara cuales son sus fuentes para considerar a David Hume un pensador liberal? En tanto acabo de regresar de concluir mis estudios de segunda maestria en la University of Edinburgh (donde estudio Hume) y donde lleve a cabo investigaciones sobre su pensamiento en especifico, me sorprende no haber escuchado esa tesis antes. Quizas tambien seria util, en funcion de la generacion de un debate alturado, que se defina que se entiende por liberal tanto desde su perspectiva como desde la del autor del blog. Saludos.
Jorgesp
La teoría del orden espontáneo de Hayek se basa, principalmente, en las tesis de David Hume y Adam Smith. David Hume fue el primero que dio un análisis sistemático de los procesos evolutivos y de los órdenes espontáneos. Deja los aspectos éticos provocativos a
un lado cuando dice que tanto las acciones “buenas” como las “malas” pueden producir una armonía en el orden social.Hume está interesado en cómo las acciones de individuos se transforman en efectos no-previstos para el bienestar común.
Encuentra que la respuesta debe ser buscada en el sistema de reglas que dirigen las acciones de las personas.
Leer el artículo de Berta García criticando a Rawls desde el liberalismo. La filosofía liberal tiene diversas aproximaciones, incluso críticas, hacia sus propios pensadores. De allí que centrar todo (o casi todo) en Rawls y olvidarse olímpica y deliberadamente de otros pensadores liberales es pasar gato por liebre.
http://www.juandemariana.org/comentario/2813/breve/critica/john/rawls
En su artículo titulado "Liberalismo", Hayek mismo señala que el aporte de David Hume fue el de establecer en su obra filosófica los fundamentos de una teoría del derecho liberal, sino también, en su Historia de Inglaterra, aportó una interpretación de la historia como un surgimiento gradual del imperio de la ley. Ver el artículo de Hayek aquí: http://www7.uc.cl/icp/revista/pdf/rev42/ar6.pdf
Más sobre Hume y su aporte con relación al pensamiento evolutivo contemporáneo (concepto clave para los liberales), aquí.
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Blumdavidhume
Y si quieren hacer un curso sobre Fundamentos éticos de la libertad, sugiero estas dos conferencias estupendas del pensador liberal argentino Armando Ribas: http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Ribasorigenfilosofia3
y aquí:
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Ribasorigenfilosofia4
Lo que temía, las fuentes son de terceros, completamente indirectas. Eso es una de los asuntos que distinguen a la filosofía de los diversos catecismos ideológicos. Si se quiere hablar de John Rawls o de Hume, pues se discute desde sus propios argumentos, y no desde documentos externos. Eso no es académico, ni serio. Lástima.
Estimado Señor Ñaupari, gracias por citar a Hayek para responder a mi pregunta. Pero le pregunto nuevamente y siguiendo la logica de Hume de ser muy renuente a los argumentos de autoridad. Que conceptos desarrollo el que puedan ser considerados claves para el pensamiento liberal? El orden espontaneo? Recordemos que Hume es apreciado como uno de los pensadores Tory mas importantes. Su uso del concepto de habito y de la nocion de tradicion en los procesos politicos inclinan la mayoria de lecturas a ese lado. Precisamente desde sus fundamentos epistemologicos se ve una inclinacion hacia la idea del valor de la estabilidad epistemica de las creencias y su aplicacion practica. Desde la ciencia hasta la etica. Ahora, si bien sus propuestas pueden ser leidas con una vision evolutiva, el nunca usa el termino en sus textos. Ademas, me parece que la lectura de Hayek es sobre la Natural History of Religion (no conozco el argumento de Hayek pero es en ese texto de Hume que se debaten posturas que podrian llegar a ser consideradas como evolutivas). Sin embargo de todos los personajes que discuten ahi, Hume no se atribuye una posicion definida. He ahi que el debate sobre la etica en Hume aun esta abierto. Si bien la vision es que Hume es un naturalista, su vision tambien debe ser considerada dentro de la logica de sus trabajos en metafisicas e induccion. Para Hume, en ese sentido, no habria orden espontaneo, habria repeticiones constantes y estas nos dan fundamento para desarrollar ciertas creencias. Por ende, el valor del orden social esta, en ultima instancia en su repeticion de hechos y en la estabilidad que tal repeticion brinda y por ende tenemos a pensadores como Russell que clasifican a Hume como el pensador Tory mas notorio. Ahora, Cuando le pregunto por su concepcion de liberalismo, me parece que tambien cita a Hayek como fundamento y no a Hume o a la teoria misma. Recordemos que Hume, nuevamente, estaba en contra del argumento a la autoridad y a los dogmatismos. Por ende seria util que propoga su definicion sobre el liberalismo sin apelar a citas a otros autores, vision valida pero no muy funcional a la hora de un debate. Asimismo, si se va a usar a Hume seria mejor usarlo de primera mano y no de segunda. Recordando entonces, que solo porque Hayek lea algo de manera X, esto significa que aquello es X. Quizas sea por ese motivo que en la escuela anglosajona que estudia a Hume no se mencione a Hayek, en tanto su lectura parece ser muy contracorriente y no tomar en cuenta sus trabajos en la primera Enquiry. Ademas, recordemos que Hume apuntaba (como se ve en el Treatise) a una "cadena de razonamiento completa" desde la parte teoretica hasta la practica. Por ello fundamentar a Hume como un liberal solo basado en una parte de su obra, sin argumentar la conexion con el resto me parece poco viable.
Saludos
Héctor Ñaupari ha dejado un nuevo comentario en su entrada "CONCEPTOS Y CONTEXTOS EN TORNO A LA FILOSOFÍA POLÍ...":
Más lástima da que no se quiera incluir a varios autores liberales en un curso sobre liberalismo, lo que constituye el núcleo de la crítica. Poner sólo a Rawls implica desconocer una tradición de pensamiento con múltiples escuelas y autores.
Lo que es realmente lamentable es que se pretenda construir una religión sobre lo que es una filosofía compleja. Lamentable desconocer la obra de John Rawls y que se lea mal un esquema de conferencia en los que se recurre a diversos autores (dos mencionados expresamente). Y que se haga valer un post desinformado sobre Rawls como si fuese una autoridad competente en la materia, por no mencionar las distantes alusiones a Hume.
Creo que hay un severo malentendido (Déficit de comprensión lectora). Criticar a Rawls no significa desconocer su aporte, ni tampoco afirmar que no forma parte de la tradición liberal de pensamiento. Hay muchos autores liberales (como Rothbard) que critican a Hayek. Lo que se cuestiona es que no haya una amplitud de miras sobre una filosofía que, coincidimos, es compleja, tanto que hay, entre autores que coinciden en principios o posturas, discrepancias metodológicas, axiológicas, epistemológicas y de otra índole. Una tradición de pensamiento que parte de los estoicos, los escolásticos salmantinos tardíos, los iluministas escoceses e ingleses, los pensadores de la revolución americana, o los pensadores latinoamericanos de mitad del XIX, es muchísimo más compleja que el sencillo esquema presentado. Haría bien saber qué otros autores además de Rawls son usados en ella. Y, como ya se ha indicado, es más rico si se plantea un debate sobre esta corriente de pensamiento entre posiciones que, partiendo de los mismos principios, pueden ser discrepantes y hasta antónimas, incluso.
Lo que sí se rechaza es que afirme alegremente "construir una religión sobre una filosofía compleja". Es un reduccionismo lamentable, que revela un prejuicio respecto de quienes no compartimos (al menos parcialmente) la postura del profesor Gamio. Una cosa es defender la propia postura, y otra descalificar hasta al absurdo al crítico. Sobre todo porque el liberalismo, si algo ha pretendido, es el desmontar religiones políticas como la del socialismo y del comunismo, males terribles del corto siglo XX, como lo calificó Hobsbawn.
Qué gracioso. Ahora hemos malentendido al señor Ñaupari. Él ha intervenido en este diálogo prejuzgando los contenidos del esquema y usando un tono maleducado.
"¿Adam Smith? ¿David Hume? ¿Mill? ¿Bastiat? ¿Hayek? Esto de liberalismo no tiene nada."
Eso es entrar pateando la puerta e invocando a los "autores correctos". desliza la idea de que los autores nombrados están fuera de esa lista.
" Un favor, cuando hablen de liberalismo llamen a un liberal real, no hagan cosas para su manchita nomás".
Esto es una reclamación de ortodoxia, además de una sugerencia ofensiva (la "manchita").
"O, por honestidad intelectual, digan que esto no tiene nada que ver con el liberalismo ni ninguna de sus varias escuelas".
Nuevamente la primera idea.
Exigencia de "ortodoxia", suposición de tener una autoridad especial en la materia, determinación del canon bibliográfico correcto, obsesión por señalar quién es o no un "verdadero creyente", todas esas son actitudes antiliberales propias de un fanático religioso. Actitudes que ha manifestado el abogado Héctor Ñaupari en sus propias palabras.
¿Quién tiene deficit de comprensión lectora? Pésima actitud la suya.
En ningún momento he dicho que tengo alguna "autoridad especial" sobre la materia. Tampoco tengo interés en señalar si eres o no un "creyente" en las ideas liberales. Soy el menos indicado para ello. Cada quien con su conciencia en definirse como mejor le parezca. Si tú dices que eres un liberal, enhorabuena. Pero no tienes que ser un liberal para dictar un curso de liberalismo, como no hay que ser marxista para dictar un curso de marxismo. Antes que erizarte la piel, basta, para demostrar que estoy equivocado, que completes con transparencia el esquema. Si has incluido a Smith o Hume o Mandeville, o Shaftesbury, o Hayek, o Mill, o Bastiat, entonces es un curso que reúne con amplitud y solvencia el liberalismo como cuerpo de ideas. Sino, se corrige no más. A mí me parece equivocado que un curso sobre marxismo no tome a Marx sino únicamente a Walter Benjamin o Theodor Adorno como referentes. Valeriana, maestro.
Revise su intervención inicial, las pretensiones y el tono agresivo, y luego reflexione en torno a quien requiere valeriana, adem{as de un Concilio.
Voy a escribir un post sobre Berlin a propósito de esta circunstancia.
Al parecer, la ortodoxia de Ñaupari y sus apoyos considera que quien se salga de la fe en Hayek debe ser criminalizado o considerado como un pecador. Hacer uso de la libertad de pensamiento para considerar que el libre mercado a ultranza, tal como lo proclama Hayek, es salirse del liberalismo. Y qué hay de la pluralidad de libertades?
Los presupuestos que defiende Ñaupari son no parecen ser liberales sino maxistas-leninistas y el grupo que representa parece encontrarse en cacería de revisionistas y de trotskistas. Esperemos no estar en México!
O es que el compromiso con el libremercado a ultranza hace que los intereses económicos puedan mas que los auténticamente intelectuales
Ñaupari sí ha procedido como un fundamentalista, luego se modera ante las críticas.
Señor Ñaupari ¿Sabe usted lo que es el liberalismo?
Publicar un comentario