CASO PUCP: REFLEXIONES SOBRE DOS ENTREVISTAS Y UN ARTÍCULO

Gonzalo Gamio Gehri

Leí ayer en El Comercio la entrevista que el Cardenal Cipriani le concede a Martha Meier Miro Quesada, una de las autoridades de esta “nueva administración" del hoy considerablemente alicaído Decano de nuestra prensa. Quisiera compartir con el lector mis impresiones personales sobre ese texto y otros que abordan el mismo asunto. Me pareció una entrevista complaciente y nada rigurosa. Me esperaba algo así, tomando en cuenta la trayectoria política de quien hacía las preguntas, su paso por el fujimorismo en pleno año 2,000. Resulta sorprendente que las expresiones soeces de la autoridad eclesiástica contra la Coordinadora de Derechos Humanos sean pasadas por agua tibia, como si de una pequeña travesura se tratase (la "salida" frente a la desafortunada frase - improvisada en la entrevista - sonó algo así como "no rechazo los derechos humanos, sólo rechazo a quienes se atreven a promoverlos"; dicha "justificación" no resulta mucho más afortunada que la frase original). Creo que lo adecuado hubiese sido lamentar tales declaraciones. Más allá de cualquier crítica que se le haya podido hacer en algún momento a la Coordinadora, su importante rol en la lucha en defensa de los derechos humanos en los años más difíciles de nuestra historia reciente no puede ser puesto en duda sin más. Hay que decir que la enemistad del entonces Obispo de Ayacucho con las instituciones de derechos humanos no se redujo a la Coordinadora, en absoluto. El actual Cardenal no comulgó con el trabajo de la Comisión Episcopal de Acción Social (CEAS) en Ayacucho – una organización de la propia Iglesia Católica – que tuvo que dejar la zona, y se cerró la oficina del jesuita Carlos Schmidt (Oficina Arquidiocesana de Acción Social de Ayacucho), que se ocupaba de estos temas [1]. El Informe Final de la CVR ha documentado muy bien esos casos.

Llama la atención, asimismo, la facilidad con la que el Primado del Perú se refiere a las “altas pensiones de la PUCP” y a la situación salarial de sus profesores. Se trata de reflexiones que pueden ser cuestionadas por su carácter evidentemente demagógico, dado que en tales declaraciones no se exhibe ninguna cifra ni se cuenta con un análisis que las respalde expresamente. Se trata de una frase al paso, una puya, un "arma" típicamente retórica, pronunciada para ganar algunos seguidores en esta campaña contra la PUCP y sus autoridades democráticamente elegidas. No hace referencia alguna al sistema de escalas que permite que alumnos de diferentes sectores sociales puedan estudiar, de una manera que no tiene correlato en ninguna otra universidad privada de prestigio en el Perú. La alusión a los sueldos de los profesores ha sido interpretada por muchos académicos de esta casa de estudios como un intento por sembrar la división al interior de un cuerpo docente que defiende sin reparos la autonomía y pluralismo de la Universidad. Los enemigos de la PUCP confunden la chacra de Riva Aguero con el tesoro de los Nibelungos, una fuente ilimitada de riqueza.

Hoy, el destacado sociólogo y catedrático Henry Pease responde en gran medida a algunas de las expresiones vertidas en la entrevista en el mismo medio, en un agudo artículo, En defensa de la PUCP. Pease pone los puntos sobre las íes en torno a lo que considera constituye el mayor valor de la PUCP, en contraste con los alegatos de los apologistas de una intervención cardenalicia sobre la Universidad, que pretenden hacer creer a la opinión pública que se trata únicamente de un problema testamentario.

“Quiero decirle al país que lo más valioso de la universidad no es esa herencia, una enorme chacra —el fundo Pando— y muchas propiedades en el Centro de Lima que siguen como tales, usadas pero sin venderse o reinvertir en ellas, como ocurre con la mayoría de solares del centro de la ciudad. ¿Eso hizo a la PUCP la más prestigiosa del Perú, la única que aparece en los ránkings internacionales?”

Pease señala con claridad que el intento por entrar a la PUCP a través del tema de la junta administrativa constituye una manera de asumir una presencia en la PUCP que no pretende ser ajena a las decisiones sobre contenidos y profesores. El propio Cardenal ha indicado varias veces que está interesado en que se cambien los estatutos de la Universidad. El tema del testamento parece formar parte de una estrategia mayor, de un propósito más ambicioso.

“Decirle “mi arzobispo” a monseñor Cipriani es un acto de respeto a pesar del poco respeto que él nos tiene. Lo respeto como obispo, pero no puedo respetar su intervención más allá del campo pastoral. Una universidad no puede sobrevivir a una autoridad que pretenda excluir y reducir al silencio a un profesor, como él hizo con un sacerdote muy apreciado de mi parroquia. La libertad es condición elemental de la vida académica que este arzobispo no comprende como no comprende, a pesar de todo lo dicho en la doctrina social de la Iglesia, que hay valor económico que se origina en el trabajo y no en el capital heredado o invertido.

No hay más remedio que litigar y es un escándalo. Me duele demasiado, pero recuerdo que su apreciado predecesor me dijo una vez con firmeza: “Los católicos solo tenemos a Jesús como líder, nunca permitas que el error de un sacerdote te aparte de Jesús”. No lo hará el arzobispo, pero la cruz que soportamos muchos católicos de esta sede existe y agobia. Distinguir planos era en mi juventud la manera de resolver algunos problemas, pero el integrismo no lo admite.”

Pease indica que, en buena medida, el valor del trabajo que hace la PUCP con su comunidad no reside solamente en la formación que brinda, sino que se nutre también de su compromiso con la tarea de pensar las posibilidades de la institucionalidad y justicia en el país. Es por eso que muchos enemigos de las políticas transicionales ven con buenos ojos que el Arzobispado – que perciben cercano a sus esquemas ideológicos conservadores - intervenga una Universidad con esa clase de proyección hacia la comunidad nacional.

“Invito a revisar los grandes temas por los que la PUCP se ha jugado en los años recientes, además de poner toda su atención en formar integralmente a sus alumnos: la verdad como condición de la justicia y de la paz, la democracia en el régimen político y la reforma del Estado para servicio de la ciudadanía, el cambio climático, la pluralidad y el diálogo como ejercicio cotidiano que no entroniza ideologías y pone a la persona humana como centro de su interés.”

Hace una semana, el notable científico social Julio Cotler – flamante Doctor honoris causa de la PUCP – concedió una entrevista a Punto Edu en la que examina, con el estilo agudo y directo que lo caracteriza, lo que considera que está en juego en esta lucha que entabla la PUCP en nombre de su autonomía. Resulta interesante el paralelo que hace con la época fascista, y su mención de la “ola reaccionaria” que se vive hoy en diversos lugares del planeta. Evidentemente, Cotler considera que el tema del testamento de Riva-Agüero es sólo una pieza en este juego de ajedrez diseñado por los sectores más conservadores en el Perú para doblegar a una Universidad plural y comprometida con los principios de la democracia (por eso tales pretensiones encuentran eco en el entusiasta coro de furias que ataca a la Universidad desde la prensa autoritaria, así como los blogs y los espacios de Facebook "aristocrátizantes" de ultraderecha, reductos de personajes que aparentemente buscan entrar por la fuerza - por la puerta falsa - a una hipotética PUCP capturada).

“¿Cuál es su lectura del conflicto PUCP-Arzobispado de Lima?

Me trae la idea del huevo y la serpiente, expresada en la época del fascismo y el nazismo en los 30. La bestia asoma el hocico. Es la ola reaccionaria que hay en todo el mundo. Vamos a ver cómo salen. Esto va más allá de las interpretaciones del testamento de Riva-Agüero. Plaza San Miguel da mucha plata como para que elArzobispado no quiera tenerla. Y además, botar a todos los profesores de filosofía, acabar con la Facultad de Ciencias Sociales, acabar con esa psicología freudiana.

Sentirían en carne propia las tendencias más reaccionarias. Es un peligro muy serio.

¿Qué hacemos entonces?

Fortalecer la Católica. Que la Católica salga a la calle. Que difunda más, que hasta ahora lo ha hecho muy bien. Pero tienen todavía por delante muchas cosas que hacer.

Deben encontrar la manera de una articulación y de aglutinar gente. Y que se apuren.”

[1] Comisión de la Verdad y Reconciliación (Perú), Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación Tomo III, p. 292.