LA “NEUTRALIDAD” CUESTIONADA

(NELSON MANRIQUE SOBRE LA OBJETIVIDAD)

Gonzalo Gamio Gehri

Ayer Nelson Manrique publicó un estupendo artículo en La República titulado Yo no soy politólogo (por ti seré, por ti seré). Allí, Manrique saca algunas conclusiones en lo que va de este necesario debate sobre la objetividad y las ciencias sociales. Le agradezco la generosa mención de mis textos. Considero que este autor es – junto con Martín Tanaka – el interlocutor que ha participado de esta discusión con la mayor ponderación y sobriedad (y con buen humor), manteniéndose rigurosamente dentro de los márgenes del discurso académico.

Manrique plantea con claridad – en una línea afín a la que he desarrollado en posts recientes – que existe alguna inconsistencia importante entre declararse “positivista” y señalar que “la objetividad es una quimera”. Esta es una crítica interesante a la perspectiva de Martín Tanaka (hace unos días, Giovanni Krahe se preguntaba agudamente cómo es posible ser un positivista, pero mitigado, blando). Manrique señala que efectivamente Tanaka ha ido reconociendo la presencia de elementos ideológicos en la reflexión del politólogo (ver su última entrada), y ha desarrollado en extenso sus ideas al respecto; Dargent y Vergara, en contraste, han salido en defensa de las posiciones iniciales – más “duras” - de Tanaka. Y los tres han asumido, más o menos explícitamente, una opción por la “neutralidad”.

Esta última toma de posición defensiva a favor de la “neutralidad” refuerza mis intuiciones acerca del ‘olvido de la epistemología’ en muchos desarrollos de las ciencias sociales en el Perú. Mientras Lynch y Adrianzén acusan a los politólogos objetivistas de “conservadores políticos”, yo creo que más bien se trata de conservadores epistemológicos (no sabría decir qué crítica es más dura, pero la segunda no es para nada epidérmica). Es que – desde el punto de vista de la ciencia y la filosofía modernas – la pretensión de objetividad epistémica y la aspiración a “neutralidad” han caminado juntas. Una visión completamente “objetiva” constituye un informe de lo real mismo sin intromisión alguna por parte del sujeto que conoce, al modo de un reflejo que proyecta un espejo perfecto, cósmico. Un informe que no constituye un punto de vista, la perspectiva de un yo o un nosotros situado, sino la de un ser omnipresente sin una incrustación específica. El Ojo de Dios o el view from Nowhere (Tom Nagel). Esta ilusión corresponde a lo que en otro lugar he llamado el síndrome del Aleph, el intento de un ser encarnado y lingüístico de asumir una concepción sub especie aeternitatis. Y tenemos buenas razones para rechazarla, porque no toma en cuenta el sustrato hermenéutico de nuestros modos de relacionarnos con las cosas (en el conocimiento y en otras facetas de la vida).

Esta ilusión está estrechamente asociada a la distinción entre “hecho” y “valor” – o entre “ser” y “deber ser” – una separación tajante que constituyó una especie de dogma para los herederos de la Ilustración. Captar completamente el objeto implica aprehender lo que es o lo que hay (más allá de lo que espere / desee que sea, más allá de lo que yo crea que debería ser, más allá de “mis amores y odios”); una visión “neutral” es una concepción que se describe como “libre de valores y creencias”. Pronto escribiré sobre la precariedad de esta distinción, y de cómo se la maquilla para que suene convincente ante el sentido común. Ojo, muchos esquemas propios de la epistemología europea de los siglos XVII y XIX se cuelan en algunos argumentos esgrimidos en este debate. En todo caso, considerar que es posible en el terreno del conocimiento hacer abstracción sin más del horizonte de creencias, valoraciones, preocupaciones intereses, etc., en un par de movimientos “metodológicos”, o pretender lograrlo manteniéndonos en el uso estricto de modelos cuantitativos constituye un síntoma de ingenuidad teórica (y quizás, me apresuro en decirlo, de una imagenconceptualmente cuestionable de la condición humana).

Manrique sostiene que Tanaka, Dargent y Vergara usan la expresión “ideología” en un sentido fundamentalmente “político”, a saber, como el sustrato de intereses y creencias relativos al logro y la administración del poder en sus diferentes dimensiones y contextos. El autor de ¡Usted fue aprista! usa el término como en un sentido más culturalista y hemenéutico, es decir, alude al conjunto de concepciones – a menudo más o menos implícitas - del mundo y la vida. La tarea del humanista y del científico social consiste en sacarlas a la luz, examinarlas, cuestionarlas.

Manrique señala que todo estudioso de la sociedad explicita diferentes compromisos ideológicos, pero ello no lo lleva a renunciar a la objetividad o abrazar el “subjetivismo”. Dargent y Vergara tienden a suponer que, o uno asume las pautas de la “objetividad” científica (ilustrada), o uno está entrampado inexorablemente en presuposiciones ideológicas, sometiendo el conocimiento a sus exigencias políticas. Esa oposición maniquea evidentemente es conceptualmente débil, y sólo cumple una función retórica dentro del discurso.

“Efectivamente, creo que para cualquiera que tenga alguna formación en ciencias sociales debiera ser evidente que todos estamos inmersos en la ideología –incluidos Vergara y Tanaka– pero señalarlo no tiene la finalidad de obligar a Martín a hacer un strep tease político –como Vergara parece creer– ni, menos, a descalificar la búsqueda de la objetividad".

Este es un punto excelente en el texto, muy lúcido. Decir que todo investigador razona / juzga poniendo en juego ciertos supuestos ideológicos de diverso cuño – incluidos los supuestos políticos – no significa que el documento que resulta de su trabajo sea efectivamente un “escrito de combate”, un texto elaborado al servicio de "la Revolución" o de "la conservación del status quo": nadie espera que las posiciones de los académicos sobre el conocimiento se traduzca en un "manifiesto político". Asumir ello implica tener muy poca confianza en la libertad del investigador o en su capacidad de autorreflexión. En el curso del trabajo intelectual emergen diversos prejuicios, algunos se fortalecen al hacerse explícitos, pero otros se confrontan, se critican, e incluso hasta se erradican, en el proceso mismo de la investigación. Cuanto más riguroso es el investigador (o el agente político), más cauto se hace en esta clase de examen racional. La crítica del objetor de la "ideologización" se torna demasiado esquemática y artificial. Es curioso que algunos partidarios de la objetividad también lo sean del determinismo ideológico.

Lo que esperamos son buenos libros, monografías y ensayos; si se destaca el compromiso político, que sea inteligente y convergente con el anhelo de verdad y el sentido crítico. Dejo aquí mi reflexión por ahora. Manrique ha señalado al final de su texto que se ocupará en seguida del problema de la realidad. Es un paso importante en esta discusión, que es necesario dar, sin dudarlo.

La imagen ha sido tomada de aquí.