EL NUEVO RECTOR DE LA PUCP HABLA SOBRE LA AUTONOMÍA DE LA UNIVERSIDAD

Gonzalo Gamio Gehri

Como se sabe, el Dr. Marcial Rubio ha sido elegido Rector de la PUCP, elegido por una abrumadora mayoría. Lo acompañan los vicerrectres Efraín Gonzales de Olarte, Pepi Patrón y Carlos Fosca. Una vez más, la Universidad elige a sus autoridades a través de procedimientos democráticos. Quienes asumen el gobierno de la PUCP son académicos de impecable prestigio.

Se sabe también que la PUCP enfrenta hoy tres procesos judiciales en los que se pone en juego el ejercicio libre de su derecho de propiedad, así como la autonomía universitaria en el ámbito de su gobierno como en el del ejercicio del libre pensamiento al interior de sus aulas y de sus organismos de investigación. En el último número de la revista Caretas (pp. 34-37 y 90), el Dr. Rubio es entrevistado por Zenaida Solís. Punto Edu reproduce esta entrevista. El nuevo Rector habla sobre su concepción de la sociedad, sobre la Doctrina social de la Iglesia y sobre el conflicto que actualmente enfrenta a la PUCP con las pretensiones del representante del Arzobispado de Lima. Los lectores conocen mi compromiso con la PUCP – en la que me formé, de cuya vida participo como egresado, profesor de filosofía y miembro colaborador de IDEHPUCP -, un compromiso del que me siento orgulloso. Como miembro de la PUCP, veo con buenos ojos que el nuevo Rector se pronuncie con claridad y firmeza en torno a los principios que la Universidad defiende. Quisiera comentar – por supuesto, a título personal – algunos breves pasajes de esta entrevista.

Recientemente, algunos diarios ultraconservadores han querido echar sombras sobre la elección del Dr. Rubio, sindicándolo de manera errónea y malintencionada como un extremista ideológico (como es conocido, se trata de la misma prensa amarilla y autoritaria que intentó difamar cobardemente a la CVR y a sus miembros; particularmente a su Presidente, el Dr. Salomón Lerner, Rector Emérito de la PUCP). Para nadie es un secreto que los sectores más conservadores de la "clase política" peruana y los medios - especialmente los más cercanos al autoritarismo de los noventa - han observado con recelo el compromiso institucional de la PUCP con la defensa de los Derechos Humanos y del sistema democrático. El entrevistado responde directamente a las preguntas acerca de sus ideas sociales y religiosas:

¿Tienen razón los que dicen que la izquierda y los no creyentes se entronizan en puestos claves?

Yo siempre he sido católico. Además los parámetros de la izquierda hace 30 años eran distintos. Soy un socialista cristiano. Creo en la Doctrina Social de la Iglesia, en que el trabajo es la fuente de la riqueza y que hay que remunerarlo bien.

Luego, distingue claramente entre las relaciones que la PUCP mantiene con la Iglesia y el Vaticano – que concibe como positivas – y la tensa relación con el Arzobispado de Lima, generada por el conflicto en torno a la interpretación del Testamento de Riva-Agüero.

¿Por qué cree que no cuenta con la simpatía de monseñor Cipriani?

Él ha dicho que la universidad es más abierta que lo que debería ser. Hay universidades católicas en las que las facultades de Ciencias Sociales se han cerrado.O en las que profesores no católicos no pueden enseñar. Alguna vez se alabó la decisión de una universidad católica italiana en la cual, para enseñar, había que llevar certificado de catolicidad de su párroco. Son posiciones extremas. La Constitución Ex Corde Ecclesiae autoriza a que los profesores no necesariamente sean católicos. Lo único que pide, lógicamente, es que respeten las ideas católicas.

¿Lo que existe es una lucha ideológica para condenar a un moderno Galileo?

Ojalá lo fuera. Lo que hay es una concepción de universidad católica como una institución pastoral.

¿El Vaticano exige eso?

No es concepción del Vaticano. Nosotros estuvimos en una reunión de universidades católicas en Estados Unidos a raíz de la cual la Carta Ex Corde Ecclesiae ha sido declarada oficialmente en revisión en el Vaticano, debido a problemas en su aplicación.

¿Porque es una Carta muy cerrada?

No es cerrada. Es la forma como la interpretan en diversos obispados del mundo, concretamente aquí, muy cerrada.

¿Entonces no van a cumplirla?

Nosotros sí cumplimos con Ex Corde Ecclesiae.


Rubio considera – acertadamente, a mi juicio – que quienes quieren ver sacrificada la autonomía de la PUCP, su pluralidad y la excelencia académica en nombre del imperio de una concepción conservadora de la fe católica no reconocen la apertura y pluralidad con la que el propio Vaticano concibe la labor de las universidades católicas en el mundo. El modelo que los enemigos de la PUCP quieren ver aplicado en sus claustros es el que ostentan ciertas universidades confesionales del país, con libros cuya lectura directa no está permitida y autores (o temas) en principio vetados por "peligrosos" o "nocivos" (o el uso de manuales). Está claro que ese modelo - marcadamente ideológico, además de funesto para la educación superior - no es propiamente el de una universidad genuina; las instituciones que prohiben libros no son universidades. La parte contraria a la PUCP no está particularmente preocupada porque el control doctrinal monolítico eche a perder la calidad académica de la institución, y ésta quede convertida en una suerte de recinto exclusivamente confesional. Aparentemente no consideran que el tema de la pluralidad y la rigurosidad académica sea un asunto medular.

Las declaraciones del Rector aclaran dos puntos. En primer lugar, que el modo en que la PUCP vive coherentemente su catolicidad no coincida con el punto de vista de algunas autoridades eclesiásticas locales no significa que esa catolicidad no sea auténtica. Este es un punto crucial. Creo que la PUCP debe defender el tipo de universidad católica que representa, una institución académica que combina bien el compromiso y la libertad de pensamiento: esa es la PUCP que amamos y a la que pertenecemos, y así queremos que permanezca. La apertura y la calidad académica de la PUCP contribuyen decisivamente a la vida de nuestra sociedad y a la de la Iglesia peruana y universal. Esa apertura, asímismo, es apreciada por la Iglesia de Roma, como asevera Rubio. En segundo lugar, la parte contraria a la Universidad tiende a identificar las discrepancias que la PUCP tiene con ella con el agravio, y eso no tiene fundamento y puede confundir a la opinión pública. Es legítimo discrepar racionalmente; es un derecho humano. En sentido estricto, el desacuerdo no tiene porqué suscitar irritación, los desacuerdos razonables son hechos humanos ineludibles, son expresión de lo distintivamente humano. La posición que la PUCP ha asumido en sus declaraciones públicas respecto de su autonomía y derecho de propiedad han sido formuladas de manera argumentativa y respetuosa. Lo mismo puede decirse de los términos expresados en la entrevista que comentamos.

Quienes aducen que el problema judicial tiene que ver con la administración de la herencia de Riva-Agüero, y no con la pluralidad académica de la PUCP no reparan – o no quieren reparar - en el hecho de que, como sostiene agudamente Rubio, “con el control económico se tiene todo el control. Ahí se acaba la autonomía de la universidad”. Es evidente que es así. Nótese que la parte contraria a la PUCP pretende administrar no sólo la herencia de Riva-Agüero, sino también posesiones recientes como CENTRUM y el Instituto de Idiomas (la propia Zenaida Solís señala claramente: esa declaración delata una intención económica, para luego añadir: (eso) no es muy feliz para alguien que dice perseguir un fin espiritual. Sin comentarios).

En fin, encuentro esta entrevista importante, y estoy básicamente de acuerdo con lo expresado en ella. Me parece valioso que el nuevo Rector se pronuncie con claridad y firmeza sobre el problema de la autonomía de nuestra Universidad, el proceso legal y el conflicto con un quienes quieren ilegítimamente controlar la institución desde fuera y sofocar su espíritu de apertura a lo diverso y su rigor científico. Este conflicto rompe con una historia de buenas relaciones entre el Arzobispado y la PUCP. Nunca antes se puso en tela de juicio la autonomía universitaria, y las potestades de la PUCP como propietaria absoluta de sus bienes. Es realmente triste que la comunidad universitaria tenga que afrontar este duro trance. Sin embargo, es necesario desde todo punto de vista defender la autonomía de la PUCP, su condición de institución académica libre, plural y democrática. Esa es mi posición y la de la gran mayoría de miembros de esta antigua y venerable comunidad universitaria, mi alma mater. Defendamos nuestra Universidad. Desde esa libertad y compromiso plural con el conocimiento y la civilidad, la PUCP sirve con excelencia al país y a la Iglesia.