¿CONFUSIÓN RADICAL?

GUERRA Y EL 'SÍNDROME DE DAN BROWN'

Gonzalo Gamio Gehri

Con visible irritación por las críticas contra su agrietado artículo publicado en El Comercio el pasado 30 de agosto, Hugo Guerra Arteaga firma hoy La extorsión radical, una supuesta respuesta a quienes cuestionamos sus inconsistentes e infundadas impresiones acerca del Informe Final de la CVR: nada de lo que atribuía al texto figuraba en el documento. En su artículo de hoy acusa de “radicales” a aquellos que hemos objetado sus débiles conjeturas sobre la reconciliación y la justicia.

“En torno a los ex comisionados la nueva izquierda --que agrupa desde el neosenderismo hasta el 'caviaraje'-- ha levantado un muro tan denso que impide revisar racionalmente lo actuado por un equipo en el que hubo gente brillante, pero también ideologías deleznables.
Así, totalitariamente o se acepta todo lo incluido en los cinco mil folios del informe o se pasa a la condición de enemigo de los derechos humanos. No caben opiniones críticas; tampoco cuentan antiguas militancias antidictatoriales. Todo lo opuesto a la guardia roja se asimila a un indefinido fascismo.”

El autor insiste en acusar de “sesgo ideológico” a la CVR, sin precisar los pasajes del texto que respaldan su posición, o alguna prueba de ello, que no sea lo dicho por los enemigos confesos del Informe. Recurre – por primera vez en El Comercio, un diario serio – a la burda etiqueta “caviaraje”, que forma parte de las batallitas ideológicas de Correo, Expreso y La Razón. Hay que señalar que nadie lo ha acusado de ser “enemigo de los derechos humanos” o de “fascista”: sólo se ha indicado – con los textos de la CVR en la mano y citándolos – que falta a la verdad cuando se ocupa del tema, y desinforma al ciudadano cuando afirma que la CVR no reconoce el heroísmo de las Fuerzas Armadas, o que el texto es condescendiente con el terrorismo. O Guerra no conoce el Informe, o sostiene conscientemente falsedades sobre él. Una cosa es estar en contra del documento – una posición que debe respetarse -, y otra decir que el Informe dice lo que no dice.

“El radicalismo quisiera revocar a Alan García y Luis Giampietri, vengarse de policías y militares que rescataron al Perú del genocidio senderista y entronizar a esas camarillas que aprovechan las fisuras democráticas para introducir manipulaciones subversivas en los libros escolares.”

Nuevamente, los comentarios de Guerra no vienen acompañados de argumentos ni de evidencias ¿Está realmente claro que los textos escolares incurren en ‘contrabando ideológico’ – la tesis del 'complot izquierdista', promovida por Expreso siguiendo el estilo de Dan Brown – o se trata de un conflicto en el ministerio para desembarcar al viceministro? He escuchado que los congresistas Giampietri, Cabanillas y Andrade van a revisar los textos; no es difícil avizorar cual será su conclusión acerca del tratamiento que los expertos de Editorial Norma hicieron del tema. Los políticos van a comenzar a enmendarle la plana a los especialistas.

¿Quién quiere revocar al Ejecutivo? Sorprende que el periodista no pase esta hipótesis por el filtro de la crítica. Seguidamente, ensaya una suerte de cuestionamiento de toda la “clase política”: acusa a los políticos de prestarse a la generación de un clima de crisis. Se trata de la típica estrategia “heroica”, la de la crítica general, a lo Gonzales Prada:

"El verdadero complot antidemocrático, sin embargo, no está solo en las cúpulas cegetepistas, de Patria Roja, el Sutep y etcéteras, sino en el vergonzoso silencio de quienes, estando al frente de partidos liberales, privilegian el cálculo electoral. ¿Dónde están las reservas morales de un socialcristianismo que pretende auparse en cualquier izquierda aun a costa de justificar indirectamente la violencia contra el jefe de Estado? ¿Dónde está aquel belaundismo que supo ser oposición sin aliarse con falsos nacionalistas? ¿Dónde se meten los peruposibilistas que olvidan las lecciones de Alejandro Toledo en pro de la gobernabilidad? ¿Y por qué no se callan esos curas que alentaron la violencia sea porque se sumaron a falaces liberaciones teológicas, o porque calificaron de cojudez los derechos humanos?"

Nadie se salva, entonces. El PPC, AP, Perú Posible. Manda a callar al clero conservador, y también al progresista (¿Sabrá en qué consiste la teología de la liberación, a la que alude con la expresión errática “liberaciones teológicas”? ¿A qué “falacias” se referirá?).

Y el punto final, para no perdérselo. Digno de la prensa fujimorista: Insiste en un concepto idílico de reconciliación, que no tiene nada que ver con la idea ético-política planteada por la CVR. Parece identificar esta noción con el dulce estribillo de We are the World:

“Necesitamos reconocer también que no se requiere ser alanista, aprista o giampietrista para defender hoy a un Estado ominosamente jaqueado por quienes no han tenido reparos morales al apropiarse de una CVR que pudo haber sido base para la auténtica reconciliación de los peruanos.”

El autor se reconoce en la tesis del diario La Razón: La “izquierda caviar” tiene en jaque al Estado peruano, lo "extorsiona". Una suposición delirante, tragicómica. No soy el único que piensa que la posición de Hugo Guerra ha dado un vuelco de 180 grados ¿Esa perspectiva es fruto de alguna confusión, o se ha convertido a la causa de la prensa ultraconservadora? ¿Qué lo ha motivado a cambiar de ese modo? Por supuesto, tiene todo el derecho a cambiar de punto de vista, pero la opinión pública tiene derecho a pedirle argumentos. No me considero un "radical" - para nada, como he dicho varias veces, defiendo un tipo de liberalismo social en la línea de Walzer, Nussbaum y Sen - pero encuentro los textos de Guerra sobre políticas de Derechos Humanos cada vez menos consistentes. Yo siempre he leído con gusto su columna, pero hoy no reconozco los sólidos razonamientos de ayer. Y eso me extraña. No le pido que piense como yo - en absoluto - sino que justifique lo que deja por escrito.