CUESTIONABLES RITUALES AUTORITARIOS

Gonzalo Gamio Gehri

Una democracia no necesita tutores.

Hemos señalado muchas veces que la tarea de democratización del país exige – entre sus muchas otras condiciones – la afirmación de una cultura anti-autoritaria, que hemos descrito como (parcialmente) liberal. Mientras no nos liberemos de la servidumbre simbólica respecto de las mal llamadas “instituciones tutelares”, no podremos describirnos a nosotros mismos como ciudadanos de una genuina República. A lo largo de los casi dos siglos de vida independiente, nuestras autodenominadas “élites” han invocado – como clave para el “crecimiento moral” del Perú – la “guía espiritual” y “desinteresada” de la jerarquía militar y de la jerarquía eclesiástica. Sable y báculo. Estos son los “valores tradicionales” que se busca inculcarnos desde la Escuela, a través de una serie de formas de adoctrinamientos y rituales de obligatoria práctica. La impronta conservadora y antiliberal de esta idea es patente. El resultado es sin duda la promoción de una “espiritualidad de súbdito”, puesto que la ciudadanía requiere de libertad e igualdad, de una sociedad sin “guías y líderes natos” que nos disciplinen con “autoridad y mano dura”. Sin autonomía pública y privada no existe genuina agencia política.

A.- Autoritarismo y "espiritualidad militar". Los desfiles de julio.

En las fiestas de julio estas formas de subordinación a los poderes tutelares se multiplican vertiginosamente, asumiendo tonalidades dramáticas. Más que la independencia, parecemos rendirle tributo a la dependencia frente al En primer lugar, con los tristemente célebres “desfiles”, que no sólo protagonizan los militares – haciendo gala de su gallardía y poder bélico – sino también profesores y alumnos escolares, como parte de la agenda educativa. Incluso ha habido ocasiones en las cuales se ha presionado a los maestros y autoridades de universidades estatales a participar de la marcha, al ritmo de la música marcial. Se ha dicho que así uno pone de manifiesto “el amor a la patria”. Sólo mentes sumamente estrechas pueden suponer que el patriotismo sólo se practica imitando al soldado, sacando el pecho y asumiendo un gesto adusto. Como si no se honrara a la patria respetando la Constitución y defendiendo la ley y la civilidad, promoviendo los Derechos Humanos. Mientras nuestros niños identifiquen patriotismo con militarismo, seguiremos aplaudiendo secretamente los golpes de Estado y la “mano dura”. Tenemos que afirmar el poder ciudadano a través de una cultura democrática: esta liturgia militarista debe de terminar.

B.- Secularizar las celebraciones políticas....una exigencia de la democracia.

Lo mismo podemos decir del tema religioso. Lo dice alguien que se define creyente y cultiva una religión (he señalado que me considero un "católico practicante autocrítico"). Sin proceso de secularización no hay genuina democracia. Podemos decir que en el Perú la secularización es un proyecto inconcluso. Casi "intuitivamente" le damos a los cuadros eclesiásticos un protagonismo sumamente acentuado, al punto que la “clase política”, cuando se trata de formar comisiones destinadas a defender la ‘moral pública’ o a generar medidas contra la corrupción, la pobreza o el abuso, sugiere que estas sean comandadas o conformadas por clérigos y pastores. Se presupone así (erróneamente) que la ética está ineludiblemente ligada a la práctica religiosa, negándose en el plano de los hechos la existencia de una ética cívica, no sostenida por principios teológicos. Se presupone que la dirección de la vida es un asunto doctrinario en el que existen “autoridades” ungidas por poderes no humanos, que tendrían que prestar su sabiduría para la conducción de la sociedad (no como compañeros de diálogo, sino como pastores). Con ello, la frontera entre Iglesia y sociedad se difumina.

Prueba de ello la encontramos en la misa y Te deum que el país celebra anualmente en el día de la Independencia. Se trata de una ceremonia religiosa – un rito católico – que constituye una acción de gracias a Dios por la buena salud de nuestra nación. Asisten a ella las autoridades del Estado (¡De un Estado que no tiene una “religión oficial”!); la persona encargada de presidir la ceremonia es la máxima autoridad eclesiástica. No se trata de un evento propiamente ‘público’ – en el sentido de “ciudadano” – en la que cualquiera puede tomar la palabra. La palabra sólo la tiene el Celebrante, por lo menos de acuerdo con la forma en la que suele entenderse el mencionado ritual. La autoridad puede hablar – e incluso reprender a los asistentes, como ha sucedido - sin que nadie pueda replicar aunque tenga razones para hacerlo. No se trata de una actividad que respete la simetría de los participantes, conforme a los principios democráticos ¿Tendríamos que mantener esta celebración como tal en el seno de una democracia liberal, o deberíamos exhortarnos a des-politizar los rituales religiosos, reservándolos para la vida privada? Se trata de una cuestión muy importante, que es necesario plantear sin pudor alguno. Mientras las cuestiones vinculadas a la orientación de la vida no estén abiertas al discernimiento racional y al juicio público del ciudadano, no podremos afirmar con rigor que habitamos un auténtico ethos republicano. Este problema no se resuelve si las autoridades del Estado combinan su participación en el Te Deum católico con la asistencia al culto evangélico. El presidente, los ministros y los congresistas deben abstenerse de intervenir en representación de la nación en tales ritos porque en una democracia el Estado debe mantenerse al margen de los asuntos religiosos. La confesión religiosa es un asunto de los creyentes, y de nadie más.