EL TEMOR A LOS GRISES, OTRA VEZ. UNA NOTA MÁS SOBRE EL “RELATIVISMO”

Gonzalo Gamio Gehri

Siempre me ha parecido que los conservadores locales han basado buena parte de sus consignas en falsos dilemas. En particular, en un falso dilema moral. O asumes una perspectiva moral definitiva e incorregible – generalmente religiosa – o incurres en el relativismo.  Richard J. Bernstein ha señalado que es común entre los espíritus animados por una vocación integrista suponer como válido el esquema “o esto o esto otro”, una oposición sin matices. El autor añade que, a pesar de que muchos de estos ideólogos rechazan en bloque la cultura moderna, comparten la “ansiedad cartesiana” por erradicar la duda de sus vidas.

Me llama la atención la obsesión que algunos de estos activistas tienen con el "relativismo". Casi nunca lo definen, pero presuntamente es la causa de todos los males de nuestro tiempo. Se traduce en incredulidad e “indiferentismo” (¿?), dicen. Lo curioso es que después de la acerada crítica platónica del pensamiento de Protágoras en el Teeteto, nadie afirma que “cada ser humano sea la medida de todas las cosas”.  De hecho, resulta obvio que el propio Protágoras no pensaba así, y que suscribía más bien una lectura antropomórfica (o “humanocéntrica”) del saber, por así decirlo. El sentido de las cosas es inmanente a nuestra radicalmente humana capacidad de interpretar o de concebir esas cosas. Todo saber es antropomórfico.  La figura de un “relativismo individual” parece ser una estratagema de Platón para ridiculizar al célebre sofista.

En un ensayo de 2007 he discutido en detalle en qué medida el relativismo constituye una etiqueta vacía. Aquí sólo hago un comentario general acerca de esas ideas. Nadie realmente asume las dos afirmaciones básicas del relativismo: a.- No existe forma alguna de parámetro moral que trascienda las percepciones, las preferencias  y las elecciones del individuo. Los valores que le otorgan significado a la vida son fruto exclusivo del arbitrio individual. b.- Nadie ‘tiene derecho’ a juzgar los valores de los demás o a intervenir en sus planes de vida sin el consentimiento de los involucrados. En la práctica, cuando alguien suscribe un modo de vida no está dispuesto a aceptar que “toda manera de vivir es igualmente válida”. Por lo general, está presto a debatir con quien descalifica su estilo de vida o lo cuestiona. Si está dispuesto a argumentar en favor de su elección, considera que existe un parámetro que trasciende las meras preferencias y percepciones. Argumentar implica ingresar a un espacio que trasciende el mero yo y su parecer. No hay aquí “relativismo”, en sentido estricto.

La acusación de “relativismo” funciona como una estrategia retórica para descalificar al rival en un debate ético y político. Si no compartes mis creencias (morales, religiosas o antropológicas) eres un relativista, así se presenta dicha estrategia en la polémica. Si un grupo de gente no piensa como yo o como nosotros – suelen decir – es porque vivimos una “crisis”, se ha desencadenado el “nihilismo”, etc. No se toman el trabajo de sustentar su visión de las cosas usando argumentos. Se remiten a una “edad de oro” en la que todos pensábamos igual, supuestamente antes de la modernidad.  El cuidado del pluralismo y la disposición a argumentar en el espacio público les parecen prácticas que le restan brillo a la única verdad. Eso también les suena a “relativismo”.

Por supuesto, la realidad es más compleja que lo que aquellos supuestos pretenden describir sin reconocer matices. Pensar la ética y la política con seriedad implica renunciar a esas groseras etiquetas. El respeto de la diversidad constituye un valor crucial en la cultura democrática. Debemos combatir el temor a los diversos tonos de gris.