TRAS LA SENTENCIA

Gonzalo Gamio Gehri

Vuelvo brevemente sobre el tema de la sentencia y el ‘frente político’ que se abre con ella – como en otras ocasiones, escribiendo en el registro de la preocupación ciudadana, esa perspectiva que irrita a los “científicos” que prefieren el discurso grandilocuente y las letras góticas, los posts plagados de citas (aunque no siempre rigurosamente conectadas a una argumentación detenida, sobria y clara, sustancial), el esnobismo "intelectual", el mal uso de la lógica inductiva, las alusiones light a los griegos, etc. -. No importa. Prefiero tomar en serio mi posición de ciudadano preocupado por lo que sucede en la sociedad - en la "caverna" -, antes que simular una fría mirada "objetiva", "nórdica", el enfoque de quien pretende sobrevolar serenamente el escenario político y examinar sus conflictos 'desde fuera'.

No es el caso del académico cuyo texto voy a comentar a continuación. Leo el último artículo del notable politólogo Martín Tanaka aparecido en La República – La condena de Fujimori – en el que considera plausible el razonamiento que lleva al tribunal presidido por San Martín a condenar al ex presidente a 25 años de cárcel. Se trata de un texto persuasivo y agudo. No obstante, Tanaka hace una concesión a los objetores mediáticos del fallo, que encuentro innecesaria y discutible:

“Si uno busca en la sentencia “pruebas sólidas” (como lo hacen Federico Salazar o José Luis Sardón en sus últimas columnas), de que Fujimori creó y dirigió el grupo Colina, o que ordenó personalmente las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, en efecto, no las va a encontrar. Si uno lee el fallo buscando vínculos directos entre Fujimori y estos crímenes, encontrará, me parece, un documento con lagunas e inferencias arriesgadas.”

Tanaka admite que no existen “pruebas sólidas” contra Fujimori. No entiendo a qué se refiere realmente con esta aseveración. Repito lo que se ha señalado muchas veces: ¿Qué podría considerarse una “prueba sólida” en el contexto de un proceso a un ex presidente acusado de homicidio calificado y secuestro? ¿La existencia de un arma humeante con las huellas de Fujimori? ¿Una orden de asesinato contra los estudiantes y el profesor de la Cantuta, firmada y sellada por la Presidencia de la República? Eso es precisamente lo que pedía la Defensa del acusado. Es evidente que nada de eso se podría encontrar. Nakazaki solicitaba buscar lo que sabía perfectamente que no existía, y que no podía existir. La construcción de un aparato de poder – dirigido por Montesinos con el conocimiento y apoyo de la Presidencia –, constituido para implementar una “doble estrategia” antisubversiva, asume como uno de sus propósitos fundamentales garantizar la impunidad de quienes comandan esta organización. La búsqueda de armas y documentos oficiales que muestren de una manera directa e inmediata la responsabilidad de Fujimori en estos hechos delictivos estaría condenada al fracaso de un modo semejante a la absurda pretensión de encontrar una llave que activa las cámaras de gas en los campos de exterminio con las huellas de Adolf Hitler.

El aparato de poder destinado a perpetrar esta clase de crímenes está diseñado para proteger a sus altos mandos de esta clase de acusaciones y procesos. Es por eso que se optó por seguir la 'teoría del autor mediato' y buscar el hilo de un argumento sólido que revele la responsabilidad de Fujimori frente a este aparato de poder, el otorgamiento de prerrogativas especiales a Montesinos en esta materia, los beneficios oficiales conferidos a los miembros del Grupo Colina, el encubrimiento sistemático de las masacres de Cantuta y Barrios Altos, la ley de Amnistía, etc. El Tribunal examinó una serie de documentos y contrastó múltiples testimonios que constituyeron los insumos del razonamiento que concluyó con la condena de Fujimori.

Creo que es un buen momento para que los juristas emprendan la tarea de discutir teóricamente la perspectiva del autor mediato, y expongan sus argumentos al escrutinio ciudadano. En otro pasaje de su artículo, Tanaka sostiene acertadamente que Fujimori recibió la pena máxima al negarse a reconocer la complicidad de Montesinos en la comisión de estos delitos, y al rechazar asumir alguna suerte de mea culpa frente a los hechos que eran materia del proceso. Desestimó hacer suyo el argumento cínico – “realista” para otros – del sector más extremista del fujimorismo, representado por la Dirección del diario La Razón. Tanaka recuerda como el editorial retoma las palabras que el autor de Virtú e Fortuna atribuyó - en un antiguo y original post - al mismísimo Mefistófeles (cfr. la Carta de Mefistófeles a Alberto Fujimori):

“... en vez de hacer sumas y restas sobre meses o años más o menos en prisión, Fujimori debería decir lo que todos saben pero callan hipócritamente: para lograr la paz se tenía que pagar una cuota de sangre”.

Efectivamente, como afirma Tanaka, Uri Ben Schmuel expresa sus pensamientos con una honestidad realmente brutal. A su juicio, las acciones de Colina eran “necesarias” para lograr la pacificación. Se trata de un pensamiento moralmente inaceptable, e históricamente falso: sabemos que la derrota de sendero Luminoso se debió fundamentalmente al trabajo de inteligencia policial, y no a la estrategia de “guerra sucia”. Sin el trabajo del GEIN y de los Comités de Autodefensa (CADs) no se hubiese logrado la victoria sobre el terrorismo. Hay que decir también que el propio cabecilla terrorista Abimael Guzmán había declarado – en una conocida entrevista – que el éxito de su criminal “revolución” requería el pago de “una cuota de sangre”. Curiosa coincidencia. Las mismas palabras, el mismo desprecio por la vida. A veces, los extremos tienden a tocarse.