ESPERANDO LA SENTENCIA. REFLEXIONES SOBRE EL 'CASO FUJIMORI'

Gonzalo Gamio Gehri


Alberto Fujimori ha decidido – en las dos ocasiones en las que el tribunal le cedió el uso de la palabra – sustituir el recurso a la defensa legal por el del discurso político criollo. Prefirió no concentrarse en el tema legal, sino defender el ‘éxito’ de la lucha antisubversiva que se llevó a cabo bajo su mandato. Por supuesto, omitió toda referencia a que el GEIN que logró la captura de Guzmán tuvo lugar al final del gobierno de García, y que el ‘cambio de estrategia’ no se debe a su gestión. Insistió el ex autócrata en que su política de pacificación tuvo un ‘rostro legal’ y que las masacres de La Cantuta y Barrios Altos se debieron a la “traición” de algunos cuadros militares (por supuesto, no explicó en qué consistió dicha “traición” ni dio cuenta de los efectivos militares que habrían incurrido en la misma). Señaló que su “legado” (¿?) sería continuado por sus hijos Keiko y Kenyi.

En lo único en que el alegato de Fujimori coincidió con la estrategia que asumió su defensa fue en la tesis de que no existen pruebas que lo incriminen directamente. Este es un argumento que no funciona en estos casos. Si lo que se busca es un arma humeante con las huellas de Fujimori o documentos firmados y sellados por él ordenando asesinatos entonces tal búsqueda no llegará a buen puerto. Tampoco encontrarán documentos firmados por Hitler y Stalin enviando a personas a campos de concentración o contratando sicarios para asesinar a rivales políticos. Lo que se ha venido probando es la conexión del Grupo Colina con el Ejército y el SIN, y cómo la cadena de mando ascendiía hasta Salazar Monroe – ya condenado por estos casos – Montesinos y Fujimori. Su gobierno felicitó a los asesinos, obstaculizó las investigaciones sobre el tema y amnistió al Grupo Colina. Se trata de la figura del autor mediato. La justicia peruana, además, cuenta con un precedente en el uso de esta estrategia; gracias a ella condenó a cadena perpetua al propio Abimael Guzmán.

Es altamente probable que Fujimori sea condenado a una pena mayor de veinte años por delitos contra los Derechos Humanos. Él apuesta a conseguir una disminución de la pena en las instancias superiores, y quizá por lograr un triunfo electoral de su hijo Keiko el 2011, que propicie su indulto. Hasta donde sabemos, el indulto es una figura que no se admite en el caso de crímenes de lesa humanidad. Pero creo que Fujimori se arrima a un mal palo. Está claro que Keiko no tiene reales condiciones para la vida política. Tiene un pobre discurso, y casi nulos reflejos políticos. Uno se pregunta de qué sirvieron tantos años de estudios en Boston (tengo entendido que la fuente de financiamiento de los estudios de los Fujimori aun no ha sido aclarada). Su gestión congresal se ha reducido al cumplimiento de una agenda única: promover la libertad de su progenitor ¿Para eso sirven nuestros impuestos, que pagan su sueldo? Y kenyi es famoso por jugar al patanzuelo amenazando sacar a las calles a las “barras bravas” del fujimorismo si el padre es declarado culpable. Fujimori optó en los noventa por convertir la democracia peruana en un gobierno despótico; ahora pugna por convertirlo en una monarquía dinástica. Algunos medios afines se esfuerzan por hacernos creer - ¡Con dos años de anticipación! – que la segunda vuelta del 2011 habría de decidirse entre dos candidatos antisistema: el nacionalismo militarista de Ollanta Humala y el continuismo del fujimorismo corrupto con Keiko Fujimori. No nos dejemos llevar por esa clase de hipótesis.

Pero lo más pintoresco del asunto es que – de acuerdo con el alegato de Fujimori y con las declaraciones de Keiko Fujimori – Montesinos no formaba parte de esta historia. Si antes la estrategia era disociar a los hermanos siameses – “Fujimori no sabía nada de lo que hacía Montesinos” -, ahora Montesinos es una variable ajena a la defensa fujimorista. Deslizar la idea de un Fujimori ignorante de la compra de congresistas y de medios de comunicación, y de crímenes contra la vida constituye una hipótesis que ofende a la inteligencia humana (ni siquiera Martha Chávez podía creerse ese cuento). La estrategia fujimorista es ahora no mencionar a Montesinos ¿No será porque se están aliando nuevamente con él (si acaso alguna vez se distanciaron)? Este conveniente silencio parece bastante revelador.

La sentencia de mañana constituye un valioso precedente para el Perú y para el mundo: un ex Presidente respondiendo ante la justicia por violaciones a los Derechos Humanos. El mensaje es evidente: todos somos iguales ante la ley, aquí no hay políticos todopoderosos que puedan burlarse de ella. Antes que pensar en torno al diseño de la campaña de su hijita en pro de su impunidad, Fujimori debería meditar seriamente sobre su responsabilidad frente a los terribles delitos cometidos. Una condena larga lo ayudaría a purgar sus culpas. Se merece el castigo, qué duda cabe. Al menos tiene la oportunidad de pagar serenamente su deuda con la sociedad.