MUSEO DE LA MEMORIA: CUESTIONES DE PRINCIPIO

Gonzalo Gamio Gehri


Ayer fue publicado finalmente el Comunicado sobre rechazo de apoyo alemán a la construcción y mantenimiento del Museo de la Memoria. Lo suscriben intelectuales de la talla de Mario Vargas Llosa, Gustavo Gutiérrez, Salomón Lerner Febres, Alonso Cueto, Miguel Giusti, entre otros, así como un número elevado de ciudadanos que consideran que el gobierno aprista comete un profundo error moral y político al pretender impedir que se construya un Museo que permita a los peruanos reflexionar sobre el dolor y la injusticia provocados por la insania terrorista y la represión estatal, así como la indiferencia practicada por una – autodenominada - “clase dirigente” que pudo hacer más por conjurar la violencia que se desató a lo largo de dos décadas. Llama la atención, además, de una población urbana que no se comprometió decididamente con la defensa de los derechos de los más débiles.

Son cuestiones de principio las que llevan a los firmantes del comunicado a rechazar la medida del gobierno aprista y a apoyar la edificación de un Museo de la Memoria para el Perú. El trabajo de la memoria constituye el punto de partida de cualquier forma efectiva de justicia y de reconciliación. Reconocer la gravedad de las heridas infligidas a una sociedad – en este caso, autoinfligidas en más de un sentido – permite reconocer qué tipo de terapia requiere el cuerpo (social y político) dañado para lograr la curación anhelada. Los críticos más conservadores – en los ámbitos político y religioso – sostenían que el esclarecimiento de lo sucedido sólo podría contribuir a “reabrir viejas heridas”, y a provocar nuevos conflictos. Cómo no, quienes lideraban este coro perverso eran los fujimoristas, los amigos de la amnistía, los que predicaban desde la arena ‘política’ y desde los medios montesinistas (como auténticos “nihilistas”) una “amnesia general”. No se ponían en el lugar de las víctimas, quienes han señalado – en reiteradas ocasiones – que sus heridas permanecerán abiertas mientras la historia de la lesión de sus derechos no sea conocida por sus compatriotas y reconocida por las instituciones, de modo que pueda castigarse a los perpetradores y tomar las medidas que impidan que situaciones como éstas puedan repetirse en el futuro. No sólo la catarsis, también es necesaria la justicia.

Esta situación ha revelado el profundo temor a la memoria que padece el actual gobierno. Teme incluso que la exposición Yuyanapaq – que se expone actualmente en el Museo de la Nación – tenga un lugar de exhibición permanente. En parte, ello se explica por la delicada situación del primer gobierno aprista en materia de Derechos Humanos: después de todo – como se ha dicho – las fotos muestran hechos fehacientes, no especulaciones. También es cierto que la negativa del gobierno frente a la oferta de donación alemana se enmarca dentro del esquema de alianzas y proximidades con los llamados “poderes fácticos” y con el fujimorismo parlamentario. De todos modos, rechazar una donación de un país amigo para estos fines deja al gobierno muy mal parado, pues revela a nuestras autoridades como pacientes de una forma perversa de subdesarrollo moral en un mundo en el que la defensa de los Derechos Humanos constituye un signo de civilización y decencia. Sin lugar a dudas, la posición que mayor desconcierto ha suscitado es la del Premier Simon; la conducta de García y de los Vicepresidentes a este respecto era bastante previsible. Él, que ha sido – en sus propias palabras – víctima primero de una ideología radical, y luego víctima de los abusos de las políticas oficiales, ha respaldado la inadmisible opción de negociar el destino de la donación, cuando se sabía del interés incondicional del Estado alemán en la construcción del Museo de la Memoria. Deja la impresión de que sus esfuerzos y contradicciones tienen el propósito de afianzar un acuerdo con el APRA para una candidatura conjunta el 2011. Qué triste ver a un político honesto claudicar en un asunto de principios en nombre de un precario y prematuro cálculo electoral.

El Presidente de la República ha intentado hoy justificar su extraña medida. Ha sostenido lo siguiente: “Nadie debe adueñarse de la memoria, si es lo que los alemanes dicen constitúyase una comisión mucho más amplia, con participación de todos los que se sienten víctimas de violencia, no solamente los que dicen que los juzgaron mal como terroristas sino también los campesinos que fueron victimados por los terroristas o en abusos terribles que hubo por parte de los gobiernos sin querer, evidentemente, pero también los alcaldes fusilados, aniquilados, y los soldados y oficiales que murieron, sumemos todas esas perspectivas para tener una memoria nacional”. Como Jacqueline Fowks ha sostenido, el líder aprista actúa como un mentiroso o como un ignorante guiado por sus prejuicios. O Alan García no ha leído el Informe Final de la CVR – por ejemplo, siquiera las conclusiones 13, 53, 55 –, y tampoco ha visitado Yuyanapaq, o está dispuesto a alimentar maliciosamente el prejuicio contra quienes defienden hoy la causa de los Derechos Humanos en el Perú. Lo realmente curioso es que – al rechazar la donación alemana – es precisamente él quien pretende “adueñarse de la memoria”, impidiendo que el ciudadano pueda conocer los hechos y formarse un juicio al respecto. Qué fácil para él es decir lo primero que se le viene a la mente. Cada vez su punto de vista converge más con el funesto La Razón. Si de actitudes se tratara, todo parece indicar que Simon no será el candidato de Alan García, sino Keiko Fujimori, dada la sintonía existente entre el líder aprista y el fujimorismo dinástico. No sorprende del todo, porque ambos piensan lo mismo acerca de las víctimas del conflicto armado.