REFLEXIONES GENERALES SOBRE EL ANTILIBERALISMO EN EL PERÚ

A PROPÓSITO DE LAS IDEAS DE D. SALAS Y A. CAVIGLIA EN TORNO A LA 'ÉTICA DE LA REDUCCIÓN DEL SUFRIMIENTO'



Gonzalo Gamio Gehri

Esta es una reflexión libre sobre algunos temas recurrentes en este blog. En primer lugar, respecto de la casi inexistencia de un pensamiento liberal en el Perú (me refiero a un genuino liberalismo - en su sentido originario, etico y político - y no ese neoliberalismo ramplón y autoritario de Aldo Mariátegui y Carlos Boloña). En segundo lugar, el debate sobre los griegos, dignidad y tortura, que nos ha acompañado las últimas dos semanas. En su comentario, Martín Tanaka nos invita a Hernando y a mí a desarrollar las consecuencias propiamente políticas de nuestra polémica. Creo que es preciso recoger el guante, pero Alessandro Caviglia y Daniel Salas se nos han adelantado en esta tarea con textos muy agudos sobre este asunto. Es importante que se incorporen nuevas voces a este diálogo, que en sus últimos episodios podía haberse tornado más tenso, y a veces un tanto personal (de un modo involuntario, tanto en el caso de Hernando como en el mío). Caviglia desde su blog - Filosofía, política y religión en las sociedades contemporáneas (http://alessandrocaviglia.blogspot.com/2008/01/post-sobre-la-polmica-gamio-hernando.html), cuya visita recomiendo especialmente - desde una mirada neokantiana explora las consecuencias de una visión totalitaria como la de Hernando conduce a situaciones de deshumanización y a políticas de tortura y eliminación del otro - Auschwittz es el ejemplo que desarrolla - inaceptables desde el punto de vista de la ética más elemental. Caviglia (que es un filósofo de formación y un conocedor de Schmitt) trata de mostrar que estos propósitos se esconden baqjo la retórica del "estado de excepción".

"Queda claro que el acceso a la cultura griega
requiere de una confrontación con un conjunto de textos principales (filosóficos
y literarios) y no sólo de los comentaristas. Pero la argumentación de Hernando,
si bien es por momentos defectuosa y carente de información, se encuentra lejos
de ser ingenua. Se trata de una argumentación que no tiene como objetivo el
análisis o el esclarecimiento de problemas, sino generar la predisposición a
abrazar ciertas creencias que no soportan realmente el examen crítico. Hemos de
leer las intervenciones de Hernando como políticas más que como reflexiones
filosóficas. La simplificación de las ideas y el uso de vicios lógicos no tienen
como fin que reflexionemos sobre la tortura, sino que la aceptemos.
El
compromiso de Hernando con la tortura encubre un compromiso mayor con el
concepto de “estado de excepción”. El “estado de excepción” consiste en una
figura jurídica que, en nombre de la defensa de la república democrática,
permite poner entre paréntesis los derechos fundamentales de los ciudadanos. Tal
como ha señalado recientemente Giorgio Agamben, la figura del estado de
excepción, bajo el ropaje de la defensa de la democracia, termina por conducir a
la disolución de la república y la instauración del totalitarismo. En el Perú de
hoy sabemos muy bien a qué conducen esas políticas de sustracción derechos en
nombres de la seguridad: a la violación de los derechos fundamentales de los
ciudadanos, a las desapariciones, a las torturas y a la miseria política y moral
de la vida ciudadana."

Les invito a leer el texto completo, que es esclarecedor. Daniel Salas es un lingüísta con una importante trayectoria en el cultivo de las humanidades y en el estudio del pensamiento político. En un comentario al post de Tanaka sobre el debate (http://martintanaka.blogspot.com/2007/12/httpjosetalavera.html ; ver asímismo su reciente post en GCC: )http://grancomboclub.blogspot.com/2008/01/eduardo-hernando-o-el-filsofo-del-fin.html dirige críticas de fondo al planteamiento mismo de Hernando, e incluso pretende mostrar la inarticulación de su discurso . Estas críticas las formula en un lenguaje directo y contundente:

"Su libro Pensando peligrosamente supone que alguna vez
hubo un mundo feliz gobernado por un monarca sabio, una sociedad en la que cada
persona encontraba su lugar e ignoraba el vacío existencial. Nada más falso. El
reino de Carlos V y Felipe II era un mundo de infelicidad, revueltas constantes
y sufrimiento. Una filosofía política que no tenga como finalidad la eliminación
del sufrimiento simplemente no tiene sentido. Al prof. Hernando no le importa
eso. Le importa el conjunto orgánico, en el que cada individuo pertenezca y se
realice dentro de un estamento. Es una finalidad monstruosa y
repudiable."

En fin, hasta aquí mi crónica de estas dos significativas intervenciones en este debate. Deseo recoger estas citas sólo para desarrollar un poco más la tesis - general - de la insuficiencia de universalismo moral y de liberalismo en nuestra sociedad (voy a dejar allí mi polémica con Hernando, puesto que ya dije todo lo que tenía que decir sobre los griegos y la tortura) . Es cierto que las ideas criticadas pueden ser extravagantes, que sorprende que un académico del derecho sostenga que la tortura debe ser admitida como práctica aceptada para "combatir al enemigo", o que proclame - como reseña Salas sobre Hernando - que " la monarquía católica era un régimen superior al de la democracia moderna y que los talibanes son un modelo a seguir". Sin embargo, más allá de estas rarezas y elementos pintorescos, hay que decir que en nuestro país la cultura autoritaria es particularmente poderosa en nuestros "sectores dirigenciales"- incluso 'dominante', a diferencia de la experiencia de otros países de América Latina -, al punto que los intentos por afirmar una cultura democrática-liberal sigue siendo hoy una empresa contracultural en la escena política, y fuera de ella.

En nuestro país, el anhelo de "mano dura" se ha convertido prácticamente en un valor, que conspira abiertamente contra la afirmación de la democracia. Lo acreditan los numerosos golpes militares y la acogida del discurso autoritario (revestido o no de reopajes aparentemente "democráticos". Mucha gente sigue creyendo - como en la colonia - que las Fuerzas Armadas y la Iglesia Católica constituyen "instituciones tutelares" de la comunidad política, una creencia profundamente antidemocrática, contraria a la idea misma de una república de ciudadanos. Este es un prejuicio autoritario que se encarna en una multitud de rituales, como el Te Deum y los desfiles escolares. Hace poco, un esacasamente lúcido alcalde miraflorino ha dispuesto que los militares dicten el curso de Educación Cívica en los colegios. Tenemos además el record mundial, en cuanto al número de obispos conservadores en un país - como católico, me gustaría ver un poco de pluralidad -. Estas nuevas autoridades elesiásticas suelen concebir - como ha quedado demostrado en el Sur Andino - el diálogo intercultural e interreligioso como "relativismo", la inculturación como "sincretismo" (o incluso "idolatría") y la acción social como mero "inmanentismo sociologista". En fin, casi el grueso de nuestros partidos políticos, parte de los medios de comunicación - Expreso, Correo, La Razón, etc. - consideran que la lucha por los Derechos Humanos es "ideológica" y "de orientación comunista" y no un proyecto que podría convocar a ciudadanos de todas las tendencias políticas y todas las confesiones (ni siquiera sospechan que es una conquista de la Ilustración y una creación liberal). Es difícil no considerar todas estas determinaciones en la conducta de nuestras (autodenominadas) "élites" como un síntoma grave de atraso moral y político.

Esta descripción no pretende desalentar a nadie - al contrario - sino quizás bosquejar el escenario social y político en el que discutimos y actuamos (y procuramos transformar). Vivimos en un país cuya (autodenominada) "clase dirigente" no acogió en su mayoría la Ilustración y no promovió la independencia, que desestimó la secularización de las instituciones políticas y las escuelas. Que no ha aceptado hasta ahora la modernización de las Fuerzas Armadas y la disolución definitiva de la justicia militar. Una "clase dirigente" que ha aplaudido los golpes de Estado, o los ha promovido desde dentro. Que ha sido condescendiente con la concentración del poder y la riqueza, y con prácticas inaceptables de represión de las diferencias y discriminación. Una "clase dirigente" que ha soñado con una identidad nacional monolítica fundada en la negación de la diversidad en materia cultural y confesional. En las últimas décadas - desde Flores Galindo hasta los textos recientes de Neira Torres - se ha investigado intensamente en torno a la matriz autoritaria y jerárquica de nuestra "república": el anhelo de un "rey" (o algo parecido) y la configuración de un "tejido despótico" han sido una constante en nuestra historia postvirreinal..

Evidentemente, estas prácticas y formas de pensar son incompatibles con un auténtico ethos liberal, que defiende en contraste la tesis según la cual el cuerpo político es legítimo en tanto promueve y garantiza los derechos y libertades básicos de los individuos, concebidos como libres e iguales. Efectivamente, es el rechazo de la crueldad y la "reducción del sufrimiento" - como señala Salas - el corazón mismo del liberalismo. La subordinación del Estado a la protección de los derechos de los ciudadanos constituye un principio normativo que orienta e interpela nuestras prácticas e instituciones. Sirve también para desenmascarar la hipocresía y el cinismo de nuestras "élites". Se busca configurar espacios en los que los agentes puedan diseñar sus vidas, elegir sus creencias y abrazar sus tradiciones o cuestionarlas sin que ninguna autoridad les imponga límites, salvo el respeto a la ley y al derecho de los demás. Estos principios están arraigados en nuestros sistemas políticos. Sin embargo, su realización efectiva permanece aun como télos. Corresponde a los ciudadanos y a las instituciones contruir las mediaciones que permitan fortalecerlos y hacerlos cumplir, y fiscalizar a quienes los transgredan. En ese sentido, el "pensamiento reaccionario" - más allá de su naturaleza bizarra y muchas veces farsesca - no es tan "excepcional", lamentablemente. A pesar de la pobreza de sus argumentos y lo insípido de su fraseología, cuenta con la complicidad de buena parte de nuestros sectores "dirigenciales". Sólo así podemos concebir el que ciertos empresarios pretendan solucionar las huelgas a balazos, que los políticos busquen silenciar a las organizaciones de la sociedad civil o que algún obispo se haya expresado respecto de los Derechos Humanos - o de sus defensores - en términos soeces. Esta clase de situaciones son las que la aguda pluma de Salas y la de Caviglia cuestionan legítimamente. Por fortuna, contamos con ciudadanos que todavía no han renunciado al sueño de convertir al Perú en una sociedad justa de individuos libres e iguales que opten por la persuasión - y no por la fuerza o la exclusiva apelación a "la autoridad" - como el camino para orientar sus vidas.