EL FALSO "MEA CULPA" DE FUJIMORI

Gonzalo Gamio Gehri

Como se sabe, el perdón es una categoría práctica de gran relevancia para la ética (y en ocasiones para la política). Constituye una "donación repentina, asimétrica e irreversible" de parte de quien ha sufrido alguna injusticia o lesión de su dignidad e integridad. Hannah Arendt - quien mejor ha trabajado el tema desde la filosofía política - sostiene que es una forma de rehacer el pasado, de modo que la víctima pueda superar el daño padecido y recuperar su condición plena de agente. "La posible redención del predicamento de irreversibilidad", señala, "- de ser incapaz de deshacer lo hecho aunque no se supiera, ni pudiera saberse, lo que se estaba haciendo - es la facultad de perdonar".

Hay que considerar que el perdón constituye una acción genuina susceptible de realizarse plenamente bajo tres condiciones: 1) que la única persona que puede otorgarlo efectivamente es la propia víctima; 2) que la dinámica propia del perdón no suspende ni bloquea la acción de la justicia; 3) que el perpetrador sólo puede aspirar a ser perdonado si reconoce sinceramente su responsabilidad frente al daño infligido, y carga con las consecuencias éticas, políticas o judiciales que el caso involucra.

En esta perspectiva, el pretendido mea culpa de Fujimori frente a los asesinatos de Barrios Altos y La Cantuta son meras estrategias judiciales y ocurrencias dramatúrgicas. El ex dictador no se ha dirigido seriamente a los deudos de las víctimas - que siguen siendo hostilizados por la portátil de Kenyi, e incluso la abogada defensora acaba de ser amenazada de muerte -, no acepta su responsabilidad frente a los hechos, ni siquiera ha explorado verbalmente la gravedad del daño producido. En cambio, ha pretendido "justificar" la nefasta Ley de Amnistía que dejó en la calle - con invitación al olvido - a los asesinos. Ha intentado asímismo justificar las políticas antisubversivas de su gobierno, señalando que se le procesa por "veinticinco muertes", en contraste con "la vida de veinticinco millones de peruanos", que supuestamente "salvó". Dejando a un lado la megalomanía implícita en esta declaración, la sóla pretensión de "poner en la balanza" una cifra y otra, y pretender que determinados "logros" garanticen la impunidad, deja al autócrata fuera de cualquier elemento de la cultura de los Derechos Humanos (aunque parezca grotesco, la misma argumentación la encontramos en Jaime de Althaus, quien falsamente se percibe a sí mismo como un "liberal").

Quien pretendió amnistiar a sus comandos de la muerte (a partir de una ley redactada por el propio Montesinos) ahora suspira ante cámaras por obtener "perdón". Como se sabe, las amnistías constituyen una inaceptable perversión del perdón, en tanto los gobiernos o los parlamentos usurpan la potestad exclusiva de las víctimas con el fin de obtener impunidad para los perpetradfores. A su vez, hoy Fujimori pide perdón para obtener impunidad. Que la justicia no debilite su brazo en este proceso. Sabemos que Fujimori tiene 'buenos' amigos en Palacio de Gobierno, en el Congreso, en la CONFIEP, he incluso en lugares de la capital que se pretenden "sagrados". En ese sentido es una pésima señal el que el canal estatal - perteneciente a todos los peruanos, y no sólo a quienes tienen carnet aprista - se haya negado a transmitir este juicio tan importante ¿Se trata de alguna clase de favor "político"? Que la ciudadanía vigile atentamente la marcha de los acontecimientos.

(La caricatura es de Valois)