tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post7783656254456835062..comments2023-12-24T12:01:16.739-08:00Comments on Política y mundo ordinario Bosquejos Postliberales: COMPROMISO POLÍTICO Y CIENCIAS SOCIALESGonzalo Gamiohttp://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-50934436548434205852011-02-20T23:22:08.519-08:002011-02-20T23:22:08.519-08:00Profesor Gamio:
Vuelvo a la comprensión de este ...Profesor Gamio: <br /><br />Vuelvo a la comprensión de este debate por una pregunta de raíz ontológica en ciencias sociales. Si se afirma que el mundo de los fenómenos sociales es real y objetivo, dotado de autonomía e independiente de la interpretación que tiene el sujeto de este... ¿No es esta una posición teísta y materialista a la vez? En el sentido de que el todo existe independientemente de la existencia de las partes... <br /><br />Si se considera que el individuo es lo único real como lo postula el individualismo metodológico... se esta partiendo de una posición contraria o equivalente a esta? <br /><br />Agradecería su comentario.<br /><br />Gracias.Jasonhttps://www.blogger.com/profile/05788936498488631267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-4522255934807221792010-03-02T07:50:52.529-08:002010-03-02T07:50:52.529-08:00Tienes razón, Carlos, te citaré, aunque todavía no...Tienes razón, Carlos, te citaré, aunque todavía no lo hago porque espero el texto académico sobre el tema que prometiste a tus lectores - pues no quiero simplificar tu perspectiva, en tanto vas a desarrollarla -. No hay ninguna mala intención de mi parte, sólo consignar las posiciones existentes. En realidad, sólo me sorprendió la reacción de "Correo"; de hecho, me he referido en un comentario anterior a lo que dice Aldo M. en su columna a causa de su "redicalidad", pues él (de manera absurda), habla de un "problema de neuronas" y no de método o actitud (dicho sea de paso, la nota previa de Aldo M. constituye uno de los dos picos de "vano sarcasmo" (o agravio)en el debate; el otro es la acusación disparatada de "malagua"). Será interesante reflexionar porqué toma partido y radicaliza la crítica, en todo caso.<br /><br />Creo que en este diálogo puedes aportar mucho, porque conoces de metodología cuantitativa. Más que la chacota, sería bacán una perspectiva en esa línea.<br /><br />Sobre lo del final. Sé que ha habido situaciones de tensión personal / bloguera entre nosotros. Yo he dado vuelta a la página. Si nos concentramos en los argumentos , en un clima de respeto, bienvenido el diálogo.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-72722540862626327072010-02-28T22:40:39.394-08:002010-02-28T22:40:39.394-08:00GGG,
No vayas con indirectas pues. Tanto te cuest...GGG,<br /><br />No vayas con indirectas pues. Tanto te cuesta escribir mi apellido? La tesis del "fracaso del intelectual comprometido" es mía, ok? Nada de rodeos. Se dice: "La tesis de Meléndez publicada en su columna de Correo" (por cierto, columna que tu sugeriste, como siempre, indirectamente).<br /><br />Y si consideras mi posición de "chacota, basureo" etc...no la cites siquiera pues..que luego cuando te respondo, te desesperas...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04552156441364473396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-62256445690927809222010-02-25T07:07:06.756-08:002010-02-25T07:07:06.756-08:00Hola Giovanni:
Me parece realmente iluminador el ...Hola Giovanni:<br /><br />Me parece realmente iluminador el análisis que planteas. La distinción de los niveles señalados describe mejor el problema y resuelve (y disuelve) una serie de impasses, entre ellos la oposición intelectual comprometido / 'científico'. Y le da su lugar a ciertas críticas (en algunos casos, un espacio de interlocución, en otros, el basurero) esbozadas en el proceso de este debate en la prensa y en los blogs. La chacota que anuncia la 'New Age' de la Academia se queda sin piso, por ejemplo.<br /><br />Sugiero un post sobre el tema.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-26755833011164254482010-02-25T04:14:21.394-08:002010-02-25T04:14:21.394-08:00P.D.: Podría decirse que, en filosofía - después d...P.D.: Podría decirse que, en filosofía - después de mediados del siglo XX -, el positivismo prácticamente ha desaparecido.<br /><br />Tampoco queda claro qué positivistas recusan la separación entre ser y deber ser. Hasta el Círculo de Viena se señalaba que debíamos estar prevenidos de la "falacia naturalista" , que consistía en derivar "debe" de "es"(G.E.Moore retomando a Hume). <br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-70635169356380065502010-02-25T03:52:27.797-08:002010-02-25T03:52:27.797-08:00Publico el comentario que envié al blog de S. Mald...Publico el comentario que envié al blog de S. Maldonado, quien me acusa de "caricaturizar" al positivismo;<br /><br />http://asesinatoenelmargen.blogspot.com/2010/02/anti-positivismo-y-objetividad-en-las.html<br /><br />Recuerdo que lo que estoy haciendo es criticar el positivismo clásico subyacente a la posición de Martín.<br /><br />-----<br /><br />Estimado Stanislao:<br /><br />Interesante post, pero no olvidemos que mis críticas no se plantean en general, sino que se dirigen a Martín Tanaka, quien defiende en diversos posts las tesis centrales del positivismo clásico que he señalado y tú has evocado. En ese sentido, no hay caricatura. Pretendo plantear una discusión epistemológica en CCSS a partir de lo señalado por Nelson Manrique.<br /><br />En segundo lugar, no queda claro quiénes hoy se reclaman explícitamente como positivistas; ni siquiera Bunge (dice que no lo es). ¿Dónde están? El positivismo declinó notoriamente luego del llamado "positivismo lógico" y las críticas del segundo Wittgenstein y de Popper.<br /><br />Claramente los racionalistas críticos NO son positivistas. Los escritos de Popper, Albert y Lakatos señalan expresamente sus distancias respecto del positivismo.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-45696988774091364882010-02-25T03:10:25.534-08:002010-02-25T03:10:25.534-08:00Así es. Esa diferencia entre régimen político y an...Así es. Esa diferencia entre régimen político y antagonismo ideológico no deberían sobreponerse. <br /><br />Se note que - para regresar al tema inicial del post - la diferencia permite perfectamente el compromiso político del investigador sin necesidad de tener que cuestionar el episteme que utiliza para su trabajo científico.<br /><br />Dicho analíticamente (una propuesta teórica esta vez): <br /><br />mientras las posiciones a nivel de la comunidad política y el consolidamiento del régimen mismo reflejan (o deberían reflejar) un antagonismo COOPERATIVO extra-partidario, a nivel de las opciones ideológicas, en cambio, se desarrolla libremente un antagonismo COMPETITIVO entre visiones del mundo diferentes. Este último antagonismo puede ser constructivo o destructivo ("chacotero") si se quiere, pero debe ser INTRAsistémico (es decir al interior de las reglas implícitas del primer nivel), no antisistémico.<br /><br />Un antagonismo competitivo a nivel científico es sano, pues se trata de un antagonismo entre diferentes epistemes, teorías, postulados, métodos, etc, es decir, referido al problema (Fragestellung), no a la persona. Si no le basta al investigador y desea más bien "comprometerse más", es decir, asumir un mayor compromiso intelectual para dirigir el propio antagonismo a un nivel superior, es decir, proponer un tipo de dirección y rendimiento institucional a nivel del antagonismo cooperativo del primer nivel, entonces se pasa de un antagonismo competitivo a un antagonismo activo, es decir, un antagonismo EJECUTIVO, asumiendo poco a poco posiciones de responsabilidad o de comando al interior de la elite o "poderes fácticos" que le sean más pertinentes por espíritu o intererés. En los tres casos NO se debe salir del primer nivel. Tres tipos de antagonismo entonces, uno dentro del otro. Resumiendo:<br /><br />Antagonismo cooperativo (nivel del régimen y rendimiento de las instituciones)<br /><br />Antagonismo competitivo (nivel ideológico, opciones políticas, visiones del mundo, episteme)<br /><br />Antagonismo ejecutivo (el puente entre los dos niveles, roles de responsabilidad, funciones al interior de una elite).<br /><br />Una propuesta, saludos.<br />GiovanniGeviert-Kreisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-20408259741570862332010-02-24T09:31:28.362-08:002010-02-24T09:31:28.362-08:00Hola Giovanni:
Tu afirmación sobre la agenda tra...Hola Giovanni:<br /><br /><br />Tu afirmación sobre la agenda transicional, en torno a que debería ser supra-ideológica es completamente cierta. En parte su debilitamiento se debe a que no ha sido asumida así ni por tirios ni por troyanos.<br /><br />No descarto que deba construirse un 'consenso sobre el bien' - sobre la base de un 'consenso sobre el mal'. Lo que objeto es que aquel traduzca un consenso sobre el sentido de la vida y no fundamentalmente sobre cuestiones de justicia y derechos básicos. De acuerdo con tu idea de rendimiento institucional y educativo.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-64213429162182940232010-02-24T08:45:25.238-08:002010-02-24T08:45:25.238-08:00saludos,
en efecto, no aludía a tu comprensión de...saludos,<br /><br />en efecto, no aludía a tu comprensión de la transición en nexo con Adiranzén, que era sólo un ejemplo en mi discurso. Argumento en términos del criterio utilizado, como me preguntabas efectivamente.<br /><br />La agenda de la transición fracasa porque la cultura política de las viejas elites (izquierda y derecha) lo promueven. Las potenciales nuevas elites (los intelectuales menores de 30 años para usar un criterio generacional) no invierten en ningún proyecto de largo plazo. Todo proyecto de consolidamiento (la agenda de la transición que propones por ejemplo) debe ser siempre un proyecto completamente TRANSVERSAL a la lucha ideológica, por no decir superior a ella. Pero, sucede al revés. <br /><br />En efecto, todo consolidamiento es un proyecto político-institucional a nivel de régimen (mucha atención con este preciso nivel), NO ES un proyecto a nivel de sistema de partidos y sus respectivas cultura políticas antagónicas de izquierda o derecha, incluidos toda su red de poderes indirectos en la sociedad política. Sean claro estos dos niveles. Porque el "bien" de un régimen no es lo mismo del bien ideológico o privado, tanto menos entre intelectuales que colapsan recíprocamente. En este sentido el intelectual comprometido no solo colapsa si no distingue estos dos niveles y el programa respectivo, colapsa además en soledad, en miseria nostálgica. Es precisamente lo que leo Eduardo Hernando escribe desde hace mucho: el bien de la comunidad política no es un bien ideológico, no debe serlo. Todo proyecto de "consenso sobre el mal" también fracasa Gonzalo, si la nueva cultura política transversal o más allá de la la fractura Izquierda-derecha, no propone un consenso sobre el bien. El consenso sobre "bien" no es una metáfora contrapuesta (tampoco debe ser vista como una ideológica filo-estatal). este término tiene un preciso significado técnico en politología, es decir: rendimiento institucional. Las instituciones (democráticas) también pueden educar. Esto es típico de la fase post-consolidamiento (la "calidad democrática" la llaman).<br /><br />Sé que formulas tu pregunta sin nostalgias Gonzalo, precisamente por esto repito que eres tú el que formula la pregunta-clave que la "derecha" local, nostálgica no se pone ni se sueña todavía.<br /><br />saludos <br /><br />saludos,<br />GKGeviert-Kreishttps://www.blogger.com/profile/17304420481426095721noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-33537252975379800012010-02-24T08:24:25.294-08:002010-02-24T08:24:25.294-08:00Hola Giovanni:
La idea de la “transición inconclu...Hola Giovanni:<br /><br />La idea de la “transición inconclusa” es metafórica (no estoy pensando en el libro de Adrianzén). Se refiere a que, luego de la transición como proceso político puntual (Paniagua) no se logró poner en marcha, como parte de políticas de largo aliento, la agenda de la transición (sistema anticorrupción, justicia y reparación para las víctimas, etc.). Se ha retomado el curso de la “normalidad política” con todas sus taras. Qué fenómenos han generado esta situación, y en qué medida ella ha señalado el agotamiento del modelo del ‘intelectual comprometido’, es algo que debemos discutir extensamente, y tus argumentos encauzan bien el debate. Como sabes, yo abogo por retomar, en este contexto post transicional, la agenda de la transición (aunque este proyecto no requiera de ‘intelectuales orgánicos’ - el concepto mismo me parece cuestionable).<br /><br />La pregunta sobre el tipo de intelectual futuro no la hago con esperanza ni con nostalgia, sino pensando en la tesis apadrinada por la dirección de “Correo”, que señala que el tiempo que viene es el del científico sectorista fetichista del dato que hace su "chamba" y no piensa en proyectos sociales y políticos). No me parece una tesis sólida, ni tampoco auspiciosa. Hasta suena ideológica, curiosamente (debajo de la "chacota" aparece la ideología).<br /><br />Lo que dices sobre los debates virtuales y los años del terrorismo es definitivamente cierto. Las conclusiones políticas de eso es algo que debe discutirse.<br /><br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.<br /><br />P.D.:Voy a informarme mejor sobre los mecanismos de comentarios para no importunar a quienes tienen Wordpress. Mientras tanto, vuelvo al formato original.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-62634635555606201792010-02-24T01:25:26.928-08:002010-02-24T01:25:26.928-08:00(sigue)
No sabría decirte con precisión. Qué surj...(sigue)<br /><br />No sabría decirte con precisión. Qué surja del inevitable colapso ideológico y la sana metástasis idiosincrásica, no sabría predecirlo. Por lo demás mi mirada se pierde en la de un observador externo, como sabes. Tal vez la persona que logra plantearse cabalmente esta precisa pregunta, posible sólo AHORA y no ANTES (!), sería la más indicada para darnos una respuesta puntual. Respuesta que está ya en la pregunta misma (!). <br /><br />Eso sí, todo colapso trae ruido y piedras, trae nuevos antagonismos, esto se puede percibir con claridad. En este sentido pienso que el intelectual sectorista-fetichista de derecha, como lo llamas, no sea menos que el blando "políticamente correcto", o peor, el maleducado de la banda izquierda opuesta. Ambos extremos se tocan como puedes ver, tanto el investigador "barrabrava" como el investigador "está-probado-señorita-si-lo-está-matatiru-tiru-lá". Ambos al final se anulan, para nuestra suerte y sin mucho esfuerzo. <br /><br />Eso sí y esto es lo más importante, más allá de la broma ahora: ninguna chacota, ningún combo, ninguna coalición, ninguna discusión en Blogs como la que estamos haciendo por ejemplo, era mínimamente posible en los años duros de Sendero, es decir, en los años de la insurgencia y la contrainsurgencia. Se medite. Por esto mismo pienso al consolidamiento como criterio fáctico, irreversible y puntual. Fracasa, entonces, el intelectual de izquierda o derecha que no ve la necesidad de nuevos antagonismos constructivos que punten a la formación de nuevas elites. Fracasa antes de partir, quien sigue creyendo en la dicotomía izquierda-derecha (que uso descriptivamente como sabes), fracasa siempre el intelectual que mira demasiado hacia atrás con nostalgia o demasiado hacia adelante. Comprometerse sí, pero con el presente.<br /><br />saludos,<br />GK <br /><br />PS he recuperado una vieja cuenta de Blogger para poder comentar. Viniendo de Wordpress, me causa problemas técnicos. Si no sale mi comentario completo, avísame por favor. Si sale doble puedes borrar la copia y poner las dos partes en orden lógico. Gracias, saludos.Geviert-Kreishttps://www.blogger.com/profile/17304420481426095721noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-26634791318485772672010-02-24T01:08:05.271-08:002010-02-24T01:08:05.271-08:00"quisiera saber porqué es la transición - y n..."quisiera saber porqué es la transición - y no otro proceso - el que produce su agotamento"<br /><br />Porque es un criterio político-institucional Gonzalo. De esta manera puedo proponer una lectura polítológica o macrosociológica a nivel de régimen e intentar individuar sus actores y dinámicas internas. Obviamente otros procesos a nivel micro o meso, también son relevantes. Yo propongo, digamos, un borrador de modelo explicativo a nivel macro como criterio necesario y suficiente.<br /><br />En sentido estricto, se debería entender consolidamiento democrático, no transición. Este es el limes que propongo. técnicamente La transición ya se concluyó con Paniagua y quien habla todavía de transición inconclusa, engaña. Si se desea una idea sociológica flexible, extra-politológica, de transición política (como en su actual uso electoral por ejemplo, de "transición inconclusa"), lo concedo como metáfora político-comunicativa, pero entonces se debe dar también la respectiva flexibilidad heurística al criterio que propongo. En efecto, uso también en modo flexible el término transición, transicional, para poder incluir válidamente en el razonamiento los proyectos de justicia transicional que sigues por ejemplo. Se puede entender consolidamiento en sentido amplio entonces.(yo uso otros criterios internacionales o geopolíticos tipo DPP como ya sabes, pero sería abstraer demasiado para un comentario).<br /><br />Consolidamiento democrático como criterio entonces. ¿por qué? Porque un proceso de consolidamiento puede ser promovido únicamente por frescas y nuevas elites. Nuevas Elites (a izquierda como a derecha) que ponen en discusión el equilibrio de fuerzas. Precisamente por esto, se puede individuar el modelo de intelectual que colapsa, que se adapta o que surge de este proceso. Ninguna vieja elite, ni de izquierda, ni de derecha (ojo dónde reside el potencial de negociación pre-transicional entre ellas), ni conservadora o progresista, ni reaccionaria ni revolucionaria, ni utópica, ni pragmática, deseará nunca que se consolide una nueva relación de fuerzas en el espacio político. "Los poderes fácticos" de derecha e izquierda (así sí le daría razón a Sinesio Lopez) convergen en un punto de equilibrio pre-transicional que les permite rechazar y neutralizar cualquier nueva fuerza que las suplante o que las lleve a nuevas formas de negociación o mediación (Bagua por ejemplo, es el mejor ejemplo de protesta territorial desde los tiempos del "orgullo arequipeño" regional. Signo que el centralismo territorial del modelo pre-transicional sofoca a largo plazo).<br /><br />A ningún nivel, ni simbólico, ni material, ni fáctico, las fuerzas pre-consolidamiento están dispuestas al cambio. Por lo tanto corren (ambas) en defensa del status quo. No existe prueba alguna (la transitología argentina es otro fracaso) que un proceso de desarrollo político lleve a un cosolidamiento exitoso. Todas las involuciones son posibles. <br /><br />Toda elite se renueva únicamente o por colapso interno (ideologías pre-muro incluidas), o por el avance victorioso de una nueva elite que nace en su mismo seno. La mejor manera para que una elite se reproduzca exitosamente en el tiempo, es que esta sepa pasar el comando a nuevos líderes (los suyos) en el momento oportuno, independientemente de su dogma o doctrina (China dixit). Es un hecho empírico que todas las revoluciones, de izquierda o derecha (para usar una de las cuatro formas de liberalización política: pacto, reforma, imposición o revolución), son promovidas por nuevas generaciones, gente fresca con nuevas ideas y propuestas, a nivel macro, micro o meso. <br /><br />¿qué tipo de investigador aparecería en escena? me preguntas con esperanza.Geviert-Kreishttps://www.blogger.com/profile/17304420481426095721noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-29925913763026689732010-02-23T14:34:42.210-08:002010-02-23T14:34:42.210-08:00Hola Giovanni:
Gracias por tu comentario. Se agra...Hola Giovanni:<br /><br />Gracias por tu comentario. Se agradece también la rigurosidad de tu análisis. Esté uno de acuerdo o no contigo, sabe que al leer tus comentarios uno se va a encontrar con buenos argumentos.<br /><br />Sólo para entenderte mejor, y poder dialogar mejor sobre esa base, te pediría que desarrolles la idea según la cual es puntualmente la transición el proceso que pone de manifiesto el fracaso del intelectual comprometido. Has descrito muy bien la amplia gama de versiones del intelectual comprometido que colapsan, pero quisiera saber porqué es la transición - y no otro proceso - el que produce su agotamento.<br /><br />En segundo lugar, te preguntaría qué tipo de investigador consideras que 'aparecería en escena´como consecuencia de ese fracaso ¿Sería el cienfífico sectorista / feticista del dato, en versión del elogio de "Correo"? (Espero que no).<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-10188936703035581472010-02-23T14:10:59.721-08:002010-02-23T14:10:59.721-08:00(continuación)
Obviamente - para que no nazcan gr...(continuación)<br /><br />Obviamente - para que no nazcan gratuitamente las suspicacias que, imagino, estarán surgiendo en el lector candelejón que no tomó en serio lo que escribí al inicio - se debe considerar necesariamente, en este criterio, también al intelectual de vieja derecha pre-transicional y el post-transicional de nueva derecha también. Vale exactamente lo mismo aquí. Dejo para otro comentario la colocación y definición del intelectual comprometido de derecha y qué lo diferencia de los los reaccionarios y los monárquicos de anteayer. Por ahora podemos darle una rápida etiqueta también, a partir de su forma menos interesante y gratuita: "el- intelectual-barrabravista-y- chacotero".<br /><br />Todo proceso de consolidamiento democrático implica un cambio de cultura política (activamente o por inercia, si se quiere) debido al progresivo cambio ( o astuto reciclaje) de las viejas y las nuevas elites políticas. Es una ley paretiana Gonzalo. Es lécito entonces hablar de un completo, necesario y natural fracaso de AMBOS (!) modelos de intelectual de vieja izquierda y vieja derecha, frente al ingreso de otros nuevos (no por esto más sabios) que se abren paso: ¿motivos del fracaso? o por senectud (factor generacional), o por obsolescencia ideológica ("izquierda" contra "derecha"), por ociosidad voluntaria, o por presión en la mobilización de roles al interior de las funciones de comando (producción de semánticas, acumulación de capital simbólico, etc.) en los poderes indirectos mencionados. Por ahora este criterio.<br /><br />Disculpa la extensión y el tema al margen de este post.<br /><br />cordialmente,<br />GiovanniAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-16624914401866724282010-02-23T14:02:39.686-08:002010-02-23T14:02:39.686-08:00Saludos,
un comentario al margen sobre tu opinión...Saludos,<br /><br />un comentario al margen sobre tu opinión del intelectual comprometido Gonzalo. Se medite sin suspicacias. <br /> <br />Pienso que el criterio que demuestra y fundamenta claramente el completo fracaso del modelo del intelectual comprometido es el proceso de transición y consolidamiento democrático que ha abierto el autoritarismo competitivo del periodo fujimorista. Este es el limes, el criterio fundamental a nivel de régimen. No se trata únicamente de un criterio temporal. Se trata de un limes irreversible, para bien o para mal, que afecta a las viejas y a las nuevas elites, a la sociedad política y a sus operadores, a la vieja cultura política en general y por ende, a los intelectuales indistintos o aquellos que, dentro de este grupo, se definen "comprometidos" subjetivamente (a proposito de espisteme objeto-sujeto).<br /><br />Yo definiría a estos últimos como todo aquel actor político, pasivo o activo - de y en la sociedad política - operante a nivel de los poderes fácticos indirectos (universidades, medios, editoriales, comisiones, ONGs, institutos, internet, etc.), dentro y/o fuera del país. Cuando se habla, por lo tanto, del fracaso de este modelo de intelectual, se habla, primero, explícitamente de un tipo (o figura) pre-transicional (ojo con este criterio). El término "comprometido" nos lleva, en segundo lugar, a precisar mejor a este tipo de intelectual por su opción ideológica: Se trata de todo aquel intelectual de izquierda, indistintamente pasivo en la sociedad política pre-fujimori o activo, entonces y aún, en los poderes fácticos indirectos mencionados durante todo el periodo pre-transicional (edad media no menos de 35 años, para darle un mínimo de cultura política).<br /><br />A este tipo deberemos añadir la variante del tipo post-transicional obviamente. Es quien se adapta y quien no lo logra, más los efectos del desarraigo ideológico post-muro de berlín y cómo influye finalmente el factor generacional (desocupación, reconocimiento, autoestima, etc.). Más adelante explico qué los diferencia desde mi punto de vista. Existe seguramente un grupo intermedio indefinido que se coloca entre los referentes carismáticos de ambos (líderes, opinion makers).<br /><br />Si aplicamos el criterio, encontramos, entonces, intelectuales comprometidos entonces y todavía, con el polo de la izquierda antisistema pro-sendero (activos fuera y dentro del país), reformistas blandos (social-demócratas), neutrales y todas sus variantes soft neo-marxistas hasta el polo opuesto anti-sendero, post-marxista, post-liberal y anti-autoritario. A todos los distingue algo preciso: la ideología de la igualdad (criterio de N.Bobbio).<br /><br />(sigue)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-5027645779839083422010-02-23T09:39:11.032-08:002010-02-23T09:39:11.032-08:00Hola Daniel:
Husserl es uno de los filósofos más ...Hola Daniel:<br /><br />Husserl es uno de los filósofos más sabios de la historia, pero un ignorante oscurantista de manual ha usurpado su nombre. Ya sabemos de que "espacio rococó" viene.<br /><br />Ya me harté de esa clase de gente que se oculta para decir disparates. De ahora en adelante, el blog no admite comentarios anónimos. El que se identifique será bienvenido.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-54140610522984142962010-02-23T08:56:58.848-08:002010-02-23T08:56:58.848-08:00Huseerl habló del mundo de la vida pero ahora con ...Huseerl habló del mundo de la vida pero ahora con ayuda de algunos espiritistas y ocultistas parece penar desde el mundo de la muerte. Qué buena!Daniel Salashttps://www.blogger.com/profile/03575967608490580506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-69409116662188864482010-02-23T08:06:09.283-08:002010-02-23T08:06:09.283-08:00Hola Daniel N.:
No sé si Aldo M. conoce este blog...Hola Daniel N.:<br /><br />No sé si Aldo M. conoce este blog o no (lo ha mencionado un par de veces de un modo hostil, fiel a su estilo), pero el asunto central es que la tesis que el Director de "Correo" promueve (y que es mucho más radical y menos sólida que la de M. Tanaka), a saber, que el "intelectual comprometido" ha fracasado, no ha sido demostrada ni fundamentada. No se basa en una definición rigurosa del "intelectual comprometido", sino en caricaturas, ni se ofrecen razones ni "datos" para justificar ese deseo.<br /><br />Ciertamente, el científico social debe fundar su trabajo en el manejo de una base teórica, fundamento empírico, la observancia de la solidez lógica, y atención al principio de lucidez. Nada de esto entra en contradicción con el compromiso social y político.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-71408730867915343012010-02-22T20:36:15.284-08:002010-02-22T20:36:15.284-08:00Estimado David:
Gracias por tu comentario. No hay...Estimado David:<br /><br />Gracias por tu comentario. No hay instrumental empírico que no descanse en una teoría.<br /><br />Hay una nutrida bibliografía. Yo recomendaría éstas entre otras: <br /><br />- Adorno, Habermas y otros "La disputa sobre el positivismo en la sociología alemana".<br /><br />- Habermas, J. "Conocimiento e interés".<br /><br />- "Kuhn "La estructura de las revoluciones científicas".<br /><br />- Husserl "La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental" (dicho sea de paso, al Anónimo que usurpa el nombre de Husserl, el ejercicio del método fenomenológico no implica 'ausencia de compromiso'. Todo lo contrario: dice que la fenomenología encarna la teleología inmanente de la humanidad occidental. Este Anónimo ha leído el manual navarro equivocado. Que el Anónimo lea al autor mismo, siquiera el Anexo III de esa obra. Si habla de Husserl, revíselo cuando menos).<br /><br />Hay mucho más, pero sugeriría esas.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-64483192592216830662010-02-22T17:18:15.668-08:002010-02-22T17:18:15.668-08:00Hola Gonzalo, muy interesante tu post. El historia...Hola Gonzalo, muy interesante tu post. El historiador francés Marc Bloch amonestó a los historiadores con 'manía de enjuiciar' con estas palabras: "Robespierristas, antirobespierristas, os suplicamos gracia: por piedad, decidnos sencillamente, quién fue Robespierre". Pero, ¿los científicos sociales podemos alcanzar una irrefutable imagen de Robespierre o de cualquier fenómeno solo utilizando herramientas epistémicas como la observación y la explicación, o un conocimiento 'from nowhere' para utilizar la terminología de Nagel? ¿Acaso nuestra observación no está guiada teóricamente, cruzada por nuestros gustos y prejuicios? ¿Me podrías sugerir textos para seguir profundizando en esto? Gracias por adelantado.<br /><br />DavidDavidnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-88803602210071723102010-02-22T14:56:48.576-08:002010-02-22T14:56:48.576-08:00Yo creo que Aldo lee tambien el blog del profe Gam...Yo creo que Aldo lee tambien el blog del profe Gamio. Debe estar dentro de sus favoritos jejeje.<br /><br />Tambien Aldo es un periodista y como tal debe ver al pais desde su noticiario. Claro! si siempre está presentando crimenes, robos corrupción no es de extrañar el pais que ve Aldo sea sólo eso. Periodistas! Te sentencian sin juicio!<br /><br />Daniel N.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-89997859977375397982010-02-22T14:15:01.772-08:002010-02-22T14:15:01.772-08:00Hola Giovanni:
Con lo del peligro de la politizac...Hola Giovanni:<br /><br />Con lo del peligro de la politización, me refería no a tus comentarios ni al debate en este espacio, sino al debate en la prensa y en otros blogs. En otros espacios se pierde el asunto en los manifiestos pro Humala o las odas fideístas al Baldor. Creo que en este blog - gracias a tus intervenciones y a las de Martín - la materia epistemológica del debate se está conservando, y es la más importante.<br /><br />Muy aguda tu reflexión, y la alusión a Comte sin duda es muy precisa (la paradoja comteana: por un lado, los tres estadíos del pensamiento como "secularización" del conocimiento; por el otro, la analogía religiosa: "templos", "carecismos", etc.).<br /><br />Sobre nuestro amigo comentarista que toma en vano el nombre de "Husserl", podría apostar que proviene del blog local de los amigos del "anteayer", los monarquistas nostálgicos de la heráldica y la genealogía de la nobleza castiza peruana, o alguno de sus calichines jajajaja.<br /><br />Sobre la chacota de Aldo M., tu crítica es esclarecedora. Sí pues, ni siquiera los elogios a sus columnistas le salen bien a Aldo M. Curiosamente, el Director de "Correo" usa un título muy duro, pero no se da cuenta de sus propias incoherencias.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-76170061984263375872010-02-22T13:20:26.984-08:002010-02-22T13:20:26.984-08:00"Este debate corre el peligro de derivar en u..."Este debate corre el peligro de derivar en un debate de tipo "político"" <br /><br />¿político? No debería. Al menos no veo motivo alguno en este debate (en tu espacio me refiero). No creo que algún comentarista deje la reflexión ponderada de lo que se escribe o se lee para darse a la malicia o a la ociosidad de un debate político donde no cabe. Por último, creo que como administrador no lo permitirías. ¿O aludes a mi comentario? (dado que escribes "preservemos"). En ese caso te pediría gentilmente de indicarme textualmente dónde ves este peligro en lo que he escrito.<br /><br />"ver la columna de Aldo M. hoy en "Correo""<br /><br />Acabo de verla. Al margen obviamente, para entender tu comentario. En ese caso te doy la razón. La politización de todo, con, además, chacota y bulla, aburre a la larga sinceramente. Leo una frase curiosa de Mariategui en esa editorial, muy significativa creo yo: "(...) creo que vale la pena que hoy nuevamente adorne nuestras páginas desde este rincón". Adorne, adornar nuevamente. Los artículos son un adorno, adornan ese diario. Sin comentarios.<br /><br />Al quid:<br /><br /> "Es una interpretación de la realidad(enteramente revisable) lo que me permite vislumbrar su inagotabilidad".<br /><br />Sin duda una afirmación más sensata. Estaría de acuerdo en lo inagotable sobre todo, más que en la interpretabilidad revisable, que no es siempre posible (Hobbes dixit). La hermenéutica moderna da esta libertad sin duda. En el aut aut que propongo en mi último comentario, parto desde la hermenéutica jurídica (alemana) que da verdaderamente muy poco espacio para revisar el propio esquema gnoseológico. Si no sirve, hay que cambiarlo in toto. Porque se debe decidir qué se conoce y cómo se conoce para determinar lo que es revisable: la inagotabilidad es, en este caso, inagotabilidad responsable y expuesta, no eterna posibilidad hermenéutica. Asumir la tarea, no sólo de tener que revisar lo que no nos gusta de la realidad, sino, sobre todo, de tener que revisar lo que nos gusta demasiado de ella hasta escarbar en el silencioso dogma individual de las propias certezas, y en breve (el Frist de los teólogos, la caducidad, el plazo). O hasta aceptar el hecho que no nos sea concedido interpretar en el más mínimo modo o forma: es el ver-stehen, "comprender", en ese doble sentido etimológico en alemán como "ponerse/ser puesto en el lugar de" (ninguna empatía o intersubjetivismo, sino en sentido estrictamente locativo, juridiccional: "en el lugar").<br /><br />Como digo, es el caso "duro" de la hermenéutica jurídica, para bien o para mal. En el caso de la epistemología científica que nos ocupa, la cuestión es más suave, el trade off, el compromiso, es posible sin duda. Como en el caso de la teología, la ciencia moderna debe saber garantizar en el tiempo la creencia en la reproducción de la propias teorías, axiomas, postulados y demás semánticas a través de un principio lógico de validez que bien pretenda, ahí donde no desea mediar en ningún modo(es el caso de las Wahrheitsanspruche, las "presunciones" militantes de validez de Habermas por ejemplo). En este último aspecto, la ciencia deja la teología, y se apoya en el derecho o en la política.<br /><br />Tu ejemplo de Comte, que veo citas a menudo, también tiene otro lado muy curioso: no que Comte se haya convertido en un positivista duro al final de su vida, sino que la ciencia misma sea una teología secularizada y que Comte lo reafirme perfectamente ante litteram con su catequismo (sociológico) positivista. <br /><br />saludos<br /><br />PS "Quién mejor para responderlo que tú". ja ja ja que buena esa, muy buena. Mis respetos.Geviert-Kreisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-12812078175487372022010-02-22T12:11:43.490-08:002010-02-22T12:11:43.490-08:00Hugo:
Interesante - aunque polémico - el vínculo ...Hugo:<br /><br />Interesante - aunque polémico - el vínculo que estableces entre el positivismo jurídico y las impresiones sobre el juicio de Fujimori.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-62178123907033808802010-02-22T11:40:32.244-08:002010-02-22T11:40:32.244-08:00Husserl:
Quoén mejor para responderlo que tú. Si ...Husserl:<br /><br />Quoén mejor para responderlo que tú. Si eres el verdadero Husserl, entonces inventaste la epoché fenomenológica.<br /><br />Te doy una pistita: tienes que vincular tu obra temprana con la "Krisis". Pero como tú escribiste los libros, seguramente te acuerdas.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.com