tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post7574661840779943492..comments2023-12-24T12:01:16.739-08:00Comments on Política y mundo ordinario Bosquejos Postliberales: PLURALISMO Y ENCARNACIÓNGonzalo Gamiohttp://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-18585706006765148422011-10-17T20:02:47.005-07:002011-10-17T20:02:47.005-07:00Hola Julio:
Interesante, aunque noto algunas supo...Hola Julio:<br /><br />Interesante, aunque noto algunas suposiciones algo forzadas en tu comentario. Espero la continuación y luego contesto.<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-926132060390874552011-10-17T16:38:07.499-07:002011-10-17T16:38:07.499-07:00Bien, hola Gonzalo:
Creo plausible, restringiendo...Bien, hola Gonzalo:<br /><br />Creo plausible, restringiendo el análisis al tenor de tu post, comentarlo parafrásticamente, para probar su consistencia (soslayando metodológicamente tu advertencia, pues luego tú mismo la derogas -respecto de las comunidades académicas-):<br />Dices que el pluralismo liberal en cuanto "<i>interpretación ético-política</i>", solo sería aplicable en orden a satisfacer la necesidad de "<i>construir un marco legal y político que permita la coexistencia de diversas visiones de la vida buena o de la trascendencia religiosa</i>".<br />De estas afirmaciones inferimos algunas cosas, <i>v.gr.</i>:<br />Primero, su carácter de interpretación, por lo que naturalmente preguntamos por la naturaleza de la justificación de la misma frente a otras, efectivas o posibles, interpretaciones. <br />Segundo, su aplicación parece propia sólo al ámbito del Estado y su expresión jurídica-política constitucional. Pareciendo impropia su aplicación a las instituciones sociales intermedias, <i>v.gr.</i> instituciones universitarias, o aun a las individualidades personales, cosa que reconoces al decir: "<i>Se deja así en manos de los propios ciudadanos (y de las instituciones sociales a las que han elegido pertenecer) la responsabilidad de examinar críticamente y cultivar sus creencias sobre el sentido de las cosas.</i>"<br />Al caracterizar así al Estado moderno, pareces asumir que es el garante de <i>espacios extra-estatales que constituyan escenarios de discusión...</i> también exteriores a las respectivas tradiciones espirituales: religiosas y éticas, <i>forzadas a coexistir por el mismo Estado</i>. Resultando que el Estado liberal de garante pasa autocráticamente a imponer el pluralismo, como ideología del Estado, pues bien puede ocurrir -sin la instrumentalización del Estado- una mayoritaria adhesión a <b>una tradición religiosa y ética</b>.<br />Continua...Julio H. Correa S.https://www.blogger.com/profile/09884825831198958118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-2935496464566506302011-10-17T16:19:47.296-07:002011-10-17T16:19:47.296-07:00Hola Julio:
Me parece que este post responde a es...Hola Julio:<br /><br />Me parece que este post responde a este comentario tuyo, y que la distinción entre Estado e instituciones intermedias es muy importante (me parece que no lo desarrollas).<br /><br />Saludos,<br />Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-73378587399182521692011-10-17T14:47:47.217-07:002011-10-17T14:47:47.217-07:00Bien, traslado entonces aquí mi comentario.
Gonza...Bien, traslado entonces aquí mi comentario.<br /><br />Gonzalo, hola de nuevo:<br /><br />Si dices que el pluralismo tuyo y el corporativo, al que peteneces, no es convergente con el relativismo, entonces debes explicar cómo el pluralismo en vez de desembocar coherentemente en una "ataraxia política y cultural", desemboca mas bien en una militancia beligerante y proselitista a favor de una valoración escéptica respecto de aquello que solo puede ser expresado de manera "absoluta", y que constituye el cáñamo, sobre el cual nuestras especificidades "se bordan".<br />Lo que recuso, en una actitud pluralista -que realmente espero no sea la tuya, ni menos la de la Católica-, que pretende haber hecho ya una valoración epistemológica y ética acabada (metodológicamente legítima al inicio), en el sentido de ser "homologables", desde antes del establecimiento del diálogo, con lo que este al final es solo un simulacro, un mecanismo usado ideológicamente para justificar un status quo que sigue como no, sirviendo a los mezquinos intereses de unos pocos en contra de los de la mayoría.<br />Creo en la posibilidad de un sano pluralismo, que haga el diálogo verdadero, digno y personalizante, que fomente el enriquecimiento mutuo, que convoque a la metanoia permanente en aras del bien común, el cual tendría como característica propia el acabamiento siempre inminente pero nunca total de su manifestación ostensiva absoluta.<br />Lo que es distinto de fundamentar el pluralismo en el relativismo o el escepticismo, o aun peor, en el eclecticismo filisteo-burgués, en tanto protector de unos privilegios públicamente no justificables.<br /><br />El sano pluralismo,es el de Sócrates, en el que el principio del diálogo, es el autoreconocimiento de la insuficiencia del propio conocimiento así como del de los demás. Un pluralismo basado en el reconocimiento de la ignorancia propia y ajena como principio -no como fin- de un diálogo enriquecedor, mutuamente mayéutico.<br />Qué lejos de aquel pluralismo dogmático y beligerante, que peca de soberbia al homologar, al inicio, en el proceso y al final a todas las interlocuciones como igualmente válidas y legítimas.<br />Por cierto, este pluralismo tiene un obstáculo evidente, no es universal, pues no acepta las interlocuciones que pretenden manifestarse como absolutos y cuya razón suficiente es justamente la de ser absolutos, v.gr. las formulaciones dogmáticas religiosas.<br />Hasta pronto...Julio H. Correa S.https://www.blogger.com/profile/09884825831198958118noreply@blogger.com