tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post5320565679331921263..comments2023-12-24T12:01:16.739-08:00Comments on Política y mundo ordinario Bosquejos Postliberales: CHARLES TAYLOR CONTRA EL "MODELO EPISTEMOLÓGICO": RACIONALIDAD Y AGENTE ENCARNADOGonzalo Gamiohttp://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-76843528542357758342008-06-18T20:07:00.000-07:002008-06-18T20:07:00.000-07:00Me refería a una existencia significativamente hum...Me refería a una existencia significativamente humana, evidentemente. Nadie duda de las bacterias o de los arrecifes.<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-38853846602319016272008-06-18T18:46:00.000-07:002008-06-18T18:46:00.000-07:00Entonces si existe la realidad no interpretada. Lo...Entonces si existe la realidad no interpretada. Lo que no existe es simplemente el Sentido no interpretado. ¿Hay alguien que rechace esto? ¡Eso si seria sorprendente! (por un momento pense que tu creias que no existía una realidad no interpretada)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-6079116110684091922008-06-18T15:25:00.000-07:002008-06-18T15:25:00.000-07:00Obviamente, me refería a que el SENTIDO del mundo ...Obviamente, me refería a que el SENTIDO del mundo o de los objetos es inseparable de una urdimbre de interpretaciones.<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-69009027482438250352008-06-18T14:48:00.000-07:002008-06-18T14:48:00.000-07:00No existe un objeto carente de interpretación?? O ...No existe un objeto carente de interpretación?? O sea que antes de que se descubra la existencia de las bacterias, no existían? No existen objetos en el universo que aun no hemos descubierto y que nadie ha interpretado??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-79532388740911746702008-06-16T10:15:00.000-07:002008-06-16T10:15:00.000-07:00Muchas gracias por tu generosidad y por tu agudo c...Muchas gracias por tu generosidad y por tu agudo comentario. Creo que estamos entendiendo por “naturalismo” dos cosas distintas. Taylor se remite a la tradición fenomenológica (Husserl, Heidegger y Merlau-Ponty) para la que el naturalismo – descrito por Husserl en “La filosofía como ciencia estricta” y la “Crisis” – constituye una perspectiva filosófica sobre la razón científica y su relación sobre el mundo que supone tres puntos de vista:<BR/><BR/>1) Objetivismo. Los sujetos no constituyen para nada el sentido de los objetos, no intervienen significativamente en el conocimiento ni en la comprensión.<BR/>2) La realidad “existe simplemente”, y está a la espera de que la “descubramos”. Teoría de la correspondencia / ‘modelo epistemológico’.<BR/>3) Cosificación / abstracción de la vida de la conciencia.<BR/>4) La única forma de comprender “científicamente” el mundo es la de la ciencia natural. Todo discurso con pretensiones de conocimiento debe reproducir su método.<BR/><BR/>No tiene nada que ver con el “naturalismo” de Quine, Rorty o Denté. De hecho, Taylor se enfrenta a E.O. Wilson y su sociobiologismo.<BR/><BR/>La tesis “en principio, todo puede ser explicado científicamente” es perfectamente razonable en una perspectiva fenomenológica también, si admitimos una cierta apertura metodológica y epistemológica.<BR/><BR/>Rorty y Davidson admiten una “Teoría de la correspondencia en la coherencia”, es decir, se trata de examinar la coherencia entre interpretaciones. No existe “mundo” u “objeto” carente de interpretación. Incluso la verificación de las creencias frente al “mundo” supone un entramado de entre interpretaciones. El caso más claro es el de Rorty, quien apuesta por sustituir el modelo de la “objetividad” por el de la “solidaridad”.<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Gonzalo.Gonzalo Gamiohttps://www.blogger.com/profile/14980639001824869651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4137736699368556640.post-17338515121004951522008-06-15T12:22:00.000-07:002008-06-15T12:22:00.000-07:00Muy interesante tu blog. Felicitaciones! Sin embar...Muy interesante tu blog. Felicitaciones! Sin embargo, tengo algunas dudas con respecto a lo que dices en tu post. No entiendo cual es la alternativa que propones con respecto al Naturalismo. El Naturalismo sostiene que, en principio, todo puede ser explicado científicamente. Eso no significa que la ciencia actual tenga los recursos suficientes para explicarlo todo. La frase clave es “en principio”. El Naturalismo es la apuesta por la posibilidad de comprender la realidad racionalmente sin recurrir a eventos “sobrenaturales”. El Naturalismo como tal no esta comprometido con “el modelo representacional del conocimiento”; Davidson, por ejemplo, es un naturalista que no acepta dicho modelo. Si el sujeto “encarnado/histórico/condicionado/…etc.” es un sujeto real y no una mera “abstracción”, el Naturalismo esta profundamente interesado en comprenderlo, estudiarlo, explicarlo como tal. Creo que es un error pensar que al Naturalismo le es indiferente este sujeto “encarnado/histórico/condicionado/…etc.” En esto, la Fenomenologia y el Naturalismo coinciden. Finalmente, dices que Rorty y Davidson han “propuesto en su lugar una teoría coherentista de la verdad”. Esto no es correcto. Ni Rorty ni Davidson creen que la coherencia de un sistema de enunciados o creencias es razón suficiente para que dicho sistema sea verdadero (hay sistemas falsos perfectamente coherentes).Anonymousnoreply@blogger.com